Решение по делу № 2-5578/2022 от 13.10.2022 - о взыскании неустойки.

№

УИД 41RS00№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Павалаки А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Согаз» неустойки в размере 111 201 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 на <адрес> города Петропавловска-Камчатского при взаимодействии двух транспортных средств: ТС ФИО1, р/з А124ТВ41, под управлением собственника ФИО2 и ТС Ниссан Мистрал, р/з В107МУ41, под управлением ФИО4, в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Риск автогражданской ответственности истца застрахован в АО «Согаз». На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 155 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 88 164 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило неустойку в размере 24 367 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в требованиях истца о взыскании неустойки с АО «Согаз». Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 111 201 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Извещены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных письменных возражениях АО «Согаз» исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении и применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, так как сумма неустойки не отвечает критериям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 на <адрес> города Петропавловска-Камчатского при взаимодействии двух транспортных средств: ТС ФИО1, р/з А124ТВ41, под управлением собственника ФИО2 и ТС Ниссан Мистрал, р/з В107МУ41, под управлением ФИО4, произошло ДТП.

Виновником ДТП является водитель ТС Ниссан Мистрал, р/з В107МУ41.

Риск автогражданской ответственности истца застрахован в АО «Согаз», виновника в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию, не указав в заявлении форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр ТС истца и, проведя независимую экспертизу в ООО «МЭАЦ», в соответствии с заключением которой размер ущерба без учета износа составил 234 094,60 рубля, с учетом износа 155 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

От СТОА ИП ФИО5 поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта в связи с тем, что не укладывается в сроки ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 155 600 рублей, то есть без учета износа.

Не согласившись с выплатой, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была отклонена.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 243 764 рубля, с учетом износа 161 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 88 164 рубля.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило неустойку в размере 24 367 рублей.

Не согласившись с размером неустойки, истец вновь обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в требованиях истца о взыскании неустойки с АО «Согаз».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 111 201 рублей в соответствии с представленным стороной истца расчетом, проверенным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, ответчик отказался от моратория, опубликовав соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно на него действие моратория не распространяется и не подлежит применению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения приведены и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными требования стороны истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 90 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 3424 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию.

При этом суд не находит оснований для уменьшения указанных расходов, поскольку заявляя о снижении размера таких расходов сторона ответчика не обосновала свои требования, не привела доводов в обоснование чрезмерности таких расходов на территории Камчатского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3424 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.