Решение по делу № 2-840/2022 от 30.09.2022 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о компенсации морального вреда.

Дело №

64RS0№-93

Решение

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что она является собственником в . Данная квартира расположена на 1-ом этаже. 12 ноября 2021 года в , расположенной на 2-ом этаже, принадлежащей ФИО2, произошел пожар, после тушения которого произошло затопление ее квартиры. 16 ноября 2021 года произошел прорыв отопительной батареи (стояка) в квартире ФИО4, в результате чего вновь произошло затопление ее квартиры. Представители управляющей компании устранили течь в батарее и 19 ноября 2021 г. составили акт. Были составлены акты о затоплении квартиры от 15 ноября 2021 года и 19 ноября 2021 года, согласно которым, комиссия установила, что затопление ее квартиры произошло в результате тушения пожара в квартире ФИО2, а также в результате того, что на врезке на батарее, в квартире ФИО2, вылетел шток на кране. Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в связи с тушением пожара - 69548 руб., по второму факту затопления - 31379 руб., взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. Взыскать с ООО «Мул-Авто» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 01 декабря 2021 года, исковые требования поддержала, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что отсутствует ее вина в причинении вреда.

Ранее ответчик ФИО2 и ее представитель в письменных объяснениях по иску, в судебных заседаниях поясняли, что изменения в систему отопления собственник квартиры не вносила. 12 ноября 2021 года в квартире произошел пожар. 16 ноября 2021 года начали расчистку обвалившейся штукатурки с пола (эксперту нужны были фото прогара полов в очаге пожара). В ходе очистки полов от остатков мебели и обвалившейся штукатурки было обнаружено, что один из кранов на врезке в стояк системы отопления подтекает (в нижней части системы отопления). Шаровой кран содержит две фторопластовые прокладки, которые в неповрежденном пожаром кране, полностью перекрывают проход воды к штоку. В акте осмотра объекта эксперта ФИО5 указано: «отопление: обгорание радиатора батареи и труб». Температурное воздействие на кран привело к повреждению прокладок, вода выдавила шток и стала вытекать. Кран до расчистки мусора находился под слоем. Обнаружив протечку, они установили под кран емкости для сбора воды. Были вызваны слесари ООО «Мул-Авто», которые прибыв 16 ноября 2022 г. – демонтировали кран и установили заглушку. 20 ноября 2021 года была установлена еще одна заглушка в верхней части системы отопления. Границей эксплутационной ответственности между управляющей компанией и собственниками, когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, являются: для отопления – вентеля на подводках трубопровода отопления к квартирному радиатору. Если таковые отсутствуют, то граница проходит по резьбовому соединению. Краны на врезках в стояк используют для всего стояка (четыре квартиры по следующему назначению: как заглушка - не допускают утечку воды из стояка, как кран для спуска воздуха – при заполнении стояка водой). Данные краны для не нужны, были заменены на металлические заглушки слесарями управляющей компании, при этом свойства системы отопления для не изменились. После пожара батарею в квартире не меняли, только окрасили ( л.д. 60-62, том 3).

Кроме того, истец ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 60000 руб. В связи с тем, что ФИО1 знала, что она является ненадлежащим ответчиком. Ответчик представила ФИО6 документы, подтверждающие виновность ФИО3 Подача иска привела к причинению морального вреда. Ответчик указала, что в связи с судебными заседаниями она оформляла отпуск без сохранения заработной платы, консультировалась у юриста, не могла уехать в отпуск на лечение. Не получив возмещение ущерба, ФИО1 начала клеветническую деятельность в сети Интернет. ФИО1 вместе с мужем и грудным ребенком предприняла попытку незаконного проникновения в . Моральный вред был вызван переживаниями ФИО2 из-за присутствия малолетнего ребенка ФИО1 в квартире после пожара (присутствовали опасные факторы, запах гари, высокая влажность) и некорректное поведение И-ных, которые использовали ребенка как прикрытие для проникновения в квартиру ФИО2

Представитель ответчика ООО «Мул-Авто», действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года, ФИО7 исковые требования не признала, указала, что причиной затопления квартиры, указанной в акте от 19 ноября 2021 года явилось термическое воздействие на установленный в нижней части системы отопления шаровой кран, в результате которого образовалась тепловая деформация и разрушение уплотнений штока горловины, вследствие чего произошла потеря герметичности и ослабление резьбового соединения, повлекшее течь из батареи. Представитель ответчика указала, что в случае если суд не согласится с доводами об отсутствии вины в действиях ООО «Мул-Авто», то просила применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1, подлежащим частичному удовлетворению. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что ФИО8, является собственником квартиры, общей площадью 43,8 кв.м, расположенной на 1-ом этаже по адресу: (л.д. 10,том1).

ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 13,6 кв.м, расположенной на 2-ом этаже по адресу: ( л.д. 203- 204,том1).

27 сентября 2021 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор аренды квартиры, по условиям которого собственник передала ФИО3 квартиру во временное пользование (л.д. 80-81, том1).

12 ноября 2021 года в , принадлежащей ФИО2 произошел пожар.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» следует, что технической причиной возникновения пожара являлось зажигание горючей нагрузки (текстильных материалов) в очаге пожара от тлеющего табачного изделия.

Из письменных объяснений ответчика ФИО3, имеющихся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 12.11.2021 г. ФИО3 находился на съемной квартире по адресу: , в которой проживает один. Ответчик курит в квартире. Он проснулся от стука в дверь и увидел, что горит диван. Он мог уснуть с зажженной сигаретой (точно не помнит).

На основании постановления отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области в возбуждении уголового дела по факту пожара отказано, по основаниям п. 2 части 1 статьи 224 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО3 состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

15 ноября 2021 года поступила заявка от ФИО1 с просьбой составить акт о затоплении квартиры (л.д. 104,том1, л.д. 37,том3)

15 ноября 2021 года ООО «Мул-Авто» составлен акт, в котором указано, что на момент осмотра, после тушения пожара , произошло затопление , расположенной ниже (л.д. 23,том 1).

16 ноября 2021 года сделана заявка в аварийную службу по вопросу протечки воды в квартиру ФИО1 из выше расположенной (л.д. 40,том1, л.д. 38,том3).

Согласно записи в журнале учета заявок ООО «Мул-Авто» в установлена заглушка на радиатор (л.д. 38,том3).

19 ноября 2021 года ООО «Мул-Авто» составлен акт, в котором указано, что 19 ноября 2021 года мастером ФИО9 произведено обследование квартиры в № по в . Установлено, что на момент осмотра : «на батарее на врезке вылетел шток на кране», произошло затопление. Собственника в не было дома. В акте отражены повреждения, имеющиеся в , принадлежащей ФИО1 (л.д. 22,том1).

22 ноября 2021 года Комитетом ЖКХ,ТЭК, транспорта и связи составлен акт осмотра квартиры ФИО1 ( л.д.. 38- 39, том1).

23 ноября 2021 года Государственной жилищной инспекцией Саратовской области составлен акт инспекционной проверки квартиры, расположенной по адресу: . В ходе проверки установлены следы затопления квартиры ( л.д. 36,37,том1).

Судом установлено, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» ( л.д. 18,том3).

На основании определения Энгельсского районного суда от 08 февраля 2022 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ документальным анализом определено, что причиной затопления , имевшего место 12 ноября 2021 года, является затопление с вышерасположенной во время тушения пожара.

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в (в том числе строительного материала) по , принадлежащей ФИО1, в результате залива, имевшего место 12 ноября 2021 года, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 69548 руб.

Имело ли место переоборудование (иные изменения) системы отопления в в экспертным путем определить не представляется возможным, ввиду отсутствия технической (проектной) документации на жилой дом по адресу: Саратовская область, .

В связи с отсутствием технической (проектной) документации на жилой дом по адресу: , определить было ли выполнено переоборудование в квартире не представляется возможным.

Недостатки, указанные в акте ООО «Мул-Авто» от 19.11.2021 г.: «на батарее, на врезке вылетел шток», возникли по причине первоначального термического воздействия на установленный в нижней части системы отопления шаровой кран, в результате которого образовались тепловая деформация уплотнения седельного узла со стороны корпусной муфты (входящего потока рабочей жидкости) и полное разрушение полимерных уплотнений сальникового узла штока горловины, вследствие чего произошла потеря герметичности между разделенными полостями и ослабление резьбового соединения прижимной гайки, повлекшие течь рабочей жидкости через горловину крана, постепенному раскручиванию гайки под давлением жидкости и последующему выталкиванию гайки со штоком из корпуса.

Участок системы отопления жилого дома, на котором произошла разгерметизация шарового крана, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Причиной затопления в период времени 15-19 ноября 2021 года является разгерметизация нижнего шарового крана системы отопления вышерасположенной по указанному адресу.

В результате залива 15-19 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в , увеличилась на 31 370 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, который пояснил что на странице 16 (л.д. 134, том2) экспертного заключения допущена ошибка в части указанная номера файла. Последний абзац следует читать следующим образом: «согласно видеозаписи, произведенной 16 ноября 2021 года в комнатах и помещениях (электронный файл «VID – 20220207-WA0011_rotated.mp4»), вместо «VID – 20220207-WA0024_rotated.mp4».

В остальной части эксперт ФИО10 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал.

Согласно положениям ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертиза ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с ч. 2 статьи 87 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по факту затопления от 12 ноября 2021 года – 69548 руб. и по факту затопления от 16 ноября 2021 г. - 15685 руб.

ФИО3 является причинителем вреда, в результате неосторожного обращения с огнем произошло возгорание в в .

Тот факт, что ФИО2 является собственником квартиры, в помещении которой произошел пожар, сам по себе не означает, что именно этот ответчик должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым она не совершала никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

В отсутствие нарушений, допущенных ФИО3, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьего лица не был бы причинен. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника по содержанию своего имущества (принятию разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций) и наступившими в результате пожара последствиями.

Так как в действиях ФИО2 отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у суда не имеется правовых оснований для квалификации действий ФИО2 и действий ФИО3 в качестве совместных (в противном случае, это не соответствовало бы положениям статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

По факту причинения вреда в результате затопления от 16 ноября 2021 года ответственность по возмещению ущерба следует возложить в равных долях на ответчика ФИО3 и ООО «Мул-Авто».

ФИО3 должен отвечать в связи с тем, что разгерметизация шарового крана произошла по причине термического воздействия на кран.

Вместе с тем, на ответчика ООО «Мул-Авто» также должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба (в размере ? доли), т. к. участок системы отопления жилого дома, на котором произошла разгерметизация шарового крана, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО9 – мастер ООО «Мул-Авто», которая пояснила, что 15 ноября 2021 года в квартире ФИО2 она осматривала шаровой кран, утечек не было.

На основании показаний ФИО9 установлено, что представителю управляющей компании было известно о том, что батарея отопления поверглась температурному воздействию. Произошло обгорание радиатора и труб. Состояние отопительной системы было известно и понятно представителю управляющей компании, однако никаких мер, направленных на приведение отопительной системы в нормативное состояние не было произведено, что привело к тому, что сразу после осмотра (на следующий день) произошла разгерметизация шарового крана.

В связи с чем, с ООО «Мул-Авто» (ИНН <***>, КПП 644901001) в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба 15685 руб.,

ФИО2 просила признать акт от 19 ноября 2022 года недопустимым доказательством (л.д. 138, том1).

Суд не находит оснований для исключения данного акта из числа доказательств, на основании данного акта установлена причина затопления квартиры истца от 16 ноября 2021 года и размер ущерба. Нарушения при составлении акта, на которые ссылается ФИО2, сами по себе не опровергают причин затопления и факт наличия повреждений в квартире ФИО1

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Мул-Авто» следует взыскать компенсацию морального вреда 1000 рублей, данная сумма является разумной, соответствует степени и продолжительности нравственных страданий истца ФИО1

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Мул-Авто» подлежал взысканию щтраф в размере 50% от присужденной суммы. ((15685 + 1000 рублей ) : 2).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 3000 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 следует отказать, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Подобные действия не влекут наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку факт обращения в судебные органы с иском о защите прав, является правом стороны. Взыскание морального вреда в данном случае не предусмотрено. Факт распространения клеветнических сведений не доказан, не представлено доказательств, что имеющиеся публикации в сети Интернет сделаны от лица ФИО1, в публикациях не содержится каких –либо ссылок на фамилию ФИО2 Факт незаконного проникновения в жилище не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебной эксперизы – 3800 руб. 70 коп (84,46% от удовлетворенной части исковых требований), с ООО «Мул-Авто» - 699 руб. 30 коп.

С ФИО3 следует взыскать в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы 65878 руб. 80 коп., с ООО «Мул-Авто» - 12121 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» возмещение ущерба 85233 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 3800 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (ИНН <***>, КПП 644901001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» возмещение ущерба 15685 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 3000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 699 руб. 30 коп.

В остальной части иска ФИО1 и в иске к ФИО2 - отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии №, выдан 22 ноября 2021 года ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) – 65878 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (ИНН <***>, КПП 644901001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) – 12121 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: