Дело № 22 – 1839 судья Ярышев А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
судей: Жеребцова Н.В., Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тереховым Е.М.,
с участием прокурора Франк М.В.,
адвоката Пасенова С.Х.,
осужденного ФИО7 в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 12 мая 2023 года, по которому
ФИО7, <данные изъяты>, судимый:
08.10.2018 по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.11.2018 в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ засчитан период содержания ФИО7 под стражей с 08.10.2018 по 19.10.2018 в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 31.05.2019 освобожден по отбытии наказания;
17.06.2021 по приговору Новомосковского городского суду Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом изменений, внесенных к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Тульского областного суда от 30.08.2021 приговор изменен, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, освобожден в зале суда,
осужден к лишению свободы:
по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 04.12.2022 вотношении ФИО6) на срок 2 года 6 месяцев,
по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 01.01.2023 вотношении ФИО1) на срок 2 года 8 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путемчастичного сложения назначенных наказаний, ФИО7 назначено наказание виде лишения свободы сроком на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждениеФИО7 по приговору Новомосковского городского суда Тульскойобласти от 17.06.2021, с учетом изменений, внесенных постановлениемТульского областного суда от 30.08.2021, окончательно назначено наказание ввиде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменений в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО7 под стражей с 17.06.2021 по 30.08.2021 по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 17.06.2021, а также в период с 12.01.2023 до вступления настоящегоприговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наложенный 17.03.2023 Новомосковским районным судом Тульской области арест на часы марки «Apple Watch», принадлежащие ФИО7, постановлено отменить.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО7 признан виновным и осужден за то, что 04.12.2022 в 09 часов 22 минуты, находясь в помещении сауны <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, используя принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «iPhone 8+» с установленными в нем сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> и приложением дистанционного банковского обслуживания <данные изъяты>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета <данные изъяты>, открытом на имя ФИО6 в <данные изъяты> в сумме 30000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб в размере 30 000 рублей.
Он же признан виновным и осужден за то, что 01.01.2023 в 10 часов 41 минуту, находясь по адресу: <данные изъяты>, используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung A8» с установленной в нем сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, привязанным к системе дистанционного банковского обслуживания <данные изъяты>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета <данные изъяты>, открытом на имя ФИО1 в отделении <данные изъяты> в сумме 23 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 23 000 рублей.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая выводы суда о его виновности, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Заявляет о предвзятом отношении к нему суда, обращая внимание на позицию государственного обвинителя, который просил назначить наказание в гораздо меньшем размере.
Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, публичные извинения перед потерпевшим, активную помощь следствию, а также применить к нему положения ч.1,2 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить ему наказание.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО7 и адвокат Пасенов С.Х. поддержали доводы жалобы об изменении приговора и просили их удовлетворить.
Прокурор Франк М.В. просила приговор суда оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия, ввиду законности и справедливости приговора, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, к его отмене, либо изменению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, не выявлено.
Приходя к выводу о доказанности вины осужденного в изложенных в приговоре преступлениях, суд привел относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства. Суд верно квалифицировал действия осужденного, а по результатам справедливого судебного разбирательства назначил наказание без нарушений норм уголовного закона.
Суд, не установив оснований недопустимости показаний самого виновного обоснованно придал доказательственное значение показаниям ФИО7, полученные в ходе производства предварительного следствия.
В данных показаниях, которые ФИО7 поддержал, он подтвердил кражу 4.12.2022 года 30000 рублей с банковского счета ФИО6 путем перевода денежных средств на его, осужденного банковскую карту, с использованием мобильного телефона и приложений к нему, принадлежащих потерпевшему, а так же кражу 01.01.2023 года 23000 рублей с банковского счета ФИО1 с помощью мобильного телефона и приложения на банковскую карту непосвященной в преступление ФИО4, а затем на счет своей матери ФИО2 2000 рублей, 3000 оставив на счете ФИО4. По показаниям осужденный действовал тайно, телефоны возвратил потерпевшим, лично распорядился похищенными деньгами.
О том, что ФИО7 по обоим преступления добровольно дал правдивые показания, не оговорил себя, свидетельствует отсутствие противоречий с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.
Суд обоснованно в приговоре сослался на :
- показания потерпевшего ФИО6, подтвердившего наличие у него мобильного телефона и приложения, привязанного к банковскому счету, с которого, после совместного отдыха с ФИО7, в тот момент, когда он, ФИО6 и присутствующий ФИО3 уснули, а мобильный телефон лежал на тумбочке без контоля, поступило сообщение с информацией о снятии и переводе 30000 рублей,
-показания свидетеля ФИО3, аналогичные по содержанию относительно событий 4 декабря 2022 года о краже денег с банковского счета потерпевшего,
- письменные материалы, в которых детально отражены с указанием номеров счетов, банковских карт, времени и места совершенных операций, событий, в числе которых, протокол осмотра места преступления, справки из банка о движении 30000 рублей, их снятии, протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью о снятии ФИО7 через банкомат денежных средств;
-показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5 о нахождении в гостях с 31.12. 2022 года на 1.1. 2023 года у ФИО5, где так же находился ФИО7, которому ФИО1 по просьбе последнего передал свой мобильный телефон, но не разрешал пользоваться его денежными средствами на банковском счете, привязанному к мобильному телефону, а когда проснулся, узнал о краже 23000 рублей,
- показания свидетеля ФИО2 о поступлении ей на счет в январе 2023 года 20000 рублей,
- письменные доказательства, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра мобильного телефона ФИО1 и скриншота с него, справки из банка, содержащие дательные сведений о месте преступления, времени и месте совершения операционных действий с лицевого счета ФИО1 о переводе 23000 рублей сначала ФИО4, а затем ФИО2, протокол осмотра диска с любительской видеозаписью ФИО7, сообщившего о краже 23 000 рублей.
К признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, основания отсутствуют.
Любительская сьемка на диске, выданная свидетелем ФИО4, на которой имеется признание ФИО7 в преступлении, содержит достаточные данные об источнике осведомленности ФИО4 о совершении кражи ФИО7, к тем ее показаниям и письменным доказательствам, которые изложены в приговоре, об ФИО7, как исполнителе кражи денег со счета ФИО1.
Протокол осмотра не содержит обстоятельств, указанных в ст. 75 УПК РФ, к тому же является не единственным доказательством виновности осужденного.
Оснований к исключению из числа доказательств протокола осмотра сьемки, не имеется, как нет оснований к признаю данного протокола, а так же самой видеозаписи явкой с повинной- уголовно-процессуального действия, указанного ст. 142, 1441 УПК РФ, полученного правоохранительными органами, к которым свидетель ФИО4, которая таким способом, согласно ее показаниям, решила защитить себя от обвинения в краже на будущее, не относится.
Признаков мошенничества, из установленных судом обстоятельств, доказательств, не выявлено.
Суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО7 как совокупность двух тяжких преступлений по двум п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с банковского счета.
Для иной квалификации оснований нет, как нет оснований для отмены приговора и освобождения ФИО7 от уголовной ответственности, в том числе ввиду малозначительности.
Согласиться с тем, что ФИО7 наказан чрезмерно сурово, оснований не установлено.
Как видно из приговора, назначая наказание по обоим тяжким преступлениям и за их совокупность по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд учел все обстоятельства, оказавшие влияние на вид – лишение свободы - и размер.
В числе смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим и частичное возмещение им ущерба.
Как видно из материалов уголовного дела, в котором соединены два уголовных дела в одной производство, возбуждены по факту краж, причастность к которым ФИО7 установлена под воздействием неопровержимых улик. Под воздействием таких же улик установлена вина осужденного в приговоре.
В этой связи к признанию наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований нет.
Признание вины и раскаяние в приговоре учтены с достаточной полнотой, как с достаточной полнотой учтено частичное возмещение ущерба.
На решение суда о лишении ФИО7 свободы на установленный в приговоре срок оказали влияние наличие отягчающих обстоятельств о состоянии алкогольного опьянения, в связи с утратой самоконтроля за поведением со слов осужденного, а так же рецидив преступлений, вид которого установлен без нарушения положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и исходит из непогашенной судимости ФИО7 за тяжкое преступление по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 08.10.2018 года.
Место отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима установлено с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В целом, наказание, назначенное ФИО7, по его размеру и виду, отвечает критерию справедливого наказания и смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи: