Дело № 2-209/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Белый Яр Верхнекетского района 12 декабря 2025 года
Томской области
Верхнекетский районный суд Томской области в составе
председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.
при секретаре Липиной Л.Н.,
с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Мариничева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Якутска Республика Саха (Якутия) в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Якутска Республика Саха (Якутия) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 08.05.2025 обратилась в ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» Республики Саха (Якутия) с заявлением о том, что в период времени с 17.04.2025 по 24.04.2025 неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом совершаемых мошеннических действий, убедили и ее мужа ГВС спасти накопленные денежные средства от мошенников путем перевода в ячейку Центрального банка посредством платежных терминалов и банкомата, таким образом похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 13078500,00 рублей. ФИО1 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц сняла денежные средства, находящиеся на счетах в АКБ «Алмазэргиеэнбанк» АО, Банк «ВТБ» ПАО, АО «Россельхозбанк», АО «Солид банк», Банк «Агора» ООО, ПАО «Банк ПСБ», перечислила их на банковские карты неизвестных ФИО1 людей. Постановлением от 08.05.2025 следователем ОП № 1 СУ МУ МВД России «Якутское» возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 и ГВС со стороны неустановленных лиц. Из материалов уголовного дела следует, что расчетный счет, на который отправлены денежные средства ФИО1 в сумме 500000 рублей, принадлежит ответчику ФИО2 Постановлением следователя ОП № 1 СУ МУ МВД России «Якутское» от 08.05.2025 ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения вышеуказанной суммы. В силу ст. 45 ГПК РФ ФИО1 подпадает под защиту прокурора, поскольку в силу возраста не может сама обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. С учетом характера требований предъявление искового заявления прокурором в защиту ФИО1 необходимо расценивать, как защиту и помощь со стороны Российской Федерации. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Материальный истец ФИО1 извещена о дате и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает (телефонограмма).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, об отложении судебного заседания не просила, представила в суд письменные возражения.
В соответствии с ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Верхнекетского района Томской области Мариничев В.А. в судебном заседании иск прокурора г. Якутска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
В возражениях на иск ФИО2 указала, что с требованием истца не согласна. Она не совершала никаких хищений денежных средств, не вступала в сговор с целью хищения и не имела умысла на незаконное завладение чужим имуществом. Весной 2023 года она по своей неосмотрительности и правовой неграмотности совершила ошибку, продав свои дебетовые банковские карты третьим лицам, которые, как ей стало известно, оказались мошенниками. Она не осознавала всех возможных негативных последствий своих действий. Ее целью не было получение неправомерной выгоды от совершения преступных действий, а также она не знала, для каких конкретных целей будут использованы ее карты. После передачи карты она утратила контроль за счетом, и все операции по нему проводились без ее участия и ведома. Она не получала денежные средства, указанные в исковом заявлении и не имела возможности ими распоряжаться. Узнав о мошеннических действиях, проводимых по карте, она оказала полное содействие правоохранительным органам в расследовании, рассказав сотруднику полиции все в мельчайших подробностях. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является непосредственным исполнителем хищения, не имела выгоды от преступления и сама стала жертвой обмана мошенников, которые злоупотребляли ее неопытностью. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав прокурора, изучив доводы иска и возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подп. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а на взыскателя налагается бремя доказывания возникновения у приобретателя неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.
Из приведенного нормативного регулирования следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что 08.05.2025 следователем СУ МУ МВД России «Якутское» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в особо крупном размере в сумме 13078500 рублей, а также ГВС на сумму 10590000 рублей.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материале проверки по заявлению ГВС достаточных данных, указывающих на то, что в действиях неустановленного лица имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе следствия установлено, что в период времени с 17 апреля 2025 года по 5 мая 2025 года неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, представляясь сотрудником Энергосбыта, Росфинмониторинга, ФСБ, воспользовавшись мессенджерами WhatsApp, Telegram, позвонило с номеров абонента +№ и под предлогом совершаемых мошеннических действий, убедило ФИО1 и ее мужа ГВС спасти свои накопленные денежные средства от мошенников, путем перевода в ячейку Центрального банка. Будучи введенными в заблуждение, следуя указаниям неизвестного лица, ФИО1 и ГВС обналичили свои денежные средства с помощью приложения «MIR PAY» через банкоматы ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», расположенные в ТК «Гранд Сити» по адресу: <адрес>, в ТРК «Азия» по адресу: <адрес>, в ТРК «Туймаада» по адресу: <адрес>, в офисе ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, произвели переводы денежных средств на общую сумму 23668500 рублей на неизвестные банковские счета. Таким образом, неустановленным лицом ФИО1 причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 13078500 рублей, ГВС причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 10590000 рублей
В ходе следствия установлены банковские карты, на которые были внесены наличные средства через банкомат, а также получатели денежных средств. Всего установлено 19 счетов, в том числе карта 2200 2480 1461 9513 ПАО «ВТБ» (л/с 40№), держатель карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>. На указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:12, через банкомат № внесены наличные в сумме 500000,00 рублей (рапорт старшего уполномоченного 2 отдела УБК МВД по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате вклада и процентов по договору № ПАО «Банк ПСБ», владелец счета ФИО1 на сумму 1400013,81 рублей, чек внесения наличных в ПАО Сбербанк от 23.04.2025 в 13:27:12, номер операции 0348 на карту № ****№).
Из имеющегося в материалах дела протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 13.05.2025 следует, что она является пенсионером, в течение длительного периода времени она и ее муж из собственной заработной платы и пенсии накопили денежную сумму. С 17 апреля 2025 года на ее сотовый телефон поступали многочисленные звонки якобы от сотрудников ФСБ и Росфинмониторинга, ее убедили снять все наличные деньги со всех счетов и перевести в ячейку банка, после чего она следовала инструкциям и перевела все деньги на разные счета, которые ей называли указанные сотрудники. Общий ущерб от мошеннических действий для нее и мужа составил 23668500 рублей.
Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО2 от 28.05.2025, составленного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, следует, что ФИО2 проживает в <адрес>. С апреля 2024 года она находилась в <адрес>, где у нее проживают брат и отец, в <адрес> она находилась с целью трудоустройства. Через сайт знакомств она познакомилась с парнем по имени Артем. Она рассказала Артему, что ищет работу. Артем сказал, что у него есть знакомые, которым можно на время дать свою банковскую карту, за аренду которой они заплатят деньги. Она согласилась. На следующий день с ней связался парень по имени Арсений, который сказал, что готов взять ее банковские карты в аренду. К ней подъехали два парня, она передала Арсению пять своих банковских карт (у нее имеются банковские карты Альфа-Банка, Сбербанка, ВТБ банка, банка Левобережный, ТБанк). Парни попросили удалить приложения банков с ее телефона, забрали карты и уехали. Позже Артем передал ей 3000 рублей за аренду карт. Примерно в конце апреля или начале мая 2025 года ей написал Арсений и попросил съездить с ним в отделение банка ВТБ, для того, чтобы разблокировать личный кабинет. Они объехали все офисы ВТБ в городе, но разблокировать личный кабинет не смогли. 12.09.2025 ей написал Арсений и пояснил, что подъедет к ней, для того, чтобы съездить в ВТБ банк, для того, чтобы закрыть счет, на котором находились денежные средства в размере 498000 рублей. Данные деньги ей не принадлежат. Она поняла, что эти деньги принадлежат Арсению, но из-за того, что счет заблокировали, он снять их не может. Она написала заявление о закрытии счета и чтобы ее деньги перевели на счет ТБанка, карта ТБанка также находилась у Арсения. В течение 10 дней деньги на карту ТБанк так и не поступили и она уехала домой. В настоящее время ей пишет Артем и просит приехать в <адрес>, но она ехать отказывается. От Артема поступают угрозы о том, что они ее найдут и прятаться от них бесполезно.
Из представленной по запросу суда информации Банком ВТБ (ПАО), следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является клиентом операционного офиса РОО «Томский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>. Клиенту открыт счет физического лица, выдана банковская карта. По операциям проведенного мониторинга было установлено, что операции клиента соответствовали признакам подозрительных операций. На счет клиента 23.04.2025 была совершена операция по зачислению крупной суммы наличных денежных средств по токену через банкомат в г. Якутске с последующим в течение нескольких минут перечислением на собственный счет, открытый в АО «Альфа-Банк». В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций в соответствии с п. 4.13 «Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» клиенту 25.04.2025 был ограничен дистанционный доступ к счетам. На счете имеется остаток денежных средств по состоянию на 19.11.2025 в сумме 448444,36 рублей.
Из выписки по счету следует, что на имя ФИО2 выпущена банковская карта № (номер счета №), дата открытия – 10.04.2025. Из отчета об операциях по банковской карте клиента ФИО2 за период с 17.04.2025 по 05.05.2025 следует, что в указанный период совершены операции о зачислении денежных средств: 23.04.2025 в 07:27:13 зачисление 500000 рублей через терминал № в г. Якутске.
Анализируя выписку по счету, суд приходит к выводу, что карта и номер счета ответчика использовались в период мошеннических действий в отношении ФИО1 На карту поступила денежная сумма в размере 500000 рублей через банкомат, расположенный в г. Якутске.
Из части 1 статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом установлена статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из пояснений ФИО1, данных в рамках расследования по уголовному делу, информации, содержащейся в выписке по счету ФИО2, информации о транзакции по счету, их суммы, способа перечисления денежных средств (через банкомат), что подтверждается чеками от 23.04.2025 о внесении наличных средств в банкомат г. Якутска, направленных на счет, открытый на имя ФИО2, пояснений ответчика, данных в рамках уголовного дела, а также ее пояснений, изложенных в отзыве на иск, суд считает подтвержденным факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей на счет ФИО2
Так, согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.
В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ перечисление и выдача денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 19 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
В силу п. 1.11, 1.12 Положения отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что банковской картой она не пользовалась, отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
На том же основании отклоняются и доводы ФИО2 о том, что фактически она денежные средства, переведенные на ее карту, не получала, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования ею спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Поскольку спорные денежные средства внесены ФИО1 на банковские карты, в том числе на карту ФИО2 вопреки ее собственной воле (истец была введена в заблуждение неустановленными лицами), суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Ссылка ФИО2 на то, что никаких действий по получению денежных средств ФИО1 она лично не осуществляла и деньгами не распоряжалась, не является основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.
Кроме того, доказательств тому, что банковской картой ответчика без ее согласия могли воспользоваться третьи лица, в ходе рассмотрения дела не представлено. Ответчик ФИО2 при допросе в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела и в отзыве на иск указала, что личную банковскую карту без принуждения передала третьим лицам за денежное вознаграждение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования прокурора г. Якутска в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 рублей с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.
При подаче иска в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500000,00 (Пятьсот тысяч руб. 00 коп.) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области в размере 15000,00 (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
УИД 70RS0013-01-2025-000446-55
На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.