Гражданское дело № 2-403/2025 (2-9514/2024;)
УИД: 50RS0028-01-2024-010144-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
с участием прокурора Ворониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, сносе, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация г.о. <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе, взыскании судебной неустойки, просит суд признать объект капитального строительства - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:417 по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, уч-к 2-Д самовольной постройкой, обязать ФИО1, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:417 по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, уч-к 2-Д, пПри неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <адрес> право осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:417 по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, уч-к 2-Д, с отнесением расходов на ФИО1, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа <адрес> неустойку в размере 3 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
В обоснование требований указано, что на праве собственности ответчику принадлежит земельный участок с КН 50:12:№:417 по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок 2-Д, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Так согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке осуществляются работы по строительству одноэтажного здания с цокольным этажом, в ходе визуального осмотра установлено, что фундамент здания выполнен из монолитного железобетона, каркас здания из монолитных железобетонных конструкций, стены из газобетонных блоков, кровля двухскатная из металлического профлиста по деревянной обрешетке, объект имеет признаки складского помещения, единое пространство большой площадью без разделения на отдельные помещения, наличие проема под установку въездных ворот, оконные проемы небольшого размера.
Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Мытищи в отношении рассматриваемого земельного участка ФИО1 было выдано Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома № Р№76256494 (далее - Уведомление).
В Уведомлении указано, что в границах земельного участка проложен хозяйственно-питьевой водопровод. При отступах, указанных в уведомлении размещение объекта планируется частично (на водопроводе и его ремонтно-охранной зоне). Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в отношении инженерных коммуникаций установлены СП 42.№.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, правилами охраны инженерных сетей. Согласно п. 12.35 указанных Правил минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от водопровода до зданий и сооружений должно быть не менее 5м. Размещение объекта ИЖС в границах ремонтно-охранной зоны водопровода возможно при условии получения письменного Разрешения о согласовании сетевой организации.».
Представитель истца Администрации городского округа <адрес> ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований в полном объеме настаивала, указывая на наличие водопровода, на котором ответчиком осуществляется строительство, а также охранной зоны.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения требований, указывая на отсутствие в выписке ЕГРН сведений об ограничении в использовании земельного участка, а также не имеется сведений о собственнике спорного водопровода.
Прокурор ФИО5 в заключении указала об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части сноса самовольной постройки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водопроводно-канализационные системы» в судебное заседание представителя не направило, представлен письменный отзыв, согласно которому Общество является гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Мытищи на основании постановления администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №, в районе земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:417, по адресу: <адрес> г.о. Мытищи, <адрес>, участок 2-Д, расположен трубопровод холодного водоснабжения по которому осуществляется централизованное водоснабжение жителей данного населенного пункта. Водопроводные и канализационные сооружения (в том числе линейные) являются объектами особо важного значения в жизнеобеспечении населения. Согласно положений Своду правил 42.№.2016 Градостроительство п. 12.35 «Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ <адрес>, Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>, АО «Водоканал-Мытищи», ПАО «Россети», Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание представителя не направили, извещены в установленном законом порядке.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, выслушав заключение прокурора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1611.2022 года, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела земельный участок с КН 50:12:№:417, по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок 2-Д, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (запись о регистрации 50:12:№:417-50/012/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ).
Каких-либо сведений об ограничениях в использовании данного земельного участка в выписке ЕГРН не содержится.
Согласно акту по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате выездного контрольного (надзорного) мероприятия выявлен объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок 2-Д, земельный участок с КН 50:12:№:417 (собственник ФИО1). В ходе осмотра установлено, что фундамент здания выполнен из монолитного железобетона, каркас здания из монолитных железобетонных конструкций, стены из газобетонных блоков, кровля двухскатная из металлического профлиста по деревянной обрешетке, объект имеет признаки складского помещения, единое пространство большой площадью без разделения на отдельные помещения, наличие проема под установку въездных ворот, оконные проемы небольшого размера.
Разрешения на строительство ответчику не выдавалось.
В соответствии с Уведомлением Администрации г.о. <адрес> №Р№76256494 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО1, в соответствии со сведениями геоинформационной системы комплексного развития территорий г.о. Мытищи в границах земельного участка с КН 50:12№:417, проложен хозяйственно-бытовой водопровод, в связи с чем размещение объекта ИЖС в границах ремонтно-охранной зоны водопровода возможно при условии получения письменного Разрешения о согласовании сетевой организации.
По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту, состоящему в штате Государственного бюджетного учреждения <адрес> «СтройЭксперт».
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, актуальные технические характеристики объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН 50:12:№:417 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Ново-Грязново, уч-к 2Д: наименование (функциональное назначение) – объект, незавершенного строительства, предполагается эксплуатировать как Индивидуальный жилой дом, код ВРИ 2.1 (установлено со слов Ответчика на дату осмотра), назначение: – жилое, количество надземных этажей – 1 (один), наличие подземного этажа – 1 (один) цокольный этаж, общую площадь – определить не представляется возможным ввиду того, что объект является объектом незавершенного строительства, площадь застройки – 494,0 кв.м., материал стен – колонны и стены цокольного этажа монолитные железобетонные, стены надземной части из газобетонных блоков. Подробные технические характеристики объекта представлены в таблице 3 (л.э. 14-15).
В соответствии с исследованием по вопросу №, поставленному перед экспертами судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа соответствия объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН 50:12:№:417 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Ново-Грязново, уч-к 2Д, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки г.о. <адрес>, действующим на территории РФ градостроительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам (в частности определить подпадает ли земельный участок, на котором расположен спорный объект в зону санитарной охраны 2 пояса источников питьевого водоснабжения), а также нормам СНиПов, предъявляемых к данного рода строениям, установлено следующее:
- объект соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в Постановление Администрации городского округа <адрес> №, статья 34, п. 7.1. 7.5 СП 42.№.2016. п. 5 СП 55.№.2016;
- объект соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленных в ГОСТ №-2014, СП 17.№.2017. СП 55.№.2016, однако, не соответствует требованиям п. 5.18.3 и приложения X СП 70.13330.2012. СП 72.13330.2016 в части наличия участков неуплотненного бетона и отсутствия огне-, биозашитной обработки деревянных конструкций;
- объект соответствует действующим экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленных в Воздушном кодексе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ. статья 47; Постановления Правительства РФ №, п. 5; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п. 5.1-5.3:
- объект соответствует действующим пожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в СП 1.13130.2020, п. 6.2; СП 4.13130.2013, п. 4.3, табл. 1, п. 4.13, п. 8.1; СП 6.13130.2021 п. 6.
Из вышеперечисленного установлено, что объект соответствует градостроительным, экологическим и санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам, однако, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам в части нарушения требований п. 5.18.3 и приложения X СП 70.№.2012, СП 72.№.2016 (Подробное исследование представлено в таблицах 5-8).
Информацию о нахождении объекта в ЗСО может получить правообладатель земельного участка, в связи с чем эксперты не смогли дать ответ на вопрос расположен ли спорный объект, в зоне санитарной охраны 2 пояса источников питьевого водоснабжения.
Объект при его эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей, и не нарушает права третьих лиц.
Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что инженерные коммуникации, такие как трубопровод холодного водоснабжения или иные сети, для которых регламентируются отступы и охранные зоны, на исследуемом земельном участке КН 50:12:№:417 не выявлены.
В ответе на вопрос № судебными экспертами указано, что все выявленные нарушения исследуемого объекта являются устранимыми без сноса здания, с целью сохранения постройки указано на необходимость проведения работ по:
- зачистке, грунтовке поверхности бетона в местах неуплотненного бетона, заделке цементным раствором марки не ниже М250;
- обработке деревянных конструкций огне-, биозащитными составами, соответствующими требованиям СП 72.№.2016.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенного исследования поддержал, указал, что дать однозначную характеристику исследуемому объекту не представилось возможным, ввиду того, что он является объектом незавершенного строительства, вместе с тем даны пояснения о дальнейшем использовании его в качестве жилого дома. Также подтвердил факт того, что по результатам исследования наличие трубопровода не установлено.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами
Проанализировав содержание экспертного заключения, а также доводы сторон, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, что получило свое отражение, в частности, в выводах экспертов.
Таким образом, заключение экспертов полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не установлено.
В соответствии с ответом Министерства экологии и природопользования <адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению Министерства №с от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении границ зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <адрес>» испрашиваемый земельный участок с КН 50:12:№:417 не входит в границы ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии с ответом ООО «ВКС» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с КН 50:12:№:417 не числятся водопроводные сети, находящиеся в концессионном соглашении или на техническом обслуживании ООО «ВКС».
В соответствии с дополнительным ответом ООО «ВКС» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с КН 50:12:№:417 проходит трубопровод холодного водоснабжения для обеспечения централизованным водоснабжением жителей данного населенного пункта, который не числится в концессионном соглашении или на техническом обслуживании ООО «ВКС».
В соответствии с ответом на запрос, представленный в материалы дела ответчиком, ООО «ВКС» сообщено в адрес ООО «ГеоЗемСервис» о том, что водопроводные сети по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, уч-к 2-Д, нанесены ориентировочно, исполнительная документация в адрес ООО «ВКС» не передавалась.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что при экспертном исследовании установлено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, отнесенных законодателем к признакам самовольной постройки, поименованным в ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к признанию спорного объекта самовольной постройкой.
Разрешая требования о сносе самовольной постройки, суд исходит из того обстоятельства, что экспертом выявленные нарушения, допущенные ответчиком при строительстве спорного объекта, являются устранимыми, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по их устранению, определив при этом срок для их устранения в размере 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда, полагая его разумным и достаточным для исполнения.
При этом в решении суда также указывается на предоставление Администрации г.о. <адрес> права осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика, в случае, если ответчиком вышеуказанные работы в установленный судом срок осуществлены не будут.
Заявляя о необходимости возложения обязанности по сносу самовольной постройки, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки.
Принимая во внимание, что судом на ответчика не возложена обязанность по сносу самовольной постройки, поскольку применен альтернативный способ о разрешения судьбы самовольной постройки путем устранения нарушений в установленный судом срок, суд не усматривает оснований для взыскать с ответчика в пользу истца судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.
Признать объект капитального строительства – здание, расположенное на земельном участке с КН 50:12:№:417 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Ново-Грязново, уч. 2-Д – самовольной постройкой.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы по:
- зачистке, грунтовке поверхности бетона в местах неуплотненного бетона, заделке цементным раствором марки не ниже М250;
- обработке деревянных конструкций огне-, биозащитными составами, соответствующими требованиям СП 72.№.2016.
При неисполнении решения суда в части производства работ в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <адрес> право осуществить снос объект капитального строительства – здание, расположенное на земельном участке с КН 50:12:№:417 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Ново-Грязново, уч. 2-Д, с отнесением расходов на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №).
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина