Дело № 78RS0016-01-2022-000423-08
Производство № 2-2377/2022 08 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре Махмудовой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОЛА-47» к ФИО2, ООО «Фрегат» о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о признании недействительными договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элемент» и ФИО2, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фрегат» и ФИО2
После изменения оснований иска истец ссылается на следующие обстоятельства (л.д. 151-159).
Сделки являются мнимыми, поскольку совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Стороны, участвующие в сделках, не имели намерений их исполнять или требовать исполнения.
Представленные договоры цессии № и № и акты приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают действительность отношений сторон, а напротив, свидетельствуют о мнимости взаимоотношений сторон, так как отсутствует реальное исполнение сторонами указанных договоров.
Мнимость сделок подтверждается следующим.
Не представлено доказательств перечисления ФИО2 денежных средств по п. 4.1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент», отсутствуют сведения, подтверждающие фиксацию поступления и расходования денежных средств ООО «Элемент», отражение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
Несмотря на произведенную сделку исполнительным директором ООО «Элемент» предъявлено заявление в <адрес> ОСП <адрес> УФССП <адрес> о возбуждении исполнительного производства в отношении истца в пользу ООО «Элемент» на основании исполнительного листа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
ФИО2 не произведено процессуальных действий по замене взыскателя в свою пользу в исполнительном производстве № на сумму 3 744 007 руб. 92 коп.
ООО «Элемент» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Элемент» по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, внесена более чем за три месяца до исключения ООО «Элемент» из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что руководитель ООО «Элемент» уклонился от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по поддержанию достоверных данных в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о его добросовестности или разумности.
Руководитель ООО «Элемент» ФИО5 имеет признаки массового руководителя.
Среднесписочная численность ООО «Элемент» 1 человек, у ООО «Элемент отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые и иные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая отчетность ООО «Элемент» за ДД.ММ.ГГГГ не сдана.
Согласно данным сайта ФССП России исполнительные производства в отношении ООО «Элемент» с 2019 года завершаются по причине отсутствия имущества должника.
В связи с изложенным непонятны экономические мотивы ООО «Элемент» и ФИО2 по заключению каких-либо хозяйственных договоров в условиях, когда ООО «Элемент» признано недействующим юридическим лицом по решению регистрирующего органа.
Мнимость сделки цессии между ООО «Фрегат» и ФИО2 подтверждается следующим.
Не представлено доказательств перечисления ФИО2 денежных средств по п. 4.1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют удовлетворительные сведения, подтверждающие фиксацию поступления и расходования денежных средств ООО «Фрегат», отражение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
Несмотря на уступку права требования исполнительным директором ООО «Фрегат» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено заявление в <адрес> ОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства в отношении истца в пользу ООО «Фрегат» на основании исполнительного листа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № №.
На основании заявления судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Фрегат» 4 061 672 руб. 50 коп.
По данным сайта ФССП кредитором по исполнительному производству по-прежнему числится ООО «Фрегат».
Согласно отчету Системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов имеются действующие решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «Фрегат» с ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «Модульбанк» и АКБ «Авангард», однако в разделе реквизиты цедента в договоре уступки указан расчетный счет ООО «Фрегат» в Санкт-Петербургском филиале АО «Альфа-Банк»,
По данным налоговой инспекции ООО «Фрегат» не имело расчетного счета в Санкт-Петербургском филиале АО «Альфа-Банк», о чем исполнительный директор ООО «Фрегат» не мог не знать при подписании спорного договора цессии с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Фрегат» из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ недостоверными являются сведения в отношении исполнительного директора ООО «Фрегат» ФИО3
По мнению истца, имеются близкие связи между цедентами договоров цессии № и № и ФИО2, что подтверждается следующим обстоятельством.
Несмотря на указание в договорах цессии на то, что о состоявшейся уступке по договору № должника уведомляет ФИО2, а об уступке по договору № должника уведомляет ООО «Фрегат», уведомление должника произведено ДД.ММ.ГГГГ из одного почтового отделения с разницей в 2 минуты.
В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7 поддержали иск.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 возражал против иска, представил письменные возражения на иск (л.д. 212-215).
В соответствии с позицией ответчика ФИО2, иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Доказательства оплаты по оспариваемым договорам цессии представлены стороной ФИО2 в материалы дела (приходный кассовый ордер ООО «Элемент № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер ООО «Фрегат» № от ДД.ММ.ГГГГ).
Стороны договоров цессии договорились, что исполнительные производства будут возбуждены по заявлениям цедентов, затем ФИО2 произведет процессуальное правопреемство и вступит в исполнительные производства.
По иску в части признания недействительным договора цессии между ООО «Элемент» и ФИО2 производство подлежит прекращению в связи с исключением ООО «Элемент» из ЕГРЮЛ. Факт исключения ООО «Элемент» из ЕГРЮЛ не свидетельствует о мнимости сделки.
Указание в договоре с ООО «Фрегат» якобы несуществующего расчетного счета не имеет правового значения, поскольку оплата по договору произведена не на указанный счет.
Внесение в ЕГРЮЛ после совершения сделки цессии с ФИО2 данных о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно ООО «Фрегат» не свидетельствует о мнимости сделки.
Платежеспособность ФИО2 подтверждается материалами дела.
Действия истца направлены на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
Представитель ответчика ООО «Фрегат» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя данного ответчика.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы регистрационных дел ООО «Элемент» и ООО «Фрегат», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> по иску ООО «Фрегат» к ООО «Кола-47» о взыскании утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «КОЛА-47» возмещает ООО «Фрегат» задолженность по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 986 958 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 714 руб. 50 коп., а всего 4 061 672 руб. 50 коп., оплата должна быть произведена равными ежемесячными платежами в сумме 507 709 руб. 1 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ составляет 507 709 руб. 30 коп., судебные расходы стороны друг другу не возмещают (л.д. 126, 127).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Элемент» к ООО «Кола-47» о взыскании утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «КОЛА-47» возмещает ООО «Элемент» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 675 903 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 104 руб. 92 коп., а всего 3 744 000 руб. 92 коп., оплата должна быть произведена равными ежемесячными платежами в сумме 312 000 руб. 66 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы стороны друг другу не возмещают (л.д. 124, 125).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент» и ФИО2 заключили договор цессии № (л.д. 10-13), в соответствии с которым ООО «Элемент» уступило право требования к истцу по настоящему делу по договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Элемент» и истцом по настоящему делу, включая права требования основной суммы долга, причитающихся процентов и штрафных санкций.
Общая сумма передаваемых требований составляет 3 744 007 руб. 92 коп., включает, в том числе суммы основного долга 3 675 903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 104 руб. 92 коп., установлена определением <адрес> по делу № № на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.2 договора задолженность должника перед цедентом возникла на основании договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, исполнительным листом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за приобретаемое по договору право требования ФИО2 уплачивает ООО «Элемент» 180 000 руб.
Квитанция ООО «Элемент» на сумму 180 000 руб. к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ФИО2 по договору уступки прав требования (л.д. 194).
Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент» передало ФИО2 документы, удостоверяющие право требования к истцу по настоящему делу суммы 3 744 007 руб. 92 коп., перечисленные в пункте 1.2 договора (л.д. 14).
Как следует из искового заявления, копии уведомления об уступке права требования (л.д. 9), отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 119) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила генерального директора истца о состоявшейся уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договором цессии № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «Фрегат» и ФИО2 заключили сделку цессии, в соответствии с которой ООО «Фрегат» уступило, а ФИО2 приняла права требования к истцу по настоящему делу по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «Фрегат» и истцом по настоящему делу, включая права требования основной суммы долга, причитающихся процентов и штрафных санкций.
Общая сумма передаваемых требований составляет 4 061 672 руб. 50 коп., включает, в том числе 3 986 958 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 714 руб. 50 коп., установлена определением <адрес> по делу № на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.2 договора задолженность истца по настоящему делу перед ООО «Фрегат» возникла на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается определением <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и определением <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за приобретаемое по настоящему договору право требования ФИО2 уплачивает ООО «Фрегат» 220 000 руб.
Квитанция ООО «Фрегат» на сумму 220 000 руб. к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ФИО2 по договору уступки прав требования (л.д. 195).
В соответствии с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрегат» передало ФИО2 документы, перечисленные в пункте 1.2 договора (л.д. 21, 22).
Как следует из искового заявления, копии уведомления об уступке права требования (л.д. 16), отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 121) ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Фрегат» ФИО3 уведомила генерального директора истца о состоявшейся уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежеспособность ФИО2 на момент совершения оспариваемых истцом сделок подтверждается копией ее налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-229).
Доход ответчика ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составил 2 516 150 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Элемент» обратился в <адрес> РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «КОЛА-47» (л.д. 161), на основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 162), производство до настоящего времени не окончено (л.д. 163).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Фрегат» обратился в <адрес> РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «КОЛА-47» (л.д. 184), на основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 185), производство до настоящего времени не окончено (л.д. 186).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элемент» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ признаны недостоверными сведения о юридическом адресе юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-47).
Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ признаны недостоверным сведения о руководителе юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-62).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 128-135).
В выписке на юридическое лицо ООО «Фрегат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о предстоящем исключении отсутствуют (л.д. 218-225).
Довод ответчика ФИО2 о том, что производство по делу подлежит прекращению в части оспаривания договора цессии между ООО «Элемент» и ФИО2, отклоняется судом в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку прекратившее на момент рассмотрения дела деятельность в качестве юридического лица ООО «Элемент» не является ответчиком по делу, в связи с чем суд рассмотрел указанное исковое требование к ФИО2 по существу.
Довод иска о том, что оспариваемые договоры уступки права требования являются мнимыми сделками, судом отклоняется как необоснованный исходя из следующего.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанной нормы, мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны - для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (ответчику) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Из договоров об уступке прав требования следует, что при их совершении стороны преследовали определенную цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию ФИО2 прав требования, то есть цель, обычную при заключении договоров такого рода.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых соглашений, а также о том, что на момент совершения соглашений цессии стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для договоров данного вида, а также и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Так же истцом не представлено обоснования нарушения его законных прав и интересов заключением между сторонами договоров об уступке прав требований.
Тот факт, что цеденты по оспариваемым договорам ООО «Элемент» и ООО «Фрегат» подали заявления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов <адрес> по делам № № и № № после заключения договоров цессии, не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку из материалов дела следует, что на момент подачи заявлений о возбуждении исполнительных производств <адрес> не были рассмотрены вопросы правопреемства в рамках дел № № и №
В соответствии с пунктом 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В настоящее время ФИО2 обратилась в <адрес> с заявлением о признании истца по настоящему делу несостоятельным (банкротом), что подтверждает ее намерение при совершении сделок создать правовые последствия, характерные для сделок цессии.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОЛА-47» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 216, 217).
Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что руководитель ООО «Элемент» являлся массовым руководителем, что в отношении ООО «Элемент» в ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены несколько исполнительных производств, ряд из которых окончен в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о мнимости договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что в договоре с ООО «Фрегат» указан счет, не учтенный в налоговой инспекции, не свидетельствует о мнимости договора, поскольку ФИО2 не осуществляла перевод денежных средств на указанный счет.
Истец ссылается на нарушения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Элемент» в части отражения полученных от ФИО2 средств. Между тем, материалы дела не содержат доказательств указанным обстоятельствам. Кроме того, правильность ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «Элемент» не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу, факт неправильного ведения бухгалтерского или налогового учета указанным юридическим лицом, также как внесение юридическим лицом недостоверных данных в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о мнимости совершенной им сделки уступки прав требований.
Доводы иска о близких связях между цедентами договоров цессии № и № и ФИО2, об одновременном направлении ФИО2 и ООО «Фрегат» истца о состоявшихся уступках прав требований ДД.ММ.ГГГГ из одного почтового отделения не свидетельствуют о мнимости сделок уступки прав требований.
Ссылка в исковом заявлении на внесение в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ сведений о недостоверности данных об исполнительном директоре ООО «Фрегат» ФИО3 не имеет правового значения, поскольку данная запись внесена в ЕГРЮЛ после заключения оспариваемого договора цессии между ООО «Фрегат» и ФИО3
Доводы о злоупотреблении ответчиками своими правами (ст. 10 ГК РФ) не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Таким образом, судом установлено, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал признаки, предусмотренные ст. ст. 167, 170 ГК РФ для признания сделок недействительными (ничтожными), в связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Стороны договоров об уступке оплату уступленных прав цессионарием не оспаривают, доказательств отсутствия оплаты истцом не представлено, а кроме этого, оспариваемыми соглашениями об уступке прав права истца не нарушаются.
Суд отклоняет довод истца о недоказанности возмездности заключенных ответчиками договоров цессии, поскольку надлежащие доказательства оплаты ФИО2 по договорам представлены суду, в данном случае имели место правоотношения между коммерческими организациями и физическим лицом, следовательно, на них не распространяется запрет, предусмотренный ст. 575 ГК РФ.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 Гражданского кодекса к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о признании сделки недействительной, нарушающей право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
Вместе с тем, правом на защиту гражданских прав обладают лишь заинтересованные в имеющихся или создающихся правовых отношениях лица. Истец, не являясь стороной договоров цессии, не признается судом заинтересованным лицом в оспаривании сделок.
Истец не представил доказательств наличия у него материально-правового интереса в признании сделок недействительными и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного его способа защиты права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров цессии, суд исходит из того, что истец не является стороной оспариваемых сделок, сделки не совершены другими лицами за счет истца, а поэтому не могут быть признаны недействительными как нарушающие права истца.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 170, 382, 384, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», суд отказывает в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделок, не представил доказательств, что ответчики при заключении договоров цессии не имели намерения их исполнять или не исполнили; суд не установил в действиях сторон оспариваемых договоров злоупотребления правом.
Суд, руководствуется положениями статей 166, 168, 384, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что истец не является стороной сделок или лицом, право которого нарушено в связи с заключенными договорами цессии, учитывая то обстоятельство, что против требований нового кредитора у истца сохраняется право возражений, которые он имел против первоначальных кредиторов. Суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на оспаривание договоров уступки права требований, заключенных между ответчиками.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «КОЛА-47» (ОГРН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: