Дело № 2-1259/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. 05.04.2022 г. в 22.30 на 186 км. автодороги Россия случилось ДТП - столкновение автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Хюндай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые не нашли в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО3 выявили нарушения п.9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хюндай былазастрахована в САО «РЕСО-Гарантия, а гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

Истец обратилась с Заявлением № 8588552 о возмещении убытков по ОСАГО в САО «ВСК». Страховщик выдал направление на осмотр, и организовал осмотр автомобиля.

После осмотра, страховщик ознакомил истца с Перечнем СТОА по ОСАГО в Твери и Тверской области. В данном «Перечне» была указана только одна СТОА ООО «Автомобиль», для которой указано ограничение «для ТС не старше 10лет», а также было указано, что данная СТОА не соответствует правилам ОСАГО. На основании этого страховщик выплатил страховое возмещение в размере 285434 рубля.

Истец заключила Договор и оплатила услуги ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС».

Оценщик рассчитал размер ущерба, оформил и выдал Отчёт об оценке, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1018600 рублей, а его рыночная стоимость до ДТП составляла 545000 рублей, из чего оценщик сделал вывод, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поэтому он рассчитал ещё стоимость годных остатков - 129000 рублей, и определил окончательную стоимость ущерба, как разницу между рыночной стоимостью КТС в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков - 416000 рублей.

В соответствии со ст. 1072, 1079, 1064 и 15 ГК РФ, ФИО3 должен возместить истцу: 416000 - 285434 = 130566 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 130566 рублей; разрешить вопрос о распределении понесённых по делу судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 3811 рублей 32 копеек, на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, на изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату телеграммы в размере 350 рублей и на оплату отправки ценных бандеролей с копиями искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле и заказного письма с иском в суд - в размере фактических расходов.

Истец ФИО4 извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 56 329,00 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы. Также, просит произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал размер ущерба. Просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с истца.

Третьи лица ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2022 года в 22.30 час. На 186 км а/д Россия Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО4), и автомобиля «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 №18810069220000061513.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, произошедшего 05.04.2022, предоставленного УМВД России по Тверской области, участниками процесса не оспаривались.

ФИО4 08.04.2022 обратилась САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отсутствием СТОА, соответствующим правилам ОСАГО, заявителем были предоставлены страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

13.04.2022 был произведен осмотр транспортного средства по направлению страховой компании, составлены Акты осмотра транспортного средства №9756223, №9766763.

На основании Договора №01-2017 от 01.03.2017 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по заказу САО «ВСК», экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» проведено экспертное исследование по вопросу о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №.

Как следует из Экспертного заключения №8588552 от 19.04.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 444 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 285 400 руб.

ФИО4 была произведена страховая выплата в размере 285434 руб., что подтверждается платежным поручением №28672 от 26.04.2022.

Данные обстоятельства установлены на основании материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК», участниками процесса не оспаривались.

Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, составляет 1 018 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Polo» до ДТП составляет 545 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Polo» после ДТП составляет 129 000 руб.; стоимость ущерба (разница между рыночной стоимостью КТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков КТС после ДТП) составляет 416 000 руб., что следует из Отчета №15641 от 04 мая 2022г. ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» эксперта-техника ФИО6

Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью КТС в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков КТС после ДТП и размером страхового возмещения.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 25 июля 2022 года по делу быдла назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (ООО «Автоэкспертиза +»).

Согласно выводам заключения эксперта №2695 судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, имевшего место 05.04.2021, по стоимость среднерыночных цен на территории Тверского региона составляет 825 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 05.04.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 411 200 руб. (без учета износа) и 254 000 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 478 000 руб. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет – 137 371 руб.

Изучив заключение эксперта ФИО7, суд считает возможным руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. Выводы экспертизы не противоречат выводам досудебной оценки, выполненной экспертом-техником ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО6, а также, выводам экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», участниками процесса не оспаривались.

Суд признаёт заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 442 621 руб. (лист заключения 43).

Применяя корректировку средней рыночной стоимости ТС на дату ДТП (ретроспективную оценку) для периода с апреля 2022 года по август 2022 года включительно, эксперт пришел к выводу о среднерыночной стоимости автомобиля – 478 000 рублей.

Данные расчеты не оспорены, оснований не соглашаться с указанными расчетами судом не установлено.

Экспертное исследование по вопросу о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, выполненное по заказу САО «ВСК», экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» было проведено в апреле 2022 года.

В связи с чем, суд полагает, в данном случае, использовать расчеты выполненные на апрель 2022 года.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля до ДТП в апреле 2022 года составляет 442 621 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на апрель 2022 года без учета износа по Единой методике составляет 444 100 руб.

Таким образом, стоимость ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превысила его доаварийную стоимость, что исходя из положений подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет суду сделать вывод о наступлении полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Таким образом, по делу установлен факт полной гибели автомобиля.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в данном случае - 400 тысяч рублей.

САО «ВСК» было выплачено истцу 285 434 руб., данная сумма рассчитана из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, стоимость страхового возмещения с учетом полной гибели автомобиля не устанавливалась, и САО «ВСК» истцу не выплачивалась.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (444100 руб.), превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (442 621 руб.), то произошла полная его гибель. Таким образом, сумма ущерба, с учетом стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков, а также выплаты страхового возмещения, не превышает лимит ответственности страховой компании САО «ВСК».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 ущерба не имеется.

При этом ФИО4 не лишена возможности предъявить требования к страховой компании САО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований оснований для взыскания с ответчика документально подтвержденных судебных расходов не имеется.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили 81 000 рублей, которые были оплачены ответчиком ФИО3, что подтверждается чек-ордером от 24.09.2022.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд.

Судья М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.