Дело №2-132/2023

УИД 48RS0008-01-2023-000079-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-132/2023 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.02.2013 в размере 100 122,17 руб., в том числе 77 975,87 руб.-основной долг, 16 886,30 руб.-проценты, 5 260 руб.- задолженность по иным платежам, кроме того просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202,44 руб., засчитав в счет подлежащей уплате государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 601,22 руб., обосновывая тем, что 08.02.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок по 08.02.2016, под 36,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. ОАО «Лето Банк» свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил, однако ответчик, принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 08.11.2013 образовалась задолженность. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору № от 08.02.2013, заключенному с ФИО1 Сумма приобретенного права составила 100 122,17 руб., в том числе 77 975,87 руб.-основной долг, 16 886,30 руб.-проценты, 5 260 руб.- задолженность по иным платежам. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору отменен определением мирового судьи от 17.01.2022 по основаниям ст.129 ГПК РФ. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 103 324,61 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес суда представил заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии с п.1 ст. 809, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении ему персональной ссуды и просил заключить с ним договор, в рамках которого предоставить кредит в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев, под 36,90% годовых (л.д.11).

На основании данного заявление ОАО «Лето Банк» открыл ответчику текущий счет, что в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «кредит наличными» является акцептом оферты ФИО1 по заключению договора (п.1.3 Условий) (л.д.13).

Таким образом, 08.02.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д.12).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства, зачислив их на счет, указанный ответчиком в заявлении.

Факт получения кредита ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчик обязательство по возврату суммы кредиты в установленный срок исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения займа, в связи с чем с 08.11.2013 образовалась задолженность, размер которой составляет 100 122,17 руб., в том числе 77 975,87 руб.-основной долг, 16 886,30 руб.-проценты, 5 260 руб.- задолженность по иным платежам (л.д.6-7).

В соответствии с п. 7 заявления о предоставлении кредита, ФИО1 согласился на уступку банком своих прав(требований) по кредиту третьим лицам, в не зависимости наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из Устава АО «Почта Банк», ранее имеющееся фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк», было изменено на ПАО «Лето Банк» и с 25.01.2017 переименовано в ПАО «Почта Банк» (л.д.32-33, 34).

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили между собой договор уступки прав(требований) №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» приняло права по заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 08.02.2013, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав 100 122,17 руб. (л.д.21-29).

17.11.2017 в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, с требованием о возврате долга. Данное требование ответчиком не исполнено (л.д.30,31).

Как указывает истец, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, с 08.11.2013 образовалась задолженность размер которой составляет 100 122,17 руб., в том числе 77 975,87 руб.-основной долг, 16 886,30 руб.-проценты, 5 260 руб.- задолженность по иным платежам.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и комиссии.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 16.03.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № от 08.02.2013 за период с 08.11.2013 по 27.09.2017 в размере 100 122,17 руб.(л.д.9)

Определением мирового судьи Добринского судебного участка № 2 от 17.01.2022 выше названный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.8).

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, а ответчиком в свою очередь нарушались существенные условия договора, касающиеся сроков погашения выданного кредита, то данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности.

Расчет задолженности судом проверен и принят, он соответствует условиям договора.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(п.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Исходя из условий кредитного договора № от 08.02.2013 и графика платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в установленные сроки. Дата первого платежа указана 08.03.2013, последний платеж должен быть совершен -08.01.2016 (л.д.11.12).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно почтовому штемпелю на конверте, 04.03.2020. Судебный приказ выдан 16.03.2020 и отменен, в связи с поступлением заявления от ФИО1- 17.01.2022.

Как следует из графика платежей, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (04.03.2020) срок исковой давности по ежемесячным платежам истек 08.01.2019, поскольку последний платеж должен был быть внесен 08.01.2016.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, при обращении в Добринский районный суд и к мировому судье за выдачей судебного приказа.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, иных платежей и требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Филберт»(ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения( СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.02.2013 с 08.11.2013 в размере 100 122,17 руб., в том числе 77 975,87 руб.-основной долг, 16 886,30 руб.-проценты, 5 260 руб.- задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202,44 руб. -отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий С.А. Грищенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2023года