Гражданское дело №2-1960/2022

Поступило 19.02.2022

УИД 54RS0030-01-2022-000922-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Лободиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Марусино», СНТ «ФИО1» к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, ФИО2 к СНТ «Марусино», СНТ «ФИО1» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

СНТ «Марусино», СНТ «ФИО1» обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в обоснование исковых требований указав следующее.

СНТ «Марусино» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №....

Возведенный ФИО2 забор и часть гаража находятся за границей ее участка. В соответствии со схемой кадастрового инженера заступ составляет 0,83-0,89 м., площадь наложения составляет 23 кв.м.

28.04.2021 в адрес ответчика направлено требование об устранении указанного нарушения.

Требование получено ответчиком 15.05.2021.

На день подачи иска ответа не последовало, нарушение не устранено.

Поскольку в штате СНТ «Марусино» отсутствует юрист, товарищество обратилось за квалифицированной помощью, было оплачено 40 000 руб.

Просит обязать ФИО2 перенести забор и гараж в границы земельного участка с кадастровым номером №...

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Марусино» расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы за подготовку схемы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 134)

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к СНТ «Марусино», СНТ «ФИО1» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска следующее.

ФИО2 является членом СНТ «Марусино», до сентября 2021 года - ДНП «Марусино-1». У нее в собственности находится земельный участок с кадастровым №..., площадью 696 +/- 18 кв.м, по <адрес>. Земельный участок приобретен у ДНП «Марусино», переименованного в настоящее время в СНТ «Марусино-1» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок передан по акту, в тех границах, которые были определены самим продавцом и ею не перепроверялись и не изменялись.

Ее участок, как и все другие, располагавшиеся рядом участки, был образован из земель, принадлежащих ДНП «Марусино» (в настоящее время СНТ «Марусино-1», поэтому, земельный участок, который использовался как подъездная дорога к своим участкам, также принадлежал этому же ДНП «Марусино»(СНТ «Марусино-1»).

В тот период, когда этот участок принадлежал ДНП «Марусино» (СНТ «Марусино-1»), никаких претензий по неверно установленным границам, заступам на проезжую часть, к ней со стороны собственника земли - ДНП «Марусино»(СНТ «Марусино-1») не предъявлялось.

05.07.2012 на территории этого же ДНП «Марусино» (ныне СНТ «Марусино-1»), физическими лицами, имеющими непосредственное отношение к ДНП «Марусино» (ныне СНТ «Марусино-1»), было создано еще одно ДНП - ДНП «Марусино-1»(переименованное в настоящее время в СНТ «Марусино»).

В сентябре 2021 года в СНТ «Марусино» (на тот момент ДНП «Марусино-1»), в заочной форме было проведено общее собрание, по одному из решений которого ДНП «Марусино-1» было переименовано в СНТ «Марусино».

Все решения этого собрания ею были обжалованы в судебном порядке. Одним из вопросов, по которому проводилось заочное голосование, был вопрос: об одобрении приобретения (уже состоявшегося приобретения) земельных участков и имущества в собственность общества, без указания на те конкретные участки, которые были приобретены и без указания на те конкретные договоры, по которым были совершены сделки по покупке недвижимости.

В настоящее время по указанному делу вынесено судебное решение, которым ее иск о признании недействительными всех решений, принятых на этом собрании, был полностью удовлетворен.

Как следует из представленной истцом по основному иску выписки из ЕГРН по земельному участку с кадастровым №..., границы которого она якобы, нарушила, этот участок был приобретен ДНП «Марусино-1» (ныне СНТ «Марусино» у ДНП «Марусино» (ныне- СНТ «Марусино-1») в 2020 году по двум договорам купли-продажи и дополнительному соглашению к одному из указанных договоров: договору купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым №... от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления неточности в указании кадастрового номера участка в одном из пунктов договора, а также договору купли-продажи 1/10 доли в праве долевой собственности на этот же участок с кадастровым номером №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив выписку из ЕГРН по данному участку с кадастровым №... с одним из пунктов обжалованного ею решения (протокол №14 от 17.09.2021), в п. 3 которого указано: рассмотрение вопросов о приобретении земельных участков и имущества в общую (обще долевую) собственность общества, она сделала вывод о том, что руководство ДНП «Марусино-1» (ныне СНТ «Марусино») попыталось указанным протоколом №14 общего собрания в заочной форме узаконить незаконную сделку, оформленную договорами от 12.11.2020 и 30.11.2020.

Указанную сделку нельзя признать действительной, в связи с чем право СНТ «Марусино» (ранее ДНП «Марусино-1») на данный земельный участок нельзя признать наступившим, поскольку нарушена процедура заключения данной сделки по приобретению ДНП «Марусино-1» (ныне СНТ «Марусино») земельного участка (объекта недвижимости) из земель общего пользования.

До утверждения новой редакции устава ДНП «Марусино-1» (в настоящее время СНТ «Марусино»), его Устав действовал в редакции 30.06.2018. По данному уставу председатель правления имел право совершать сделки стоимостью до 500 000 рублей (п. 5.20 Устава), а общее собрание могло в последующем при необходимости утверждать даже сделки, произведенные председателем правления сверх выданных ему полномочий (п. 5.3 Устава).

В соответствии со вступившим в силу с 01.01.2019 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» от 29.07.2017 № 217-ФЗ со дня вступления в силу настоящего ФЗ к созданным до дня вступления в силу настоящего ФЗ садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам, до приведения их уставов в соответствие со cт.1-28 настоящего ФЗ, применяются положения настоящего ФЗ, а учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие с настоящим ФЗ, действуют лишь в части, не противоречащей настоящему ФЗ.

Таким образом, права общего собрания и права председателя правления общества, на момент совершения сделок с недвижимостью в 2020году, подлежали применению, с учетом полномочий этих органов, определенных непосредственно ФЗ-217.

Поэтому без предварительного решения общего собрания, председатель правления не имел права заключать договоры по приобретению земельных участков общего пользования, при этом- вне зависимости от стоимости этих участков.

Судебным решением по делу №... все решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Включая в повестку сентябрьского заочного собрания вопрос об одобрении сделок с покупкой земельных участков, эти вопросы ни в повестке собрания, ни в бюллетенях для голосования не были конкретизированы ни по самим земельным участкам, с указанием их кадастровых номеров, ни по договорам, которыми оформлялись эти покупки, что также не позволяет применить правила ст. 183 ГК РФ к рассматриваемой ситуации, вне зависимости от учета (или не учета) выводов решения по делу N° 2- 1120/2022.

К указанным отношениям применимы правила ст. 173.1 ГК РФ.

Вышеуказанная норма устанавливает зависимость для признания такой сделки недействительной оттого, известно ли было другой стороне сделки об отсутствии у лица, совершившего эту сделку, необходимого согласия, в данном случае имел ли председатель правления ДНП «Марусино-1» (ныне СНТ «Марусино») решение общего собрания ДНП «Марусино-1» о необходимости покупки данного земельного участка.

В связи с необходимостью установления данного обстоятельства, полагает, что оба участника этой сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым №... в 2020 году имели одинаковую организационную форму – дачных некоммерческих партнерств (ДНП), и в настоящее время также имеют одинаковую организационную форму (СНТ), деятельность которых в 2020 году и в настоящее время регламентировалась и регламентируется одним и тем же ФЗ-217, положения которого в части процедуры подобных сделок не могли быть не известны «Продавцу», тем более, что договоры от имени «Продавца» подписаны также непосредственно председателем правления ДНП. Таким образом, до совершения этих сделок ДНП «Марусино» (ныне-СНТ «Марусино-1»), как «Продавец» не мог не знать об обязательности наличия решения общего собрания ДНП «Марусино-1»(ныне СНТ «Марусино») по данному вопросу, как установленного непосредственно законом обязательного правового условия для возможности заключения данной сделки.

Согласие на совершение сделок она как член общества не давала, т.к. имела право дать или не дать на общем собрании.

Поэтому ФИО2 просит признать недействительной с момента её совершения, сделку по купле - продаже земельного участка общего назначения из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №... площадью 27 444 кв.м., расположенного на территории ДНП «Марусино» Криводановского сельсовета Новосибирского района НСО по договору от 12.11.2020 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2020 и договору от 30.11.2020, в которых «Продавцом» указано ДНП «Марусино» (переименованное в настоящее время в СНТ «Марусино-1»), а «Покупателем» указано ДНП «Марусино-1» (переименованное в настоящее время в СНТ «Марусино») и применить последствия недействительности сделки.

Указать на то, что правовым последствием признания данной сделки недействительной будет являться внесение соответствующих изменений в сведения ЕГРН по участку 54:19:022301:7150 в части собственника данного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) СНТ «Марусино» ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца СНТ «ФИО1» (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ДНП «Марусино» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, направил возражение на встречное исковое заявление (л.д. 93-95).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита лишь нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Способы защиты определены ст. 12 ГК РФ. Одним из таковых выступает восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Марусино» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:022301:7150, расположенный по адресу: НСО, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, ДНП Марусино, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15).

Земельный участок с кадастровым №... приобретен ДНП «Марусино-1» (в настоящее время СНТ «Марусино») у ДНП «Марусино» (в настоящее время СНТ «ФИО1») на основании договора купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым №... от 12.11.2020, дополнительному соглашению от 13.11.2020 в части исправления неточности в указании кадастрового номера участка в одном из пунктов договора, а также договору купли-продажи 1/10 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... от 30.11.2020.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, данное подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-18).

Вышеуказанный земельный участок приобретен у ДНП «Марусино» по договору купли-продажи от 21.05.2012 (л.д. 48).

05.07.2012 на территории этого же ДНП «Марусино» (ныне СНТ «Марусино-1»), физическими лицами, имеющими непосредственное отношение к ДНП «Марусино» (ныне СНТ «Марусино-1»), было создано еще одно ДНП - ДНП «Марусино-1»(переименованное в настоящее время в СНТ «Марусино».

ФИО2 с 2012 года является членом ДНП «ФИО1» СНТ «ФИО1».

17.09.2021 в ДНП «Марусино-1» проведено общее заочное собрание, что подтверждается протоколом № 14 (л.д. 66-67).

По одному из решений общего собрания ДНП «Марусино-1» переименовано в СНТ «Марусино».

Кроме того общим собранием принято решение об одобрении приобретения (уже состоявшегося приобретения) земельных участков и имущества в собственность общества.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.04.2022 (л.д. 106-109) исковые требования ФИО2 к СНТ «Марусино» о признании недействительным решения общего собрания товарищества удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным решение общего собрания ДНП «Марусино-1», оформленное протоколом общего заочного собрания № 14 от 17.09.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.08.2022 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.04.2022 оставлено без изменения.

До утверждения новой редакции Устава ДНП «Марусино-1» его Устав действовал в редакции 30.06.2018.

В соответствии с п. 5.20 Устава Председатель правления имел право совершать сделки стоимостью до 500 000 рублей, а общее собрание могло в последующем при необходимости утверждать даже сделки, произведенные председателем правления сверх выданных ему полномочий(п.5.3 Устава).

Вступившим в силу 01.01.2019 Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего ФЗ к созданным до дня вступления в силу настоящего ФЗ садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам, до приведения их уставов в соответствие со cm.1-28 настоящего ФЗ, применяются положения настоящего ФЗ, а учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие с настоящим ФЗ, действуют лишь в части, не противоречащей настоящему ФЗ.

В связи с чем, права общего собрания и права председателя правления общества, на момент совершения сделок купли-продажи в 2020 году, подлежали применению, с учетом полномочий этих органов, определенных ФЗ-217.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ-217 к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ N° 25 от 23.06.2015 согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, без предварительного решения общего собрания, председатель правления не имел права заключать договоры по приобретению земельных участков общего пользования вне зависимости от стоимости этих участков.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Обращаясь в суд с иском, истцы по первоначальному указали, что возведенный ФИО2 забор и часть гаража находятся за границей принадлежащего ей участка.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником земельного участка вправе обратиться в суд с иском об оспаривании сделок купли-продажи, поскольку является членом ДНТ (ныне СНТ), обращается в суд за защитой своих прав как члена, которые нарушены оспариваемыми сделками истцами (ответчиками по встречному иску).

Согласие ФИО2 на сделки купли-продажи как член общества не давала, при этом имела право дать или нет на общем собрании.

При этом суд исходит так же из того, что участники сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым №... в 2020 году имели одинаковую организационную форму ДНП, в настоящее время - СНТ, деятельность которых регулируется ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» от 29.07.2017 № 217-ФЗ, положения которого в части процедуры подобных сделок не могли быть не известны продавцу.

До совершения оспариваемых сделок ДНП «Марусино» как продавце не мог не знать об обязательности наличия решения общего собрания ДНП «Марусино-1» по данному вопросу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (ч. 1 ст. 25 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, частью 5 ст. 24 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.4. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, согласно которой при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Права СНТ «ФИО1» ответчиком ФИО2 в пользовании принадлежащим истцу земельным участком ответчиком не подлежат судебной защите, поскольку при предъявлении иска нарушены ответчиком не были, т.к. СНТ «ФИО1» не являлся собственником спорного земельного участка.

Защите в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, а не права, которые будут нарушены в будущем.

При этом права истцов по первоначальному иску ответчиком ФИО2 не нарушены, поскольку СНТ «Марусино» в силу признания договоров купли-продажи земельного участка недействительным не является собственником земельного участка 54:196:022301:7150.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к СНТ «Марусино», СНТ «ФИО1» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Марусино», СНТ «ФИО1» к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Факт несения расходов ФИО2 по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от 22.02.2022 на сумму 40 000 рублей (л.д. 112).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 65), указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Марусино», СНТ «ФИО1» к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к СНТ «Марусино», СНТ «ФИО1» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 12.11.2020 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2020 и договор купли-продажи от 30.11.2020 с кадастровым номером №... расположенного на территории ДНП «Марусино» Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области недействительной сделкой.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единой государственный реестр недвижимости в части собственника земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:1750 - СНТ «Марусино», СНТ «ФИО1».

Взыскать с СНТ «Марусино», СНТ «ФИО1» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья А.А. Свирина