Решение по делу № 2-500/2025 от 15.04.2025

№ 2-500/2025 (2-5987/2024)

03RS0004-01-2024-008121-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей и взыскании неустойки и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей и взыскании неустойки и взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № (далее – Договор ОСАГО).

18.06.2024 заявитель посредством курьерского отправления обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Заявитель также просил выплатить страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) Транспортного средства.

19.06.2024, 01.07.2024 по поручению Финансовой организации проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

ООО «АВС-Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 34 063 рубля 20 копеек.

04.07.2024 финансовая организация письмом направила в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Планета» (номер почтового идентификатора №).

15.07.2024 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 34 063 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

20.08.2024 в Финансовую организацию от Заявителя посредством курьерского отправления поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с учетом акта осмотра ИП ФИО3, подготовленного по поручению заявителя, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение осмотра транспортного средства, курьерских расходов, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

04.09.2024 СТОА ООО «Планета» письмом уведомила Финансовую организацию о готовности выполнить работы по восстановительному ремонту транспортного средства в соответствии с выданным направлением.

05.09.2024 Финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований, уведомив заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Планета» в соответствии с выданным направлением.

07.10.2024 Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 2 725 рублей 06 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

23.10.2024 АНО «СОДФУ» вынес решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 347 600 руб. 00 коп.; убытки в размере 337 400 руб. 00 коп.; неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп.; расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы за акт осмотра в размере 5 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 2 400 руб. 00 коп.; курьерские расходы в размере 2 500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % по ФЗ «об ОСАГО» от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора; расходы за судебную экспертизу в размере 25 000 руб. 00 коп.

На судебное заседание истец не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица: ФИО2, АНО "СОДФУ", АО "МАКС", ООО "Планета" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

Составлены акты о страховом случае на основании акта осмотра транспортного средства истца ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которым ряд повреждений Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер № на ремонт САО «ВСК» не согласован.

27.06.2024 истцом вновь направлено заявление о страховом событии, в котором он просит провести дополнительный осмотр по скрытым повреждениям автомобиля.

Однако страховщиком безотносительно к этому выдано 04.07.2024 с письмом в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Планета» (номер почтового идентификатора №)без указания сведений об объёме ремонта.

Согласно письменным пояснениям к заключению судебной автотехнической экспертизы №№ от 17.03.2025 г. ООО «Аргумент» установлено, что вопреки доводам и рецензии ответчика об отсутствии замены фары автомобиля истца, вследствие ударной нагрузки зачастую происходит разгермитизация корпуса фары головного света, что приведёт к более быстрому износу, выходу из строя функциональности. Так же согласно представленным материалам дела (акт осмотра страховой компании, заключения финансового уполномоченного) данная деталь ставится под замену, в представленном фотоматериале четко прослеживается повреждение стеклянного элемента фары головного света в виде царапин, имеются повреждения корпуса, что так же согласно применяемой методике является основание для замены данной детали.

Так же следует указать, что имеют место повреждения внутренних пластиковых элементов, находящихся в области удара, которые носят явно аварийный характер и образованы при смещении и деформации наружных элементов в следствии волнового эффекта.

Следовательно, ответчиком не был согласован перечень повреждений, подлежащих ремонту. В направлении на ремонт, выданном страховой компанией, перечислены не все возникшие в результате ДТП видимые повреждения, так как в ремонте фары ответчиком отказано.

САО "ВСК" как профессиональный участник рынка страховых услуг имело возможность разъяснить заявителю положения законодательства и во исполнение законных требований заявителя организовать проведение независимой технической экспертизы, на основании данных которой выдать направление на ремонт.

Экспертом ООО «Аргумент», в соответствии с представленным в суд заключением № № от 17.03.2025, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер № без учёта износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 347 600 рублей, с учётом износа 208 600 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 685 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 347 600 руб., убытки 337 400 руб. (685 000 - 347600).

Доводы ответчика о том, что перечень повреждений и стоимость ремонта, содержащиеся в направлении, являются предварительными, могут быть скорректированы после предоставления автомобиля на СТОА и осмотра специалистом являются несостоятельными, суд исходит из того, что они не согласуются с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре) в полном объеме. Выдача страховщиком в предусмотренный законом срок направления на ремонт без учета стоимости всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика. В последующем, т.е. после предоставления автомобиля на СТОА, по согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

18 июня 2024 года истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику.

09 июля 2024 года произошло наступление 21 дня с момента обращения к страховщику.

Таким образом, размер неустойки составил: 347 600 руб. х 1%=3476 руб.; 09 июля 2024 г. по 07 апреля 2025 г. = 272 дня; 3476 х 272 дня = 945 472 руб., с учётом лимита ответственности страховщика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 173 800 рублей (347 600 рублей (страховое возмещение, взысканное судом) х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за акт осмотра 5000 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб., курьерские расходы в размере 2500 руб., за судебную экспертизу в размере 25 000 руб. как подтверждённые документально.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

Подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 27 588 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027700186062, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7710026574) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) страховое возмещения в размере 347 600 руб., убытки 337 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за акт осмотра 5000 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб., курьерские расходы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., штраф в размере 173 800 руб., за судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 г.