Решение по делу № 2-1684/2022 от 10.03.2023 - о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

66RS0012-01-2022-002013-18

Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 10 марта 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Синарского районного суда г. Каменска-Уральского с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. В обоснование иска указано о том, что 09.06.2020 между ФИО3 (отец истца) и ответчиком был заключен и удостоверен нотариусом ФИО4 договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с указанным договором ФИО2 приняла на себя обязательство по выплате ФИО3 пожизненного содержания с иждивением, которая осуществляется в форме обеспечения получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами в размере двукратной величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, установленной законом ежемесячно. Приготовление пищи при этом должно производится не реже одного раза в день, уборка квартиры - не реже одного раза в неделю, стирка белья - не реже двух раз в месяц. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости. Получатель ренты ФИО3 передал по договору в собственность плательщика ренты ФИО2 принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее квартира). При заключении спорного договора ответчик являлась государственным социальным работником, в связи с чем не имела права нарушать положения Кодекса этики и служебного поведения ГАУ «КЦСОН города Каменска-Уральского». Кроме того, ответчик грубо нарушила условия договора ренты, оплатила стоимость ритуальных услуг за счет средств наследодателя и менее установленных 5 МРОТ. С учетом уточнения, просит признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным, восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на денежные средства в ПАО «Сбербанк», находящиеся на банковском счете №.

(дата) определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Великохатская Е.К., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дали суду аналогичные пояснения. Указали, что ФИО2 имела определенное влияние на ФИО3, находившегося в отчаявшемся и беспомощном состоянии. Полагают, что заявление умершим об отказе от социального обслуживания было написано под давлением и по требованию ФИО2 При этом ответчик не надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства в виде обеспечения питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимостью в размере двукратной величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, кроме того произвела после смерти ФИО3 снятие денежных средств с его счета для организации захоронения, в нарушение условий договора ренты. О нарушении своего права на наследственное имущество ФИО1 узнал после телефонного звонка в июле 2022 года от директора ГАУ «КЦСОН города Каменска-Уральского», который пояснил об отчуждении жилого помещения его отца без законных оснований. Изначально ответчик имела намерение оформить договор дарения на истца, передать денежные средства, но в последующем отказалась, разместив объявление о продаже имущества. Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика адвокат Дронова Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ее доверитель надлежащим образом осуществляла обязанности по уходу за ФИО3, именно он сам принял решение и написал заявление о снятии его с социально обслуживания. На момент заключения договора ренты между ФИО2 и ФИО3, последний подопечным ГАУ «КЦСОН города Каменска-Уральского» уже не являлся. 31.12.2021 ФИО2 действительно сняла денежные средства со счета умершего ФИО3 для оплаты ритуальных услуг, поскольку находилась в состоянии шока от случившегося. Ответчик должна была получить заработную плату в январе и имела намерение вернуть на счет снятую сумму, однако это было невозможно в связи с прекращением действия доверенности. Положения договора ренты относительно организации похорон (п. 6) ответчик не нарушала, поскольку в стоимость ритуальных услуг входит установка памятника в размере 36 950 руб. Данную сумму озвучили ФИО2 в похоронном агентстве. Более того, при жизни никаких претензий ФИО3 относительно исполнения договора ренты не высказывал. Истец на протяжении длительного времени не поддерживал отношения с умершим и не интересовался его жизнью, о наличии договора ренты ФИО1 должен был знать от своей матери, в связи с чем имел возможность обратиться за принятием наследства в установленный законом срок. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГАУ «КЦСОН города Каменска-Уральского» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению по указанным истцом основаниям.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которого полагал договор ренты, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором.

Договором постоянной ренты может быть предусмотрена выплата ренты путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг, соответствующих по стоимости денежной сумме ренты.

Размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как указано в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 ФИО3 заключил с ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ФИО4

Согласно п.п. 1 - 3 договора ФИО3 передал в собственность ФИО2 квартиру, а последняя обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО3, в целях чего обеспечивать получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере двукратной величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, установленной законом. Приготовление пищи при этом должно производится не реже одного раза в день, уборка квартиры - не реже одного раза в неделю, стирка белья - не реже двух раз в месяц. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости. Согласно п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением плательщик ренты обязался также в случае смерти получателя ренты оплатить стоимость ритуальных услуг в размере не менее пяти минимальных размеров оплаты труда. В силу п. 4 договора ФИО3 сохранял право пользования квартирой.

11.06.2020 на основании названного договора пожизненного содержания с иждивением от 09.06.2020 было зарегистрировано право собственности на квартиру ФИО2 с обременением – ипотека в силу закона в пользу ФИО3 на срок жизни получателя ренты, о чем в дело представлена выписка из ЕГРН от 26.07.2022. По настоящее время собственником квартиры в ЕГРН значится ФИО2

31.12.2021 ФИО3 скончался, о чем в материалы гражданского дела представлено в копии свидетельство о смерти от 04.01.2022.

Из направленного в адрес суда нотариусом ФИО7 ответа следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, наличие завещания у ФИО3 судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО2 являлась на дату заключения договора пожизненного содержания с иждивением сотрудником ГАУ «КЦСОН города Каменска-Уральского», а ФИО3 ее подопечным, что является нарушением положений ФЗ «О социальном облуживании граждан в Российской Федерации» и свидетельствует о недействительности договора.

Вместе с тем, в период с 01.11.2018 по 14.05.2020 ФИО3 действительно находился на обслуживании ГАУ «КЦСОН города Каменска-Уральского».

14.05.2020 ФИО3 собственноручно написал заявление о снятии его с социального обслуживания, 28.05.2020 на основании Приказа № ГАУ «КЦСОН города Каменска-Уральского» снят с социального обслуживания на основании личного заявления с 14.05.2020.

Таким образом, на момент заключения договора ренты между ФИО2 и ФИО3, последний подопечным ГАУ «КЦСОН города Каменска-Уральского» не являлся.

Кроме того, истец указывает и о том, что ФИО2 надлежащим образом не обеспечила осуществление выплаты ренты в форме обеспечения получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью на сумму в размере двукратной величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, установленной законом ежемесячно, произвела оплату ритуальных услуг из денежных средств наследодателя, что является нарушением условий договора.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив оспариваемый договор, ФИО2 приняла на себя обязательства по предоставлению ФИО3 пожизненного содержания с иждивением, обеспечивая его необходимыми питанием, одеждой, уходом, лекарственными средствами, необходимой помощью, сохранением данной квартиры в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты, а также оплату ритуальных услуг (п.1-6 договора).

Согласно Постановления Правительства Свердловской области от 04.02.2021 № 26-ПП, в 2021 году величина прожиточного минимума на душу населения составляла 11 206 руб., для пенсионеров 9521 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы исковых требований.

Однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не требует от истца указания на ту норму права, которая охраняет спорное правоотношение, истец должен указать то право, защиты которого он требует. Суд при разрешении спора должен точно установить юридические факты, которые лежат в основе спорного правоотношения, а затем правильно применить к этим фактам соответствующую норму права, дав юридическую квалификацию взаимоотношений сторон, сделать выводы о правах и обязанностях сторон, вытекающих из спорного правоотношения.

Из смысла п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым при разрешении настоящего дела является факт существенных нарушений плательщиком ренты своих обязательств по договору.

Возражая против иска, ФИО2 указала, что длительное время осуществляла уход за ФИО3, постоянно интересовалась его здоровьем, покупала продукты питания за счет собственных средств. При этом доводы ответчика о предоставлении содержания в размере от 32 000 руб. до 50 000 руб. в месяц судом отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО8 какого-либо значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку об обстоятельствах исполнения ответчиком договора ренты лично достоверно ему неизвестно.

Из представленных доказательств, исследованных в их совокупности, суд приходит к выводу, что плательщиком ренты не исполнялись принятые обязательства по договору: не предоставлялись предусмотренные договором необходимое получателю ренты содержание в размере двух прожиточных минимумов на душу населения в Свердловской области; оплата стоимости ритуальных услуг осуществлена в нарушение условий договора за счет средств умершего ФИО3 и менее установленных 5 МРОТ.

Минимальный размер оплаты труда в Свердловской области с 01.01.2021 в месяц составлял с учетом уральского коэффициента 14 710 руб. 80 коп., в связи с чем стоимость ритуальных услуг должна была составлять не менее 73 554 руб.

Согласно представленной из ПАО «Сбербанк» выписки по счету от 09.01.2023, ответчик ФИО2 как доверенное лицо ФИО3 сняла денежные средства в размере 76 100 руб. для оплаты ритуальных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, письменными материалами дела.

Неисполнение плательщиком ренты своих обязательств по договору, исходя из характера допущенных нарушений, свидетельствует о том, что получатель ренты ФИО3 был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора содержания с иждивением, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 09.06.2020 между ФИО2 и ФИО3, при этом право собственности ответчика на спорную квартиру по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Соласно п.п. 1, 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании из объяснений участников процесса следует, что ФИО1 пропустил установленный законом срок для принятия наследства, поскольку ему не было известно о наличии у умершего ФИО3 подлежащего наследованию имущества, о существовании у наследодателя квартиры истцу стало известно только в июле 2022 года, что подтвердил представитель третьего лица ГАУ «КЦСОН города Каменска-Уральского». Кроме того, о существовании вклада в ПАО «Сбербанк России» истцу стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы стороны ответчика о том, что истец узнал о наличии наследственного имущества сразу после смерти ФИО3, в судебном заседании е нашли своего подтверждения.

Установленный ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок после отпадения причин пропуска срока для обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства истцом не пропущен.

После смерти 31.12.2021 ФИО3, истец и его брат ФИО6 (третье лицо), являясь наследниками первой очереди, к нотариусу для принятия наследства не обращались, поскольку обладали информацией об отсутствии имущества у наследодателя. При этом самостоятельных требований на спорное имущество третье лицо ФИО6 не предъявляет, возражений относительно заявленных истцом требований не имеет.

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением, квартира, которой ФИО3 распорядился, принадлежала ему на праве собственности, из чего следует, что возвращаемая квартира, принадлежащая умершему, является наследством, открывшимся после его смерти, на которое претендует его сын, истец по делу.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности ФИО2 распространяется на квартиру по адресу: <адрес>, которая входит в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО3 также подлежат удовлетворению.

На момент смерти наследодателю принадлежало наследственное имущество в виде денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» №, о чем свидетельствует справка о наличии счетов на имя ФИО3, предоставленная 20.02.2023 ПАО «Сбербанк».

Тем самым суд полагает, что представлены доказательства наличия у истца права наследования по закону после смерти отца денежных средств на указанном счете в ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями, открытом на имя ФИО3

Таким образом, требования истца ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 12 242 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк»о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 09.06.2020 между ФИО2 <*****> и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО2 <*****> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить ФИО1 <*****> срок для принятия наследства, открывшегося после смерти (дата) ФИО3, и признать его принявшим наследство.

Признать за ФИО1 <*****> право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего (дата).

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области прекращения права собственности ФИО2 <*****> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с регистрацией права собственности на указанное жилое помещение за ФИО1 <*****>.

Признать за ФИО1 <*****> право собственности на денежные средства, хранящиеся на открытом на имя ФИО3, (дата) года рождения счете в ПАО «Сбербанк России» №, со всеми причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего (дата).

Взыскать с ФИО2 <*****> в пользу ФИО1 <*****> расходы по оплате госпошлины в размере 12 242 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2023.