УИД 36MS0049-01-2023-001150-31

А11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Борисоглебск 14 сентября 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре - Щербатых Е.И.,

с участием представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО4 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.04.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 35 000 рублей,

(мировой судья ФИО1.),

установил:

представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 (далее - должник) был заключен договор потребительского займа № 15427503 путем направления ООО МФК «Мани Мен» оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 14000 рублей на 21 дней, из которых 0 руб. - страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № 001-059ГП-000310/17 от 27.10.2017, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор займа ООО МФК «Мани Мен» заключенный между должником и микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://moneyman.ru/.

Представитель истца ссылается на следующие пункты Договра.

Согласно пункту 2.4 Правил для получения займа необходимо зарегистрироваться на сайте и направить кредитору - анкету-заявление.

В соответствии с пунктом 4.1.Правил, при принятии положительного решения о заключении договора займа с клиентом кредитор направляет клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пункту 2.10 Общих условий оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В соответствии с пунктом 2.12 Общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика.

Согласно пункту 13 договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии с Условиями, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

Как указано в исковом заявлении, 29.06.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № 15427503, заключенного с ФИО4, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-26-06.22 от 29.06.2022 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-26-06.22 от 29.06.2022 (реестр уступаемых прав договора).

В дальнейшем, 29.06.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа № 15427503, заключенного с ФИО4, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-29.06.22 от 29.06.2022 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-29.06.22 от 29.06.2022 (реестр уступаемых прав договора).

Кроме того, 29.06.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 15427503, заключенного с ФИО4, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 29/06-1 от 29.06.2022 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 29/06-1 от 29.06.2022 (реестр уступаемых прав договора).

В нарушение статьи 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

Представитель истца указывает в иске, что надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: 14575473334219).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 323, 395,810 ГК РФ, 3.23, 28, 121-124 ГПК РФ, представитель истца ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору № 15427503, образовавшуюся с 18.01.2022 по 19.05.2022 в сумме 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, а также почтовые расходы в сумме 74 рублей 40 копеек.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.04.2023 иск ООО «АйДи Коллект» был удовлетворен. С ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», место нахождения: 121096, <...>, офис Д13, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП: 773001001, ОКПО: 15139815, сумму задолженности по договору потребительского займа № 15427503 от 28.12.2021 года за период с 18.01.2022 года по 19.05.2022 года в размере 35 000,00 рублей, из них: 14 000,00 рублей основного долга, 20146,00 рублей процентов, 854,00 рублей штрафов, а также почтовые расходы 74,40 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250,00 рублей.

ФИО4 с решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ФИО4 ссылается на то, что мировым судьей ошибочно установлен факт передачи денежных средств в рамках исполнения договора потребительского займа № 15427503 ответчику ФИО4, а также не установлено, каким образом были сформулированы и согласованы условия договора потребительского кредита (займа) между потребителем и банком.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащем образом.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает. Кроме того, от ФИО4 поступило заявление о допуске к участию в деле представителя.

В судебное заседание явился представитель ФИО4 – ФИО3, которая просила удовлетворить требования апелляционной жалобы, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.04.2023 отменить, по делу принять новое решение – в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).

Как следует из материалов гражданского дела резолютивная часть решения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-712/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО4 о взыскании задолженности изготовлена 05.06.2023.

19.06.2023 от ФИО4 поступила апелляционная жалоба, в которой она просила решение по делу № 2-712/2023 отменить, по делу принять новое решение: в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 21.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Исправив недостатки поданной 19.06.2023 апелляционной жалобы, во исполнение определения мирового судьи от 21.06.2023 об оставлении жалобы без движения, 27.06.2023 ФИО4 подала мировому судье апелляционную жалобу на решение от 25.04.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Мировой судья ссылается на обстоятельства того, что 28.12.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № 15427503 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 14 000,00 руб. на 21 день с уплатой процентов 365,00 % годовых.

ФИО4 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором: единовременный платеж в сумме 16 940 руб., в том числе проценты за пользование займом - 2 940 руб., уплачивается 18.01.2022 года.

Принятые на себя обязательства должником ФИО4 в полном объеме кредитору не были исполнены.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что исковые требования истца ООО «АйДи Коллект» к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 35 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что по транзакциям програмно-аппаратного комплекса Paynetesy, представленным представителем истца, 28.12.2021 денежные средства в сумме 14000 рублей были направлены ФИО6 (ID в системе 493384073).

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о заключении 28.12.2021 договору займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4, а также подтверждение направления денежных средств на счет ФИО4

Из анализа статей 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 159 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является материал процессуальной проверки по заявлению ФИО7, в ходе рассмотрения которого установлено, что 28.12.2021 неустановленное лицо с использованием персональных данных на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также абонентского номера <данные изъяты>, банковской карты №, заключило договор о предоставлении потребительского займа № 15427503 от 28.12.2021, после чего мошенническим способом завладело денежными средствами в размере 14000 рублей, принадлежащими ООО МФК «Мани Мен».

Поскольку у суда отсутствуют сведения о стадии расследования уголовного дела №, по которому не представлен итоговый акт, оценивать постановление о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, как о дополнительно представленном доказательстве не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.04.2023 и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО4 отказать.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.04.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 35 000,00 рублей.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 35 000,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1250 рублей и почтовых расходов в сумме 74 рублей 40 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ю. Тюрина