Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2022 по иску МУП Каневского района «Каневские тепловые сети» к ФИО3 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец МУП Каневского района «Каневские тепловые сети» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, указав, что МУП Каневского района «Каневские тепловые сети» являлось до ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку ответчику тепловой энергии на нужды отопления в жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 23:11:0603144:416, расположенное по адресу: . После данное жилое помещение было отключено от централизованного отопления.

Ответчик до являлся правообладателем указанной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от . Данное обстоятельство стало известно истцу из поступившего на рассмотрение письменного обращения (заявление о прекращении поставки услуг) от ФИО1.

С до истец не располагал сведения о правообладателе квартиры с кадастровым номером 23:11:0603144:416 и фактическом месте нахождения ответчика. От оформления с истцом договорных отношений на предоставление коммунальных услуг ответчик с уклонился.

По состоянию на задолженность должника за предоставленную коммунальную услугу (отопление) составляет 141286 руб. 13 коп. Данная задолженность образовалась за период с по . Ответчику была направлена претензия о погашении задолженности с предложением погасить задолженность, однако должник проигнорировал данное уведомление, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец обращался к мировому судье судебного участка муниципального образования Нагатинский затон с заявлением о выдаче судебного приказа. был выдан судебный приказ.

Ответчик ФИО3 в установленный срок подал заявление об отмене судебного приказа. судебный приказ мировым судьей был отменен.

В связи с чем истец МУП «Каневские тепловые сети» просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по оплате за предоставленную коммунальную услугу (отопление) за период с по в размере 141286 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4026 руб.

В судебное заседание представитель истца МУП «Каневские тепловые сети» не явился, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В суд поступило возражение представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, согласно которого просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в период с по ответчик ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи от , договором купли-продажи от .

МУП «Каневские тепловые сети» являлось до ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку ответчику тепловой энергии на нужды отопления в жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 23:11:0603144:416, расположенное по адресу: . После данное жилое помещение было отключено от централизованного отопления.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно п.1 ст. 539 Жилищного кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплат энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик ФИО3 не производил оплату за коммунальную услугу (отопление), в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с по в размере 141286 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании истец МУП «Каневские тепловые сети» обращалось к мировому судье судебного участка муниципального образования Нагатинский затон с заявлением о выдаче судебного приказа. был выдан судебный приказ.

Ответчик ФИО3 в установленный срок подал заявление об отмене судебного приказа. судебный приказ мировым судьей был отменен.

в Симоновский районный суд поступило исковое заявление МУП «Каневские тепловые сети» к ФИО3 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, отправленное истцом почтовой корреспонденцией , за пределами срока исковой давности.

Симоновским районным судом было вынесено заочное решение.

Симоновским районным судом заочное решение отменено.

Определением Симоновского районного суда от данное гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд .

В Ленинский районный суд данное гражданское дело поступило .

Доводы истца о том, что о нарушенном праве им стало известно только лишь суд считает не состоятельными.

Как следует из материалов дела и искового заявления у ответчика образовалась задолженность пред истцом с по апрель 2017. Следовательно с истцу было известно о том, что оплата ответчиком за тепловую энергию не производится.

К мировому судье истец обратился . Судебный приказ вынесен , отменен .

Следовательно, установленный законом срок исковой давности истек.

Согласно части 4 статьи 198 ГК РФ применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Каневские тепловые сети» к ФИО3 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг (отопление), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении иска МУП «Каневские тепловые сети» к ФИО3 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд .

Судья: Г.А. Асламбекова