Дело № 2-104/2025
УИД № 67RS0029-01-2025-000059-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Десногорск
Десногорский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Касаткина А.В.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 10.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился 10.09.2024 с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.09.2024 ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 000 руб. Согласно заключению эксперта № 1632/24 от 04.10.2024 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на 10.08.2024 составила без учета износа деталей 211 150 руб., с учетом износа деталей – 158 200 руб. Он обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 136 150 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., однако письмом от 14.11.2024 в удовлетворении претензии ему было отказано. После чего он обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика дополнительной страховой выплаты и расходов на оплату услуг эксперта. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано. Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 210 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с 11.10.2024 по 27.01.2025 в размере 70 152 руб., неустойку в размере 1%, начисленную на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 136 150 руб. за период с 28.01.2025 до вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 1%, начисленную на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 210 300 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения, штраф в размере 68 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» - ФИО3 иск не признала, поддержала возражения на иск в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать, требования истца о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, в случае удовлетворения требований размер неустойки и штрафа снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также максимально снизить размер компенсации морального вреда.
Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, письменных возражений на иск не представили.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона) от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).
Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 10.08.2024 в районе городского рынка в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 10.08.2024 № 18810067220000583442 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось. Доказательства, свидетельствующие об обратном, сторонами не представлены.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии №, ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии №
10.09.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 11.09.2024 № ТТТ 7050484878P№0001 в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства составит 96 780 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 75 000 руб.
27.09.2024 АО «СОГАЗ»» перечислило истцу страховое возмещение в размере 75 000 руб., что подтверждается справкой по операции «Сбербанк онлайн» от 14.10.2024.
Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) № 1632/10/24 от 04.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей по состоянию на 10.08.2024 округленно составляет 158 200 руб., без учета износа деталей – 211 150 руб.
06.11.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 136 150 руб. (211 150 руб. – 75 000 руб.) и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Письмом от 14.11.2024 истцу сообщено об отказе в удовлетворении претензии, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 200 руб., что не превышает ранее выплаченную сумму страхового возмещения.
29.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 11.01.2025 № У-24-126427/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 75 000 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, т.к. согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 23.12.2024 № У-24-126427/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 87 500 руб., с учетом износа – 65 800 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) от 23.06.2025 № 01-06/2025 повреждения на транспортном средстве «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <***>, а именно: дверь передняя левая – деформация в нижней части на площади более 50% с образованием складок, искривлением плоскости; дверь задняя левая – деформация на площади ? 30% с искривлением каркаса; облицовка левого порога – образование царапин, задиров на структурной поверхности детали; боковина левая средняя часть – деформация на площади не более 0,05 кв.м. в средней части с образованием складок, вытяжкой металла на ребрах жесткости; петля задней левой двери нижняя – деформация, не противоречат механизму ДТП, произошедшего 10.08.2024, и имеют причинно-следственную связь с указанным ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанной автомашины по состоянию на дату ДТП, а именно: 10.08.2024, исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы, сложившихся на дату ДТП в Смоленской области, составит без учета износа 285 300 руб., с учетом износа – 235 300 руб.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 42 Постановления от 08.11.2022 № 31).
Из заключения дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО6 № 01-10/2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причиненных в ДТП 10.08.2024, определенная по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 213 300 руб., с учетом износа – 149 200 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основание решения суда заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена. Обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, судом не установлено. Факт наступления страхового случая и расчет размера ущерба ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в страховой выплате, не предоставлено.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 74 200 руб. (149 200 руб. – 75 000 руб.), поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов в размере разницы между установленным судом с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы размером восстановительного ремонта автомашины истца и выплаченным ответчиком страховым возмещением.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 76 Постановления от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 77 Постановления от 08.11.2022 № 31).
На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 79 Постановления от 08.11.2022 № 31).
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Исходя из установленного судом факта нарушения срока выплаты страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная со 02.12.2024 (21 день после получения ответчиком претензии ФИО1, а именно: 12.11.2024) по 02.12.2025 (день вынесения решения суда) в размере 271 572 руб. (74 200 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) x 1% x 366 дней просрочки), а также с 03.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 74 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом, а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, по вине истца или в результате злоупотребления правом последним, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ АО «СОГАЗ» не представлены.
Доводы ответчика об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки, поскольку ФИО1 с требованиями о выплате неустойки в АО «СОГАЗ» и к финансовому уполномоченному не обращался, не обоснованы.
В соответствии с п. 110 Постановления от 08.11.2022 № 31 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО и ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ) (п. 116 Постановления от 08.11.2022 № 31).
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение, в том числе и в период рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в рамках рассмотрения настоящего дела о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке не заявлял, возражал против удовлетворения иска, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки, ввиду реальной утраты возможности такого урегулирования.
Оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является законным правом истца, в связи с чем данное действие не может быть расценено судом как намерение причинить вред ответчику.
При этом заслуживают внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а также установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., считая такой размер справедливым и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая характер причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, а также все обстоятельства дела, оценивает его в сумме 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 80 Постановления от 08.11.2022 № 31 предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Постановления от 08.11.2022 № 31).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления от 08.11.2022 № 31).
В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» до настоящего времени доплату страхового возмещения истцу не произвело, в удовлетворении претензии истцу отказало.
Таким образом, со стороны АО «СОГАЗ» имеет место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 100 руб. (74 200 руб. х 50%).
АО «СОГАЗ» в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 № 31, а также размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку АО «СОГАЗ» не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафы, в том числе, вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что 03.10.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Эксперт) заключен договор № 041/24, по условиям которого Эксперт обязуется по заданию Заказчика определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Денежное вознаграждение Эксперта за выполняемую работу оплачивается Заказчиком в соответствии с действующим прейскурантом цен на услуги в сумме 10 000 руб. в день получения Заказчиком заключения, по наличному расчету.
Согласно кассовому чеку от 04.10.2024 ФИО1 произвел оплату ИП ФИО5 в размере 10 000 руб.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд признает расходы по оплате досудебного исследования необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика – АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 10 000 руб.
Кроме того, определением Десногорского городского суда Смоленской области от 20.03.2025 по ходатайству истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на истца, которым было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО6
Согласно чеку по операции от 19.03.2025 ФИО1 внес на депозит Управления Судебного департамента Смоленской области денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 03.09.2025 по инициативе суда по настоящему гражданскому делу назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы. Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на федеральный бюджет, проведение экспертизы поручено ИП ФИО6
Из ходатайств ИП ФИО6 от 23.06.2025 и от 09.10.2025 следует, что стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 30 000 руб., дополнительной судебной оценочной экспертизы – 15 000 руб., в связи с чем последний просит суд возместить расходы по оплате экспертиз в указанном размере.
Заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.
Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возложении на Управление Судебного департамента в Смоленской области обязанности перечислить на счет ИП ФИО6 денежные средства в размере 30 000 руб., размещенные истцом ФИО1 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Смоленской области на основании чека по операции от 19.03.2025.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов по оплате производства дополнительной судебной экспертизы на федеральный бюджет, поскольку, данная экспертиза была проведена по инициативе суда.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: в сумме 9 226 руб. (6 226 руб. за требования имущественного характера о взыскании недоплаченного страхового возмещения + 3 000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период со 02.12.2024 по 02.12.2025 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей, начиная с 03.12.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 100 (тридцать семь тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Управления Судебного департамента Смоленской области за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Обязать Управление Судебного департамента в Смоленской области перечислить денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, размещенные ФИО1 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Смоленской области на основании чека по операции от 19.03.2025, на счет индивидуального предпринимателя ФИО6 по следующим реквизитам: получатель - индивидуальный предприниматель ФИО6, ИНН №, расчетный счет №, банк получателя – филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, БИК 044525411, КПП 370201001, к/с № 30101810145250000411. Назначение платежа: по решению суда от 02.12.2025 по гражданскому делу № 2-104/2025.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области в размере 9 226 (девять тысяч двести двадцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Касаткин
Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2025