Дело № 2-1657/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002441-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Хлебущевой Е.В.

с участием прокурора Чугуновой Е.А.

представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,5 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 незначительной, о прекращении права собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости указанной доли в квартире в размере 282 000 рублей, о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование указано, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются истец ФИО2 – 5/6 долей, ответчик ФИО4 – 1/6 доля. Указанная доля перешла к ответчику в порядке наследования в 2024 году, однако свои права ФИО3 в ЕГРН до настоящего времени не зарегистрировала. В спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Доля ответчика не может быть реально выделена из общего имущества, так как является незначительной. На принадлежащую ответчику 1/6 долю приходится 7,4 кв.м. общей площади и 5 кв.м. жилой площади, которые не могут быть самостоятельным объектом жилищных отношений.

Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире никогда не была зарегистрирована, ее имущества в квартире не имеется, затрат на содержание жилого помещения ответчик не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. 1/6 доля ответчика в спорной квартире настолько мала, что не позволяет осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обоими собственниками.

Согласно отчету об оценке №307-07/2025-Н от 09.07.2025 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 692 000 рублей, соответственно размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в связи с выкупом принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру составляет 282 000 рублей.

Определением суда от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 (л.д.12).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Полагает, что в связи с отсутствием между собственниками соглашения о совместном использовании квартиры, дальнейшее ее использование не представляется возможным. Бремя содержания квартиры несет мать истца - ФИО5 В адрес ответчика истцом направлялось предложение о выкупе доли в квартире, однако ответа не последовало. Полагает, что дальнейшее совместное использование квартиры пропорционально долям сторон в праве собственности не возможно. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ – заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также простой корреспонденцией, направленными по месту ее регистрации, подтвержденному адресной справкой, выданной ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д.120). Однако, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Суд, выслушав представителя истца, позицию прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натууе своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв. м, в том числе жилой - 30 кв.м (л.д.14-17).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.05.2022 (л.д.13) ФИО2 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права - 20.05.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 29.09.2025 (л.д.111-114).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2004 Мельникова (ранее - Сокул) Е.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.18-19,147-150), однако свои права на указанное имущество ответчик до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрировала.

Иных объектов недвижимости ФИО4 в собственности не имеет (л.д.108,109).

Согласно справке ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 14.10.2025 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 07.05.199 и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: г<адрес> (л.д.120).

Указанная квартира площадью 42,7 кв.м. является муниципальной собственностью муниципального образования <адрес> (л.д.131-132).

В настоящее время в спорной квартире по адресу: <адрес>, никто из собственников не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается справкой ТСЖ «Рябинушка» (л.д.134).

Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО1 следует, что в спорной квартире никто из собственников не проживает. Бремя содержания квартиры несет единолично истец, от имени которого вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги его мать - ФИО7 (л.д.л.д.154), что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк за период с 01.01.2023 по 02.09.2025 (л.д.136-137). Ответчик утратила интерес к данному имуществу, соглашения по вопросу содержания общего имущества между собственниками квартиры не достигнуто, что препятствует ее совместному дальнейшему использованию.

08.09.2025 ФИО2 в адрес ФИО3 направлено письмо, в котором ей предложено продать истцу 1/6 праве общей долевой собственности по цене 282 000 рублей (л.д.138,139). Однако ответа на указанное предложение от ответчика не поступило.

Учитывая, что квартира является неделимым имуществом, истец ФИО2, являющийся собственником 5/6 долей в праве собственности на указанное имущество, обладает безусловным преимущественным правом перед ответчиком на получение 1/6 доли с выплатой денежной компенсации в пользу последнего.

Доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая ФИО3, является незначительной, она соответствует 7,4 кв.м от общей площади квартиры и 5 кв.м от жилой площади квартиры, в связи с чем не может быть выделена в натуре. Обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 в спорной квартире никогда не проживала, и попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала. С 1999 года ответчик зарегистрирована и фактически проживает в другом населенном пункте (<адрес>). До настоящего времени свои права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчик не зарегистрировала, на протяжении длительного времени обязанности по содержанию принадлежащей ей доли в квартире не выполняет, оплату коммунальных услуг не производит. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ФИО3 намерения в будущем проживать в данной квартире, а также реальной заинтересованности и нуждаемости в использовании незначительной доли в общем имуществе для фактического проживания с учетом тех неудобств, которые ее участие причинит другому собственнику.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 отношений с другим собственником (истцом по делу) квартиры не поддерживает, членом их семьи не является, в связи с чем их совместное проживание в спорной квартире не представляется возможным.

Согласно отчету об оценке квартиры по адресу: <адрес>, 07-07/25-Н от 09.07.2025, выполненному ЧПО ФИО8, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 692 000 рублей (л.д.27-103).

Указанный отчет судом признается допустимым и достоверным доказательствам, исследование экспертом проведено с применением сравнительного подхода в оценке объекта недвижимости. Определенная экспертом рыночная стоимость квартиры, и, соответственно, принадлежащей ответчику доли, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной оценки суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным отчетом при определении размера денежной компенсации за долю ответчика ФИО3 в спорной квартире.

В подтверждение своей платежеспособности истцом представлена справка ПАО Сбербанк о доступном остатке (л.д.110), согласно которой на расчетном счете ФИО2 № по состоянию на 03.10.2025 размещены денежные средства в размере 302 716,34 рублей, что превышает размер компенсации за выкупаемую истцом долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, суд полагает, что истец, обладая преимущественным правом покупки, обоснованно ставит вопрос о выкупе у ответчика 1/6 доли квартиры, поскольку выделить долю ответчика в натуре, либо определить порядок пользования жилым помещением с выделением каждому из сособственников отдельного изолированного помещения с учетом площади квартиры и ее технических характеристик, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что доля ФИО9 является незначительной, существенным интерес в использовании такой доли признать нельзя ввиду объективной невозможности использования ее по прямому назначению (для вселения и проживания), в спорную квартиру ответчик никогда не вселялся, с 1999 года, т.е. еще до получения наследства в виде спорной доли в квартире (2004г.) проживает по месту своей регистрации в муниципальной квартире, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности у ответчика в жилом помещении, доказательств нуждаемости в спорном жилье ответчиком не представлено, членом семьи истца ответчик никогда не являлся и основания для вселения его в спорную квартиру отсутствуют, учитывая, что со стороны ответчика возражений по заявленным требованиям не поступило, суд приходит к выводу, что имеются основания для отчуждения доли ответчика в спорной квартире в пользу истца с выплатой ему денежной компенсации рыночной стоимости.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации, о признании права собственности на указанную долю в квартире, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (ИНН №) о признании доли в квартире незначительной, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после получения ею от ФИО2 денежной компенсации в размере 282 000 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после получения ФИО3 денежной компенсации в размере 282 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2025