УИД 24RS0035-01-2025-004474-80

Дело № 2-701/2026 (2-3543/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 января 2026 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Ербягиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что в производстве СО МО МВД России «Минусинский» находиться уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, с причинением крупного ущерба. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. В ходе следствия было установлено, что неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО1, в связи, с чем последняя перевела со своего расчетного счета денежные средства в размере 400 234 100 рублей на карту №, счет №, принадлежащий ФИО2 При указанных обстоятельствах, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму.

Определением Минусинского городского суда от 07.11.2025 к участию в деле в качестве третьего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ПАО «Банк ФК Открытие», протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Банк ВТБ».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, дополнительно указала, что никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не имелось. Денежные средства переданы истцом в результате введения ее в заблуждение третьими лицами, то есть в результате мошеннических действий. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предприняты все исчерпывающие меры по его извещению. Судебные извещения, направленные по месту регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Банк ФК Открытие», ПАО «Банк ВТБ» направлены не были, будучи извещенными о нем надлежащим образом.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 11.03.2023 по 17.03.2023 в результате телефонных переговоров неустановленные лица обманным путем убедили ФИО1 получить заемные денежные средства путем оформления кредитов, а также перечислить принадлежащие ей денежные средства на подконтрольные банковские счета.

15.12.2023 истец внесла через банкомат № наличные денежные средства в сумме 234 100 руб. (операция №), на карту Банка №, что подтверждается чеком по операции ПАО Банк «ФК Открытие».

Осознав, что стала жертвой мошеннических действий, ФИО1 обратилась в МО МВД России «Минусинский» с заявлением, в котором просила разобраться по данному факту.

18.03.2023 следователем СО МО МВД России «Минусинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 11 по 17 марта 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 1077200 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 06.06.2024 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что счет номер № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По запросу суда ПАО «Банк ФК Открытие» предоставило информацию в отношении клиента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также выписку о движении денежных средств по счету № за период с 15.03.2023 по 30.03.2023, из которой следует, что 15.03.2023, на указанный счет внесены средства в сумме 234100 руб.

Ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как не доказал и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таким образом, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в раках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика полученных им сумм в размере 234100 руб.

Учитывая того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно и не в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

При этом, как указывается в ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Соответственно, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение в сумме 234100 руб. в результате поведения (действий) самого ФИО2, либо третьих лиц.

Также, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ): «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.».

В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.».

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3-5 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33: «3. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.».

Судом не установлено фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы.

Материалы дела не содержат иных фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы либо нарушения ее имущественных прав, нарушение которых в силу прямого указания закона влечет возможность взыскания денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 8 023 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№ сумму неосновательного обогащения в размере 234 100 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 № в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> края» государственную пошлину в сумме 8 023 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.