РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3316/2025
УИД 43RS0003-01-2025-002312-27
17 декабря 2025 г. г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при секретаре Углановой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой», МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), который был поврежден в результате ДТП от {Дата} по причине наличия на проезжей части автодороги у {Адрес} {Адрес} металлического ограждения, не относящегося к элементам обустройства. Согласно заключению эксперта {Номер} стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 331711 руб. За проведение исследования заплатил 15000 руб. В связи с чем, просил взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» материальный ущерб в размере 331711 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10793 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 368 руб.
В связи с характером спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Гордормостстрой», МУП «Водоканал», в качестве третьих лиц ПАО «Т Плюс», территориальное управление администрации г. Кирова по Первомайскому району, УМВД России по г. Кирову, ООО «Газводстройплюс», МБУ «Кировское управление гражданской защиты».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика.
Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзывы. Отметил, что смотровой колодец в районе {Адрес} {Адрес} принадлежит МУП «Водоканал», которое и должно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб (т. 1 л.д. 74-75, т. 2 л.д. 75-76).
Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва. Указал, что смотровой колодец, расположенный у {Адрес} {Адрес}, находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал». На момент совершения ДТП и ранее специалистами МУП «Водоканал» металлическое желтое ограждение в районе данного смотрового колодца не устанавливалось, таким типом ограждений в своей работе МУП «Водоканал» не пользуется, на {Дата} работ по ремонту колодца МУП «Водоканал» не проводило, ограждать смотровой колодец необходимости не было, т.к. данный колодец не имел просадки. Считает, что данное металлическое ограждение было выставлено специалистами АО «Гордормостстрой» в рамках выполнения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию УДС на территории г. Кирова. Работы по ремонту смотрового колодца, а именно замене люка, плиты перекрытия проводились специалистами МУП «Водоканал» в период с {Дата} по {Дата}, на период проведения работ выставлялись пластиковые и металлические ограждения отличные от сбитого автомобилем истца. Кроме того, считает, что истец в состоянии был обнаружить ограждение, однако не принял меры к снижению скорости. Просил в удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал» отказать (т. 2 л.д. 41-42).
Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва. Пояснил, что АО «Гордормостстрой» в рамках заключенного с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» муниципального контракта (Данные деперсонифицированы) в {Дата} {Дата} неоднократно извещало МУП «Водоканал» о выявлении недостатков на проезжей части в районе {Адрес} {Адрес}. В свою очередь в АО «Гордормостстрой» от МУП «Дирекция благоустройства города Кирова» заявок на установку ограждений и дорожных знаков на данном участке дороги не поступало, поэтому общество не устанавливало металлическое ограждение в районе {Адрес} {Адрес} в спорный период (т. 2 л.д. 60-63, 211).
Представитель третьего лица администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований за счет МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (т. 1 л.д. 83-84).
Представитель третьего лица УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (т. 1 л.д. 136).
Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (т. 1 л.д. 148-150).
Представитель третьего лица МБУ «Кировское управление гражданской защиты» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что {Дата} в {Дата} от заместителя начальника департамента городского хозяйства администрации г. Кирова ФИО6 в единую дежурную-диспетчерскую службу поступило сообщение об открытом люке колодца на проезжей части {Адрес}. Данная информация была в оперативном режиме доведена до сведения АО «Гордормостстрой», МУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс» посредством телефонной связи. Было установлено, что данный колодец находится в оперативном управлении МУП «Водоканал» (т. 3 л.д. 59-60).
Представители третьих лиц территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району, ООО «Газводстройплюс», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в силу п. 3.2 устава МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению, в том числе дорожной деятельности (т. 1 л.д. 22-31).
Согласно выписке из реестра имущества муниципального образования «Город Киров» от {Дата}, ответу администрации г. Кирова от {Дата} на судебный запрос сети водопроводные по {Адрес} {Адрес}, реестровый номер {Номер}, протяженностью 1714,0 м, водопроводный колодец на проезжей части {Адрес} в районе {Адрес} находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» в соответствии с постановлением администрации г. Кирова «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» от {Дата} {Номер} (т. 1 л.д. 244-245).
{Дата} между МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт (Данные деперсонифицированы) на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (т. 2 л.д. 119-138).
Согласно п. 1.1 данного контракта АО «Гордормостстрой» приняло обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» за плату, в том числе по {Адрес}.
Пунктом 1.1 Технического задания к контракту (Приложение № 1) установлено, что услуги выполняются для обеспечения нормативного состояния объекта с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств и движения пешеходов по улично-дорожной сети, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижению уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.
В соответствии с п. 1.2 технического задания к контракту (Приложение № 1) оказываемые услуги по перечню и объемам должны соответствовать требованиям, установленным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» и перечнем услуг (работ), указанным в настоящем техническом задании.
Согласно п. 6.3.16 Контракта исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий, в том числе по технике безопасности, безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 10.20.1 Контракта исполнитель несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при невыполнении и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.
Вместе с тем, в силу п. 1 раздела 2 технического задания к контракту количество объемных услуг (работ) и сроки их оказания устанавливаются на основании письменной заявки заказчика.
Исполнитель выполняет работы по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия, тротуаров и технических средств организации дорожного движения согласно техническим заданиям заказчика, своими силами, из своих материалов и обеспечивает надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, объемы и сроки выполняемых работ определяются заказчиком (п. 6 раздела 2 муниципального контракта).
В рамках заключенного муниципального контракта № (Данные деперсонифицированы) от {Дата} АО «Гордормостстрой» {Дата} проинформированы МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», МУП «Водоканал», АО «ККС», КТС о проваленном колодце у {Адрес} {Адрес} (т. 2 л.д. 206).
{Дата} в (Данные деперсонифицированы). в МБУ «Кировское управление гражданской защиты» от заместителя начальника департамента городского хозяйства администрации г. Кирова ФИО6 поступило сообщение об открытом люке колодца на проезжей части {Адрес}. Данная информация была доведена в дежурно-диспетчерские службы АО «Гордормостстрой», МУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс» посредством телефонной связи. Было установлено, что упомянутый колодец находится в оперативном управлении МУП «Водоканал» (т. 3 л.д. 65-66).
Кроме того, телефонограммой от {Дата} информация об открытом люке у {Адрес} {Адрес} была доведена АО «Гордормостстрой» до сведения МУП «Водоканал» в (Данные деперсонифицированы). (т. 2 л.д. 208).
Из выписки из электронного журнала регистрации заявок ЦДС МУП «Водоканал» следует, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы). зарегистрирована заявка о трещине люка по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Дата} об открытом колодце по данному адресу. «{Дата} произведен ремонт, заасфальтировали».
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, пояснила, что работает в должности мастера по содержанию улично-дорожной сети АО «Гордормостстрой». В ее обязанности входит следить за стоянием улично-дорожной сети. Примерно (Данные деперсонифицированы). {Дата} получила от единой диспетчерской службы информацию об открытом люке у {Адрес} {Адрес}. Около (Данные деперсонифицированы). {Дата} прибыла на место. Крышка люка была закрыта, трещин не обнаружила. Поскольку недостатков не установила, ограждающие конструкции не устанавливала. О принятой информации сообщила владельцу смотрового колодца – МУП «Водоканал» для проверки.
Согласно служебным запискам и.о. начальника отдела содержания и ремонта мостов и искусственных сооружений МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» от {Дата}, начальника отдела содержания МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» заявки на ограждение колодца в районе {Адрес} {Адрес} АО «Гордормостстрой» не направлялись (т. 2 л.д. 79-80).
Вместе с тем, {Дата} в (Данные деперсонифицированы). собственник автомобиля «(Данные деперсонифицированы) ФИО1 двигался по {Адрес} от {Адрес} {Адрес} в правом ряду со скоростью 30-40 км/ч. В районе {Адрес} г. Кирова ФИО1 не заметил и совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное на проезжей части прямо по ходу его движения перед люком (колодцем), которое от наезда отбросило влево на движущуюся во встречном направлении автомашину (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 Металлическое ограждение стояло без светоотражающих и предупреждающих дорожных знаков.
Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 66).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 219 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 9.5. Правил внешнего благоустройства муниципального образовании «Город Киров», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41, ответственность за содержание люков и оголовков около подземных инженерных коммуникаций и сооружений возлагается на собственника или владельца.
Собственники или владельцы подземных инженерных коммуникаций и сооружений обязаны: производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их плотное прилегание к оголовку люка и безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и сооружений; в течение 1 рабочего дня с момента выявления неисправности осуществлять ремонт люков (крышек) колодцев; устанавливать и содержать в исправном состоянии люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий проезжей части или тротуаров, покрытий газонов в соответствии с требованиями, предъявляемыми правовыми актами (ГОСТ, СП). В случае несоответствия установленным нормам, а также если разрушения причинены действиями/бездействием владельца сетей и коммуникаций и не связаны с проведением дорожных работ, исправление высоты люков, восстановление разрушенного дорожного покрытия вокруг колодцев должно осуществляться собственниками или владельцами подземных инженерных коммуникаций и сооружений.
Собственники или арендаторы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации (п. 9.6 Правил внешнего благоустройства муниципального образовании «Город Киров», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41).
В силу п. 9.7 Правил внешнего благоустройства муниципального образовании «Город Киров», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41, наличие открытых люков не допускается.
Таким образом, из представленных письменных доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания, следует, что ответственным за содержание смотрового колодца в районе {Адрес} {Адрес} является МУП «Водоканал», которому накануне дорожно-транспортного происшествия была неоднократно передана информация о наличии дефекта смотрового колодца для принятия мер, после чего на месте появилось металлическое ограждение без светоотражающих и предупреждающих дорожных знаков. Доказательств того, что данное ограждение было установлено иными лицами, а не собственником смотрового колодца, материалы дела не содержат. Представленные представителем МУП «Водоканал» в материалы дела договоры от {Дата}, {Дата}, {Дата} на приобретение ограждающих конструкций иного вида, чем было обнаружено на месте ДТП, по мнению суда, не имеют правового значения.
Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, проведенному в досудебном порядке ИП ФИО9 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), принадлежащего ФИО1, на дату ДТП от {Дата} без учета износа составляет 331711 (т. 1 л.д.108-118). Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба от сторон в ходе рассмотрения дела суду не заявлено.
Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором {Номер}, кассовым чеком от {Дата} (т. 1 л.д.107).
Доказательства отсутствия вины ответчика МУП «Водоканал» в ненадлежащем содержании указанного колодца или в причинении вреда имуществу истца суду не представлены.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд взыскивает с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 331711 руб. Оснований для освобождения указанного ответчика от возмещения ущерба истцу суд не усматривает.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя МУП «Водоканал» о том, что действия истца повлекли причинение ущерба, он был в состоянии обнаружить ограждение, однако не принял меры к снижению скорости, поскольку в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, истец в момент ДТП управлял транспортным средством с разрешенной скоростью, однако избежать столкновения не смог, в том числе в силу погодных условий.
Несмотря на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой» правовые основания для возложения ответственности на них отсутствуют, поскольку материалами дела не установлено ненадлежащее исполнение обязанностей данными лицами.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата}, квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 51, 101).
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, участие в 7 судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., находя данную сумму соразмерной и разумной (3000 руб. – составление искового заявления, 1000 руб. – составление заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, 21000 руб. – участие в 7 судебных заседаниях (3000 руб.*7)).
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 368 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10793 руб. как необходимые расходы истца, сопряженные с восстановлением нарушенного права, которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Водоканал» (Данные деперсонифицированы) в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 331711 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расход в размере 368 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10793 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П.Ковтун
Решение суда в окончательной форме составлено 29.12.2025