УИД 48RS0010-01-2022-000723-79 Гражданское дело № 2-892/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г.Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Бизиной Е.А.,
при секретаре Акуловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе домовладения, указывая на то, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли каждый домовладения, расположенного по адресу В указанном доме зарегистрированы истец, ее дети Гречко А.Г., Гречко Д.Г., Гречко Т.В., Гречко Ф.Г. Истец и ответчик являются посторонними друг другу людьми, проживание в одном доме разным семьям невозможно, Стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного, в связи с чем, истец просит выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гречко А.Г., Гречко Д.Г., Гречко Т.В., Гречко Ф.Г.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена, находится за пределами Липецкой области, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Заключение экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 08.10.2020г. не оспаривала, просила произвести раздел дома по варианту 2, предложенному экспертом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 01 июля 2017 года), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.
Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).
По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).
Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов-индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
При этом, применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу в размере ? доли, основание регистрации права: решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25.10.2018г.
Гречко Г.В. подарил ? долю указанного дома своей матери Гречко Л.С., которая заключила договор купли-продажи ? доли дома по адресу с ФИО3
ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу в размере ? доли, основание регистрации права: договор купли-продажи от 25.11.2021г. с Гречко Л.С.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРН.
Таким образом, данное домовладение находится в общей долевой собственности совместно истцу и ответчику, которым принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности
Спорное домовладение находится на земельном участке, выделенном из земель населенных пунктов – для домовладения, общей площадью 1875 кв.м с КН №, назначение: жилая индивидуальная застройка, земельный участок принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по1/2 доли каждому.
Спорный жилой дом в соответствии с техническим паспортом состоит из Лит А (жилой дом), лит а (веранда), Лит подА(погреб), сливная яма, забор, общей площадью 114,7 кв.м.
Лит А состоит из 5 жилых комнат (13м,17,9м,13,5м,25,9м,11,4м, гардеробной, санузла, коридора, гаража, топочной, кухни, прихожей.
В ходе рассмотрения дела 2-1506/2020 (по иску ФИО2 к Гречко Г.В. о реальном разделе домовладения) в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» дано заключение N171-84/20 от 08.10.2020, в соответствии с которым эксперт ФИО15 пришел к выводу, что домовладение по адресу , на момент проведения экспертизы, не соответствует статусу дома блокированной застройки, также экспертом указано, что раздел спорного жилого дома возможен и представлены два варианта выдела доли истца. Выдел земельного участка невозможен по причине наличия признаков реестровой ошибки.
Истец, ответчик данное заключение эксперта не оспорили, данное заключение проводилось экспертом на основании определения суда от 16.09.2020г. при рассмотрении дела 2-1506/2020г., эксперт предупреждался об уголовной ответственности.
Суд принимает во внимание заключение эксперта, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.
В настоящее время фактически пользуется и владеет жилым домом ответчик. Совместное проживание двум семьям в одном доме невозможно.
Истец на рассмотрение суда предложила вариант N2, предусматривающий выдел истцу части 2 жилого дома, ссылаясь на то, в доме намерена проживать она и ее четверо детей, которые зарегистрированы в доме, но пользоваться, владеть принадлежащим ей имуществом она не может.
Дополнительно истец указала, что границы земельного участка согласованы и внесены изменения в ЕГРН.
Указанные пояснения подтверждены, представленной в материалы дела выпиской ЕГРН на земельный участок.
Минимальный размер земельного участка на территории сельского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области составляет 400 кв.м., следовательно, вновь образуемый в результате выдела доли земельный участок превышает требуемый минимальный размер и может быть сформирован.
Учитывая выводы судебной экспертизы, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению и считает возможным выделить в ее собственность часть домовладения в соответствии с вариантом №2, поскольку при варианте 1 выдел доли будет технически не возможен, ввиду расположения части помещений одного собственника над другим. В соответствии с вариантом раздел 2 экспертного заключения, ФИО2 выделяется часть 2 дома, вход в часть 2 осуществляется через веранду, состоит выделяемая часть 2 дома из помещений Лит А и мансарды, а именно: прихожей (пом №1, площадью 14,7 кв.м), жилой комнаты N3 площадью 13 кв.м, лестница (пом №4 площадью 2,7 кв.м), ванной (пом№ 5 площадью 5,4 кв.м), топочной (б/н площадью 10,5 кв.м.), гараж (б/н площадью 18,8 кв.м.), погреб (лит под А), коридор№1 (мансарда, площадью 6,5 кв.м),санузел№2 (мансарда, площадью 9,7 кв.м), жилая комната №5(мансарда, площадью 12,6 кв.м),гардеробная №6(мансарда, площадью 1,8 кв.м), жилая комната №7(мансарда, площадью 15,4 кв.м),веранда (б/н мансарда, площадью 3,6 кв.м), всего 81,8 кв.м., с отклонением от идеальной доли на 4,55 кв.м., по стоимости на 326592 руб. больше стоимости ? доли. Указанный вариант требует проведения ремонтно-строительных работ. Также, по данному варианту раздела №2 предлагается выделить истцу хозпостройку – сливную яму, что больше стоимости ? доли хозпостроек на сумму 41939 руб.
Ответчику по данному варианту раздела будет выделена часть 1 жилого дома, вход в часть 1 осуществляется через кухню№2, выделенная часть дома состоит из помещений Лит А, а именно: кухни (пом №2, площадью 38,3 кв.м), жилой комнаты N3 (мансарда площадью 24,4кв.м), жилая комната №4(мансарда, площадью 24,4 кв.м), с отклонением от идеальной доли на 4,55 кв.м., по стоимости на 326592 руб. меньше стоимости ? доли, который требует проведения ремонтно-строительных работ. Также, по данному варианту раздела №2 ответчику не предлагается выделить хозпостройки, что меньше стоимости ? доли хозпостроек на сумму 41939 руб.
Экспертом также указано, что в соответствии с вариантом № 2 раздела жилого дома по адресу: , ФИО2 выплачивает ФИО3 326592 руб. – разница между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве собственности на жилой дом. Стоимость необходимого переоборудования в выделяемых частях дома (№1, № 2) составляет 6898 руб. 03 коп. В соответствии с долями сторон в праве собственности на дом, стоимость переоборудования по данному варианту для совладельцев составит: 6898,03 руб. х1/2 доли = 3449,02 руб.
Согласно заключению эксперта, в соответствии с вариантом № 2 сторонам спора необходимо для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома с мансардой произвести следующие работы:
1)заделка дверного проема между прихожей №1 и кухней №2 на первом этаже ЛитА гипсокартонном в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией
2)заделка дверного проема между коридором №1 и жилой комнатой №4 на мансардном этаже ЛитА гипсокартонном в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией
3) запроектировать и устроить лестничное сообщение между первым и мансардным этажом части 1 жилого дома
4) запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжение в части 1 и части2 жилого дома.
Поскольку по варианту № 2 доля ФИО2 больше ее идеальной доли, экспертом предусмотрена выплата денежной компенсации в пользу ответчика ФИО3 в размере 367985 руб.(326592+41393).
Денежная компенсация за превышение доли в указанных размерах подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что затраты на проведение работ по реконструкции и переоборудованию дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. В соответствии с заключением эксперта, суд возлагает на ФИО2 и ФИО3 обязанность провести работы по переоборудованию жилого дома, на общую сумму 6898 руб.03 коп., перечень которых указан экспертом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку судом произведен реальный раздел спорного домовладения, выделены доли сторон спора, право их общей долевой собственности подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 181, 199, 252, 245 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе домовладения, удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 114,7 кв.м., с кадастровым номером № № расположенного по адресу: , по варианту №2 заключения экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 171-48/20 от 08.10.2020, выполненной ФИО16: Выделить в собственность ФИО2 здание (часть жилого дома 2) состоящую из: прихожей (пом №1, площадью 14,7 кв.м), жилой комнаты N3 площадью 13 кв.м, лестницы (пом №4 площадью 2,7 кв.м), ванной (пом№ 5 площадью 5,4 кв.м), топочной (б/н площадью 10,5 кв.м.), гаража (б/н площадью 18,8 кв.м.), погреба (лит под А), коридора№1 (мансарда, площадью 6,5 кв.м),санузела№2 (мансарда, площадью 9,7 кв.м), жилой комнаты №5(мансарда, площадью 12,6 кв.м),гардеробной №6(мансарда, площадью 1,8 кв.м), жилой комнаты №7(мансарда, площадью 15,4 кв.м),веранды (б/н мансарда, площадью 3,6 кв.м), всего площадью 81,8 кв.м.
Выделить в собственность ФИО3 здание (часть жилого дома2) состоящую из: помещений Лит А, а именно: кухни (пом №2, площадью 38,3 кв.м), жилой комнаты N3 (мансарда площадью 24,4кв.м), жилая комната №4(мансарда, площадью 24,4 кв.м), всего площадью 72,7 кв.м.
Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на жилой дом, общей площадью 114,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: , прекратить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение выделенной доли в размере 367985 руб. Возложить на ФИО2 ФИО3. обязанность провести работы по переоборудованию жилого дома общей площадью 114,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: , на общую сумму 6898 руб.03 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Бизина
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 года.