УИД: 36RS0026-01-2025-001050-53 Дело № 2-550/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Острогожск 23 декабря 2025 года
(мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.)
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Говорова А.В.,
при секретаре Керханаджевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав в качестве основания своих требований, что 14.06.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 650 500 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 505 рублей, почтовые расходы в размере 1074 рубля 86 копеек, нотариальные расходы в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рубелей.
Истец, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, представитель третьего лица, АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражала против удовлетворения требований с учетом заключения судебной экспертизы
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 14.06.2025 в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежал ФИО4 что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной МРЭО № 9 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Причиной ДТП явилось то, что ФИО3 не выполнила требования п. 13.8 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2025, согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, причинение ущерба транспортному средству истца находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).
Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом в силу ч. 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, установлена презумпция, согласно которой вина лица, причинившего вред, предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу указанных норм, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В данном случае на собственника возлагается обязанность доказать факт передачи транспортного средства во владение иному лицу на законном основании.
Доказательств передачи транспортного средства собственником во владение ФИО5 не представлено, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный вред является собственник автомобиля ФИО4
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, 14.06.2025 между ФИО4 и АО СК «Астро-Волга» заключен договор страхования, выдан полис серии № №. Срок страхования с 20 часов 42 минут 14.06.2025, что подтверждается ответом страховой компании на запрос суда.
Поскольку ДТП произошло 14.06.2025 в 18 часов 05 минут, т.е. до начала действия договора страхования, обязанность по возмещению вреда несет собственник транспортного средства.
Сведения о страховании гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не содержатся и ответчиками не представлены.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Автоэксперт». Согласно заключению № от 23.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 1 650 500 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № от 06.12.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 990 200 рублей.
Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание методики оценки, используемых исходных данных, расчет конечного результата. Сведения изложены логично и последовательно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, каких – либо оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» в большей степени соответствует реальному среднерыночному значению, поскольку в отличие от ООО «Автоэксперт», стоимость запасных частей рассчитывалась на основании цен, полученных из 3 различных источников путем применения сравнительного метода, обеспечивающего большую объективность.
В связи с изложенным, суд определяет стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию в ответчика в размере 990 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 31 505 рублей, что подтверждается соответствующим чеком, которая подлежит взысканию с ответчика.
Почтовые расходы истца по направлению телеграмм, копий искового заявления с приложенными документами в адрес ответчиков составили 1074 рубля 86 копеек, подтверждены кассовыми чеками и являются обоснованными.
За услуги нотариуса по удостоверению доверенности на имя ряда представителей истца ФИО1 последней оплачено 3600 рублей, что подтверждает справкой нотариуса. Поскольку доверенность выдана на представительство истца в связи с ДТП, произошедшим 14.06.2025, указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению.
За услуги по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта истец оплатила ООО «Автоэксперт» 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судом на основании заключения судебной экспертизы, расходы по оплате услуг ООО «Автоэксперт» суд признает обоснованными, т.к. указанное заключение было необходимо для обращения в суд, определения размера исковых требований и подтверждения необходимых расходов.
23.06.2025 между ФИО1 и ООО Юридическая компания «Советник» заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого общество приняло на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в связи с взысканием убытков, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Стоимость услуг по представительству интересов заказчика согласно договору составляет 15 000 рублей.
В материалах дела имеется подписанное представителем исковое заявление, представитель истца ФИО6 принимал участие в двух судебных заседаниях по видео-конференцсвязи.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае заявленные расходы суд считает соответствующими требованиям разумности.
Заявленная истцом сумма расходов сопоставима с обычным размером вознаграждения, взимаемого за аналогичные услуги, соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, соотносима с характером заявленных требований и не повлечет нарушение баланса интересов сторон.
Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, а правом на уменьшение размера требований истец не воспользовался, все перечисленные выше судебные расходы предлежат взысканию частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку иск удовлетворен на 60%, следовательно, подлежащий взысканию размер судебных расходов составит: государственная пошлина – 18 903 рубля, почтовые расходы – 644, 91 рубля, нотариальные расходы – 2 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 9 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт: № № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт: № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 990 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 903 рубля, почтовые расходы в размере 644 рубля 91 копейка, нотариальные расходы в размере 2 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, в остальной части заявленных требований, а также в иске к ответчику ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через районный суд.
Судья А.В. Говоров