Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2021-023602-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/23 по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Югорское коллекторское агентства», ООО «СФО Титан» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Югорское коллекторское агентства», ООО «СФО Титан» о признании договора потребительского кредита № …. от 14.04.2004, заключенного между ООО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ФИО1, прекратившимся в результате исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2004 между ООО МКБ Москомприватбанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № …., согласно которому, Москомприватбанк выдал истцу кредит в сумме 11 235 руб. 60 коп., на срок 6 месяцев, под 22,27% годовых. В силу тяжелых жизненных обстоятельств истец обязательства по договору в 2004 году надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. 21.04.2005. Коптевским районным судом г. Москвы на основании заявления Москомприватбанка вынесен судебный приказ по делу № 2-1120/05 о взыскании с истца задолженности по договору в сумме 14 280 руб. 47 коп. 26.07.2005 службой судебных приставов отдела по ЮВАО ГУ ФССП по Москве в отношении истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу. С 2005 по 2006 год истец принимала меры к погашению задолженности по кредиту. В указанный период она вносила денежные средства по договору через отделения ООО МКБ Москомприватбанка, что подтверждается оригиналами платежных документов: 31.01.2005 - 3 000 руб. (чек № 000677), 01.11.2005 - 1 500 руб. (чек № 002750), 10.11.2005 -3 000 руб. (чек № 002871), 19.01.2006- 1 700 руб. (чек № 003626), 27.02.2006 - 1 200 руб. (чек № 004119), 28.04.2006 - 4 000 руб. (приходный кассовый ордер № 842656), в общем размере 14 400 руб. Истец согласно судебному приказу 29.06.2006 оплатила судебному приставу отдела ЮВАО ГУ ФССП Москвы в пользу Москомприватбанка 13 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции № …. от 29.06.2006, в связи с чем, службой судебных приставов отдела по ЮВАО ГУ ФССП по Москве в отношении истца вынесено постановление об окончании исполнительного производства по судебному приказу на сумму 14 544 руб. 67 коп. Истец полагает, что исполнила свои обязательства по договору, в полном объеме погасив кредит, переплатив при этом 14 544,67 - 6 041,60 = 8 503 руб. 07 коп., в результате чего её обязательства по договору следует считать прекратившимися с 29.06.2006. Между тем, 11.11.2019, после обращения в АО Национальное бюро кредитных историй, истец узнала, о том, что у нее имеется непогашенная задолженность по спорному договору потребительского кредита. По информации которого, задолженность истца была передана ООО «СФО Титан». Так, 30.05.2006 ООО МКБ «Москомприватбанк» становится ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В соответствии с решением общего собрания акционеров банк изменил наименование с ЗАО «Москомприватбанк» на АО «БИНБАНК кредитные карты» (протокол № 2 от 02.07.2014, протокол № 1 от 02.03.2015). Далее, 15.02.2016 между АО «БИНБАНК кредитные карты» (в последствии наименование изменено на АО «БинБанк Диджитал», в последствии правопреемник - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № …., согласно которому, права кредитора по договору переданы ООО «КФ МДМ», учредителем которого, с долей в 100%, является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 27.09.2016 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») заключен договор уступки прав требования (цессии) № …, согласно которому, права кредитора по спорному кредитному договору переданы ООО «Югория». 15.10.2020 между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) № …, согласно которому, право требования по кредитному договору передано ООО «СФО Титан», в размере 32 414 руб. 78 коп., из них: 6 041руб. 60 коп. - основной долг, 26 373 руб. 38 коп. - проценты. 13.10.2020 истец обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № … от 27.09.2016, заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Югорское коллекторское агентство». Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.06.2021 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не является стороной вышеуказанного договора уступки права требования. В мае 2020 года истец обратилась в ООО «Югория» с заявлением о погашении задолженности по договору с приложением доказательств: постановления об окончании исполнительного производства по судебному приказу, вынесенному 29.06.2006 службой судебных приставов отдела по ЮВАО ГУ ФССП по Москве, определения мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 02.04.2014 о прекращении производства по делу. В ответ на заявление истца ООО «Югория» сообщило, что факт задолженности подтверждается договором и невозможно установить, что задолженность по договору погашена. ООО «Югория» обратилось в судебный участок № 404 района Коптево г. Москвы с заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «КФ МДМ» на ООО «Югория», в связи с заключением 27.09.2016 договора уступки права требования (цессии) № 01-09/2016. Истец 28.05.2020 обратилась в АО НБКИ с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, в связи с исполнением договора, однако, на основании полученных от ООО «Югория» данных, кредитная история истца оставлена без изменений, а ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в срок, установленный Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», не сообщило о подтверждении или опровержении оспариваемой информации. 30.06.2020 и 02.07.2020 истец обратилась в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлениями о предоставлении справки по ссудной задолженности, требованием отозвать договор уступки права требования (цессии) № …, заключенный между ООО «КФ МДМ» и ООО «Югория», в связи с исполнением договора, при этом, приложила доказательства исполнения договора: квитанция № …. от 29.06.2006, определения мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 02.04.2014 о прекращении производства по делу. 18.08.2020 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставило ответ на заявление, в котором сообщалось, что банк уступил договор в полном объеме по цессии компании «Югорское коллекторское агентство» в рамках договора уступки прав требования № … от 27.09.2016. Согласно выписке из НБКИ от 27.09.2021 кредиторами по договору являются ООО «Югория» и ООО «СФО Титан». При этом в графе «Основные события (за 180 мес., последний - слева») указаны цифры «9» в количестве 13, которые по расшифровке основных событий означают «безнадежный долг/передано на взыскание». Учитывая, что договор прекращен и все обязательства истца по нему прекращены в 2006 году в результате надлежащего исполнения, такие записи являются, по мнению истца, не соответствующими фактическим обстоятельствам. 05.10.2021 истец обратилась в ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» с досудебными претензиями с требованиями передать в АО НБКИ информацию об отсутствии у истца задолженности по договору, в связи с надлежащим исполнением, которые оставлены без удовлетворения. 14.05.2022 истец получила выписку из АО НБКИ, согласно которой, ООО «СФО Титан» 11.05.2022 внесло изменения в кредитную историю истца, а именно: 1) на странице 4 в графе «Состояние» в строках «Дата статуса» и «Факт. Исполн. В полном объеме» указана дата 02-04-2022, то есть 02.04.2022; 2) на странице 5 в графе «Основные события» (за последние 180 мес.) указана цифра «9», которая по расшифровке основных событий означает «безнадежный долг/передано на взыскание». Таким образом, исходя из сведений в представленной выписке ООО «СФО Титан» сначала признало факт погашения истцом задолженности по договору, передав в АО НБКИ сведения об отсутствии у истца задолженности по спорному договору, а затем 11.05.2022 снова повторно внес негативные не соответствующие действительности изменения в кредитную историю истца. Истец просит признать договор потребительского кредита № … от 14.04.2004, заключенный между ООО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ФИО1, прекратившимся в результате исполнения обязательств, обязать ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выдать истцу расписку в получении по договору потребительского кредита № … от 14.04.2004 исполнения полностью, обязать ООО «СФО Титан» передать в АО Национальное бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № …. от 14.04.2004, в связи с надлежащим исполнением данного договора, взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 64 коп. и 312 руб. 64 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Югорское коллекторское агентство» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 759 руб. 68 коп. и 339 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «СФО Титан» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 759 руб. 68 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать солидарно с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «СФО Титан» расходы по оплате выписки из реестра кредитных историй в размере 450 руб.; почтовые расходы в размере 346 руб. 10 коп., 319 руб. 30 коп. и 339 руб. 04 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; Взыскать с ООО «СФО Титан» расходы на оплату почтовых услуг по отправке уточненного искового заявления в размере

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.

Представители ответчиков ООО «Югория», ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2004 между ООО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № …, согласно которому, Москомприватбанк выдал истцу кредит в сумме 11 235 руб. 60 коп., на срок 6 месяцев, под 22,27% годовых. В силу тяжелых жизненных обстоятельств истец обязательства по договору в 2004 году надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

21.04.2005 Коптевским районным судом г. Москвы на основании заявления ООО МКБ «Москомприватбанка» вынесен судебный приказ по делу № 2-1120/05 о взыскании с истца задолженности по договору в размере 14 280 руб. 47 коп.

26.07.2005 службой судебных приставов отдела по ЮВАО ГУ ФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу.

С 2005 по 2006 г.г. истец принимала меры к погашению задолженности по кредиту, вносила денежные средства через отделения ООО МКБ «Москомприватбанка», что подтверждается оригиналами платежных документов: 31.01.2005 - 3 000 руб. (чек № 000677), 01.11.2005 - 1 500 руб. (чек № 002750), 10.11.2005 -3 000 руб. (чек № 002871), 19.01.2006- 1 700 руб. (чек № 003626), 27.02.2006 - 1 200 руб. (чек № 004119), 28.04.2006 - 4 000 руб. (приходный кассовый ордер № 842656), в общем размере 14 400 руб.

Истец согласно судебному приказу 29.06.2006 оплатила судебному приставу отдела ЮВАО ГУ ФССП Москвы в пользу Москомприватбанка 13 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции № …. от 29.06.2006, в связи с чем, ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства по судебному приказу на сумму 14 544 руб. 67 коп.

Истец полагает, что исполнила свои обязательства по договору, в полном объеме погасив кредит, переплатив при этом 14 544,67 - 6 041,60 = 8 503 руб. 07 коп., в результате чего её обязательства по договору следует считать прекратившимися с 29.06.2006.

Между тем, 11.11.2019, после обращения в АО Национальное бюро кредитных историй, истец узнала, о том, что у нее имеется непогашенная задолженность по спорному договору потребительского кредита и задолженность передана ООО «СФО Титан».

30.05.2006 ООО МКБ «Москомприватбанк» становится ЗАО МКБ «Москомприватбанк», далее, на основании решения общего собрания акционеров банк изменил наименование с ЗАО «Москомприватбанк» на АО «БИНБАНК кредитные карты» (протокол № 2 от 02.07.2014, протокол № 1 от 02.03.2015).

15.02.2016 между АО «БИНБАНК кредитные карты» (наименование изменено на АО «БинБанк Диджитал»), в последствии правопреемник - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № …., согласно которому, право требования по договору передано ООО «КФ МДМ», учредителем которого, с долей в 100%, является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

27.09.2016 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования (цессии) № …, согласно которому, право требования по спорному кредитному договору передано ООО «Югория».

15.10.2020 между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) № …., согласно которому, право требования по кредитному договору передано ООО «СФО Титан», в размере 32 414 руб. 78 коп., из них: 6 041 руб. 60 коп. - основной долг, 26 373 руб. 38 коп. - проценты.

13.10.2020 истец обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № …. от 27.09.2016, заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Югория». Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.06.2021 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не является стороной вышеуказанного договора уступки права требования.

В мае 2020 года истец обратилась в ООО «Югория» с заявлением о погашении задолженности по договору с приложением доказательств: постановления об окончании исполнительного производства по судебному приказу, вынесенному 29.06.2006 ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по Москве, определения мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 02.04.2014 о прекращении производства по делу. В ответ ООО «Югория» сообщило, что факт задолженности подтверждается договором и невозможно установить, что задолженность по договору погашена.

ООО «Югория» обратилось в судебный участок № 404 района Коптево г. Москвы с заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «КФ МДМ» на ООО «Югория», в связи с заключением 27.09.2016 договора уступки права требования (цессии) № …..

28.05.2020 истец обратилась в АО НБКИ с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, в связи с исполнением договора, однако, на основании полученных от ООО «Югория» данных, кредитная история истца оставлена без изменений, а ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в срок, установленный Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», не сообщило о подтверждении или опровержении оспариваемой информации.

30.06.2020 и 02.07.2020 истец обратилась в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлениями о предоставлении справки по ссудной задолженности, требованием отозвать договор уступки права требования (цессии) № 01-09/2016, заключенный между ООО «КФ МДМ» и ООО «Югория», в связи с исполнением договора, при этом, приложила доказательства исполнения договора: квитанция № …. от 29.06.2006, определения мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 02.04.2014 о прекращении производства по делу.

18.08.2020 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставило ответ в котором указало, что банк уступил договор в полном объеме по цессии компании «Югорское коллекторское агентство» в рамках договора уступки прав требования № … от 27.09.2016.

Согласно выписке из НБКИ от 27.09.2021 кредиторами по договору являются ООО «Югория» и ООО «СФО Титан», при этом, в графе «Основные события (за 180 мес., последний - слева») указаны цифры «9» в количестве 13, которые по расшифровке основных событий означают «безнадежный долг/передано на взыскание».

05.10.2021 истец обратилась в ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» с досудебными претензиями с требованиями передать в АО НБКИ информацию об отсутствии у истца задолженности по договору, в связи с надлежащим исполнением, которые оставлены без удовлетворения.

14.05.2022 истец получила выписку из АО НБКИ, согласно которой, ООО «СФО Титан» 11.05.2022 внесло изменения в кредитную историю истца, а именно: 1) на странице 4 в графе «Состояние» в строках «Дата статуса» и «Факт. Исполн. В полном объеме» указана дата 02-04-2022, то есть 02.04.2022; 2) на странице 5 в графе «Основные события» (за последние 180 мес.) указана цифра «9», которая по расшифровке основных событий означает «безнадежный долг/передано на взыскание». Вместе с тем, 11.05.2022 снова повторно внесло негативные не соответствующие действительности изменения в кредитную историю истца.

В исковом заявлении ФИО1 указывает информацию о трех гражданских делах о взыскании задолженности по кредитному договору № …. от 14.04.2004 г. Однако, в рамках гражданских дел, рассматриваемых Коптевским районным судом г. Москвы в 2005 г. (№ 2-1120/2005), мировым судьей судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы в 2010 г., мировым судьей судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы в 2014 г. (дело № 51/2014) не была произведена замена стороны на ПАО Банк «ФК Открытие», следовательно, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами указанных гражданских дел, а именно: с исковыми требованиями право-предшественника, суммами, заявленными ко взысканию, нематериальными исковыми требованиями (требование о расторжении кредитного договора, в частности), судебным решением.

Согласно ст.ст. 121, 122 ГПК РФ, пп. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, в том числе, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Учитывая, что Коптевским районным судом г. Москвы в 2005 г. (№ 2-1120/2005) и мировым судьей судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы в 2010 г. заявления банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору были рассмотрены в порядке приказного производства, можно сделать вывод, что указанный кредитный договор не был расторгнут.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе тем, обязательства ФИО1 перед ООО МКБ «Москомприватбанк» по кредитному договору № … от 14.04.2004 не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, задолженность истца в размере 6 041 руб. 44 коп., взысканная мировым судьей судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы в 2010 г., уступлена банком в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав требования № №…. от 27.09.2016.

Таким образом, изучив материалы дела, исследовав доказательства представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Югорское коллекторское агентство».

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования ФИО1 о признании договора потребительского кредита № …. от 14.04.2004, заключенный между ООО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ФИО1, прекратившим в результате исполнения обязательств подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защите своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5 000 руб., при этом, учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ООО «СФО Титан» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, выразившиеся в том, что ответчиком не переданы вовремя сведения в АО НБКИ, вследствие чего, в Бюро кредитных историй содержится информация о нарушении обязательств по договору, не соответствующая действительности, а источником данной информации, создающей препятствия в реализации истцом права на получение иных кредитов, является именно ответчик.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ООО «СФО Титан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате выписки из реестра НБКИ в размере 450 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб., представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 098 руб. 72 коп.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате выписки из реестра НБКИ, услуг нотариуса, почтовых расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, подлежащими уменьшению до 30 000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Югорское коллекторское агентства», ООО «СФО Титан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита № … от 14.04.2004, заключенный между ООО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ФИО1, прекратившимся в результате исполнения обязательств.

Обязать ООО «СФО Титан» передать АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № … от 14.04.2004, в связи с полным погашением задолженности.

Взыскать с ООО «СФО Титан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате выписки из реестра НБКИ в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 1 098 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СФО Титан» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья Т.М. Сакович