ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 9 сентября 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при ведении протокола с/з помощником судьи Нечепаевой Е.В.

представителя административного истца ООО «ШТ «Импульс» А.И. Ширина представителя административных ответчиков –

судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России

по Белгородской области ФИО1 и Управления ФССП

России по Белгородской области по доверенности ФИО2

в отсутствие заинтересованного лица – Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению №2а-716/2025 по административному исковому заявлению ООО «Школа танцев «Импульс» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче недвижимого имущества на реализацию на торгах,

установил:

административный истец ООО «Школа танцев «Импульс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче недвижимого имущества на реализацию на торгах.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Губкинском РОСП УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство от 17.10.2023 №129674/23/31009-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 040849914 от 20.09.2023, выданного Губкинским городским судом по делу №2-369/2022 по иску Микрокредитной компании Белгородского областного фондаподдержки малого и среднего предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «Школа танцев «Импульс», ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору микрозайма №975-Ф от 08.04.2020, его расторжении и обращении взыскания на залоговое имущество.

07.03.2025 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества, согласно которому передано в МТУ в Курской и Белгородской областях (далее Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество должника:

- ID 14091059810089: нежилое помещение площадью 296,8 кв.м, с кадастровым номером 31:04:0104001:3507, расположенное по адресу: <...>, второй этаж двухэтажного здания в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 7346688 руб., цена по оценке за единицу 8 590 000 рублей, стоимость по оценке 8 590 000 рублей;

- ID 14091059810094: земельный участок площадью 623 кв.м, с кадастровым номером 31:04:0302004:18, расположенный по адресу: <...> количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 234880 руб. цена по оценке за единицу 687000 руб., стоимость по оценке 687 000 руб. Итого на сумму 9 277 000 рублей без учета НДС в количестве 2 лотов.

Согласно Постановлению о передаче арестованного имущества на торги к оценке принадлежащего истцу имущества был привлечен оценщик ООО Оценочная фирма «ПРОФЕССИОНАЛ», который оценил нежилое помещение площадью 296,8 кв.м, с кадастровым номером 31:04:0104001:3507, расположенное по адресу: <...>, согласно отчету №032-25СП от 30.01.2025 на сумму 8590000 рублей, а земельный участок площадью 623 кв.м, с кадастровым номером 31:04:0302004:18, расположенный по адресу: <...>, на сумму 687000 рублей.

Постановлением административного ответчика был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества, а имущество передано для принудительной реализации в МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областях.

Стоимость имущества, приведенная в отчете №032-25СП от 30.01.2025, не может быть принята в качестве его рыночной стоимости, так как сам отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в нём имеются множественные нарушения, подробно приведенные в административном иске.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 07.03.2025 незаконным, поскольку оно противоречит ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В административном исковом заявлении истец Общество с ограниченной ответственностью «Школа танцев «Импульс» в лице директора ФИО3, просил признать незаконным постановление административного ответчика от 07.03.2025 о передаче на реализацию на торгах, вынесенное в рамках исполнительного производства от 17.10.2023 №129674/23/31009-ИП; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Школа танцев «Импульс» по доверенности ФИО5 представил письменное заявление об уточнении предмета административного истца в порядке ст.46 КАС РФ, в котором в окончательной редакции просит суд:

- признать незаконным постановление административного ответчика от 07.03.2025 о передаче на реализацию на торгах, вынесенное в рамках исполнительного производства от 17.10.2023 №129674/23/31009-ИП;

- признать незаконным постановление административного ответчика от 17.02.2025 №31009/25/61577 о принятии оценки имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства от 17.10.2023 №129674/23/31009-ИП и возложить обязанность на пристава принять новую оценку по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта №5141164675 от 02.09.2025);

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исключения из состава арестованного имущества земельного участка площадью 623 кв.м с кадастровым номером 31:04:0302004:18, расположенного по адресу: <...> принятия стоимости реализации нежилого помещения площадью 296,8 кв.м. с кадастровым номером 31:04:0104001:3507, расположенного по адресу: <...>, равной рыночной стоимости, определенной экспертом Губкинского торгово-промышленной палаты в размере 9320000 рублей.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении административного иска отказать за необоснованностью. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50) даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В ч.3 ст.219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными в случае несоответствия требованиям закона, а также в случае нарушения гражданских прав и законных интересов заявителя.

При этом, заявитель обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя должен указать и доказать какие именно его права и законные интересы нарушены действием/бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из изложенного, следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решение или действие-бездействие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы заявителя не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости (ст. 24.15 ФЗ «Об оценочной деятельности»).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями.

Согласно ч.1 п.1 ч. 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона по рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст.87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (ч. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных на запрос суда, и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №040849914 от 20.09.2023, выданного Губкинским городским судом, судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства №129672/23/31009-ИП, №129673/23/31009-ИП, №129674/23/31009-ИП в отношении должников ООО «Школа танцев «Импульс», ФИО3 и ФИО4, которые были объединены в сводное исполнительное производство №129674/23/31009-СВ. Предмет исполнения: взыскание в пользу МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства задолженности в сумме 3 481 802 рублей 53 копейки и обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах – нежилое помещение площадью 296.8 кв.м с кадастровым номером 31:04:0104001:3507, расположенное по адресу: <...>, с начальной продажной ценой 7 346 688 рублей и земельный участок площадью 623 кв.м с кадастровым номером 31:04:0302004:18, расположенные по адресу: <...>, с начальной продажной ценой 234880 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительных производств и получены ими.

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведена опись залогового имущества: нежилое здание площадью 296.8 кв.м с кадастровым номером 31:04:0104001:3507, расположенное по адресу: <...>, с начальной продажной ценой 7 346 688 рублей и земельный участок площадью 623 кв.м с кадастровым номером 31:04:0302004:18, расположенные по адресу: <...>, с начальной продажной ценой 234880 рублей.

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и исх.№31009/24/35899, которое направлено сторонам исполнительного производства и получено должниками.

19.03.2024 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

15.04.2024 в связи с не реализацией имущества на первичных торгах судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Уведомление об оставлении за собой имущества от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступало.

29.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и исх.№31009/24/416250 н направлено сторонам исполнительного производства, в том числе административному истцу для сведения и получено им в тот же день в 19:15 часов.

12.02.2025 судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП поступил отчет оценщика ООО «Оценочная фирма «Профессионал» об оценке рыночной стоимости имущества, которая определена в сумме 8 590 000 рублей – за нежилое помещение, и 687000 рублей – за земельный участок площадью 623 кв.м.

17.02.2025 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки и исх.№ 31009/25/61577 направлено сторонам исполнительного производства, которое получено должником ООО «Школа танцев «Импульс» 18.02.2025.

07.03.2025 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах и исх.№31009/25/119164 направлено сторонам исполнительного производства, и получено должником 10 марта 2025 года в 12:48 часов.

По состоянию на 05.09.2025 в рамках сводного исполнительного производства№129674/23/31009-СВ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП взыскана сумма 1 958 892 рубля 72 копейки, при этом остаток задолженности без учета исполнительского сбора составляет 1 522 909 рублей 81 копейки. Не согласившись с итогами оценки оценщика ООО «Оценочная фирма «Профессионал», административный истец ООО «Школа танцев «Импульс» ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Определением суда от 17 апреля 2025 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручить эксперту СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 623 кв.м, кадастровый номер 31:04:0302004:18, расположенного по адресу: <...>, в ценах на дату проведения экспертизы;

- Какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 296,8 кв.м, кадастровый номер 31:04:0104001:3507, расположенного по адресу: <...>, второй этаж двухэтажного здания, в ценах на дату проведения экспертизы.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата» №5141164675 от 02.09.2025, оценка недвижимого имущества должника ООО «Школа танцев «Импульс» составляет: нежилого помещения, площадью 296,8 кв.м с кадастровым номером 31:04:0104001:3507, расположенного по адресу: <...>, сумму 9 320 000 рублей, а земельного участка площадью 623 кв.м с кадастровым номером 31:04:0302004:18, расположенного по адресу: <...>, сумму 2 167 000 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям ст.82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оценка имущества должника, проведенная в рамках судебной экспертизы, является наиболее соответствующей требованиям законодательства, и в частности, определенная рыночная стоимость имущества является приближенной к его рыночной стоимости.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Определенная экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости значительно отличается от стоимости объектов недвижимости, принятой судебным приставом-исполнителем, что существенным образом влияет на права должника при реализации имущества.

При таких обстоятельствах, оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка недвижимого имущества должника, в связи с чем, оспариваемые постановления не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права должника на определение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества.

С учетом изложенного, административные исковые требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и передачи на реализацию на торгах, вынесенные в рамках исполнительного производства №129674/23/31009-ИП, подлежат удовлетворению.

В силу ч.8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно письму ФССП России от 30.04.2014 №00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах», из п.8 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств, оценка, произведенная 30 января 2025 года оценщиком ООО «Оценочная фирма «Профессионал», в настоящее время является не актуальной, в связи с истечением срока, установленного действующим законодательством, более того, установленная судебным приставом-исполнителем стоимость спорного недвижимого имущества противоречит заключению судебной экспертизы проведенной СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата» №5141164675 от 02.09.2025, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата» №5141164675 от 02.09.2025, судом установлена итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества должника ООО «Школа танцев «Импульс» - нежилого помещения, площадью 296,8 кв.м с кадастровым номером 31:04:0104001:3507, расположенного по адресу: <...>, в размере 9 320 000 рублей, а также земельного участка площадью 623 кв.м с кадастровым номером 31:04:0302004:18, расположенного по адресу: <...>, в размере 2 167 000 рублей.

Административным истцом не представлено доказательств того, что арестованный судебным приставом-исполнителем земельный участок площадью 623 кв.м с кадастровым номером 31:04:0302004:18, расположенный по адресу: <...>, является таким имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Доводы представителя административного истца о том, что основным принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, также не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава, так как данные обстоятельства, исключающие арест имущества, законом не предусмотрены.

Вынесение судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на земельный участок (описи имущества) в рамках исполнительного производства, положениям Закона об исполнительном производстве не противоречит, процедура ареста судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на вышеприведенный земельный участок, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Оспариваемые исполнительские действия судебного пристава-исполнителя в данной части совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения требований административного иска в части исключения из состава арестованного имущества земельного участка площадью 623 кв.м с кадастровым номером 31:04:0302004:18, расположенного по адресу: <...>, не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области №31009/25/61577 от 7 марта 2025 года о передаче на реализацию на торгах имущества в рамках исполнительного производства №129674/23/31009-ИП от 17.10.2023, суд учитывает, что указанное постановление было принято судебным приставом-исполнителем в рамках положений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 6 указанной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию. При этом п.8 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 07.03.2025 было принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ей полномочий, соответствует требованиям закона. Тогда как признание незаконным постановления о принятии результатов оценки, не является безусловным основанием для признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги. Само по себе оспариваемое постановление от 07.03.2025 прав и законных интересов должника не нарушает, соответственно способа восстановления прав нет, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене суд не находит.

Возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, повлечет за собой восстановление прав взыскателей, которые были нарушены установлением заниженной стоимости объектов недвижимости подлежащих продаже с торгов в целом.

В соответствии с ч. 1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг эксперта (п. 4).

Частью 1 ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В силу изложенных положений, а также в силу ст.ст. 103, 106 КАС РФ с УФССП России по Белгородской области в пользу ООО «Школа танцев «Импульс» (ОГРН <***>) подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 219, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Школа танцев «Импульс» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче недвижимого имущества на реализацию на торгах удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 №31009/25/61577 от 17 февраля 2025 года о принятии результатов оценки недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №129674/23/31009-ИП от 17.10.2023.

Установить оценку недвижимого имущества должника ООО «Школа танцев «Импульс» по состоянию на 2 сентября 2025 года - нежилого помещения, площадью 296,8 кв.м с кадастровым номером 31:04:0104001:3507, расположенного по адресу: <...>, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 9 320 000 рублей, а также земельного участка площадью 623 кв.м с кадастровым номером 31:04:0302004:18, расположенного по адресу: <...>, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 2 167 000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области обязанность принять результаты оценки нежилого помещения, площадью 296,8 кв.м с кадастровым номером 31:04:0104001:3507, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка площадью 623 кв.м с кадастровым номером 31:04:0302004:18, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих должнику ООО «Школа танцев «Импульс» в соответствии с заключением эксперта СОЮЗП «Губкинская торгово-промышленная палата» №5141164675 от 02.09.2025, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении остальной части требований административного иска ООО «Школа танцев «Импульс» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 312301001) в пользу ООО «Школа танцев «Импульс» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья И.Ф. Комарова