Судья Шумилова Ю.А. УИД: 76RS0016-01-2023-004091-31
Дело №33а-6374/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. город Ярославль
Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Куклева Ю.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 июля 2023 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Даниловскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области, Прокуратуре Ярославской области, Прокуратуре Даниловского района Ярославской области об обжаловании действий,
установил а :
ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Ярославля с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Даниловскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области, Прокуратуре Ярославской области, Прокуратуре Даниловского района Ярославской области об обжаловании действий.
Определением судьи от 17 июля 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью.
С указанным определением не согласился административный истец, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Ходатайство ФИО1 о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании посредством участия в нем по видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для рассмотрения частной жалобы с участием административного истца не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, считаю, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административное дело неподсудно Дзержинскому районному суду города Ярославля, поскольку истцом заявлены требования о признании незаконными действий Даниловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области и Прокуратуры Даниловского района Ярославской области, Прокуратуры Ярославской области, юридические адреса которых не относятся к юрисдикции Дзержинского районного суда города Ярославля. Требования к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области административным истцом не заявлены. Административному истцу необходимо обращаться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика – в Даниловский районный суд Ярославской области.
Согласиться с данными выводами судьи нельзя в связи со следующим.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
На основании части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
При этом административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или месту нахождения одного из них по выбору административного истца (часть 1 статьи 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из текста административного иска, ФИО1 просит признать незаконными действия Даниловского районного отделения судебных приставов по Даниловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области по возбуждению в отношении него исполнительного производства, бездействие Прокуратуры Даниловского района Ярославской области и Прокуратуры Ярославской области, выразившееся в не рассмотрении его жалоб в отношении Даниловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с Управления Федерального казначейства по Ярославской области.
Административным истцом в административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков заявлены как Даниловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ярославской области, Прокуратура Даниловского района Ярославской области, которые находятся на территории Даниловского района Ярославской области, а также Прокуратура Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, находящиеся на территории Кировского района города Ярославля, так и Управление Федерального казначейства по Ярославской области, находящееся на территории Дзержинского района города Ярославля.
Поскольку рассмотрение указанного административного искового заявления, исходя из места нахождения заявленных в нем административных ответчиков, может относится к подсудности как Даниловского районного суда Ярославской области, так и Кировского или Дзержинского районных судов города Ярославля, а право выбора между ними принадлежит административному истцу, вывод судьи о неподсудности административного искового заявления Дзержинскому районному суду города Ярославля является преждевременным.
Кроме того, указание судьи на то, что с указанным административным иском необходимо обращаться в Даниловский районный суд Ярославской области считаю ошибочным, поскольку на стадии принятия административного искового заявления к производству судья не обладал в полной мере сведениями о том, на территории какого района возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий либо на территории которого исполняется оспариваемое решение, равно как и не обладал информацией о месте осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, о местонахождении имущества должника.
Учитывая изложенное, указанные в определении обстоятельства и суждения судьи о том, что в рассматриваемом случае имеются препятствия к принятию административного иска к производству суда, представляются формальным ограничением права заявителя на доступ к правосудию, что является недопустимым.
С учетом установленных обстоятельств, считаю, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата административного искового заявления, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а административное исковое заявление направлению в тот же суд со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 июля 2023 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Даниловскому районному отделению
судебных приставов УФССП России по Ярославской области, Прокуратуре Ярославской области, Прокуратуре Даниловского района Ярославской области об обжаловании действий направить в Дзержинский районный суд города Ярославля со стадии принятия к производству.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Куклева