дело № 22- 2327/2023 судья Суханов М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тверь 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булавкина А.А.,
судей Тарасюк Т.Ю., Демьяновой Г.Н.,
с участием прокурора Русакова Р.Н.,
осужденного ФИО2 ФИО19,
защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кинер Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 19 июля 2023 года, которым
ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 21 февраля 2012 г. Удомельским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с ограничением свободы 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 21 сентября 2015 года;
- 01 августа 2017 г. Удомельским городским судом Тверской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда Тверской области от 09 июня 2020 г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден 23 июня 2020 г.;
- осужден 16 марта 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка №78 Тверской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Пролетарского районного суда г. Твери от 09 ноября 2021 г. в соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 02 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору суда, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 16 марта 2021 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Пролетарского районного суда г. Твери от 09 ноября 2021 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года включительно, с 16 мая 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Зачтено ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания наказание, фактически отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 16 марта 2021 г., с учетом апелляционного постановления Пролетарского районного суда г. Твери от 09 ноября 2021 г., в период с 16 марта 2021 года по 15 мая 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей.
Частично удовлетворен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Кинер Д.Е., просивших смягчить наказание и проверить правильность зачета времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 16 марта 2021 г., прокурора Русакова Р.Н., считавшего приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено им в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что уголовное дело рассматривалось незаконным составом суда, полагает, что дело не подсудно Удомельскому городскому суду Тверской области, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит вынести в его отношении оправдательный приговор.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы изменил, просил проверить правильность назначения ему окончательного наказания по правилам ст. ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного им преступления.
Вывод суда о виновности в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Несмотря на отрицание вины ФИО2, она с достаточной полнотой и достоверностью установлена собранными по делу доказательствами.
Так, вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается явкой с повинной ФИО2 о совершенном им преступлении; показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в начале января 2021 года он снял с банковской карты, которая была найдена его знакомым ФИО21 ФИО3, денежные средства в размере 32000 рублей, все операции с банкоматом выполнял только он, похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды; показаниями потерпевшего ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был потерян кошелек с банковскими картами, ДД.ММ.ГГГГ он увидел списание на сумму 32000 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку на тот момент зарплата у него была 30000-32000 рублей, который ему никто не возместил; свидетеля ФИО11, согласно которому он на новогодних праздниках, до ДД.ММ.ГГГГ, на земле нашел кошелек, в котором находились банковские карты без денежных средств. Из его квартиры, где он проживал с ФИО1, кошелек пропал; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, предоставленной Управлением безопасности Тверского ГСБ Сбербанка России за ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ФИО2 денежных средств из банкомата в период времени, совпадающим со временем и местом проведения операции с похищенной картой, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Существенных противоречий приведенные выше доказательства не содержат. Оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлено.
Показания ФИО2 в судебном заседании о фактическом отрицании вины в инкриминируемом ему преступлении обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительного обоснования; его признательные показания, данные на предварительном следствии с участием защитника, а также явка с повинной подтверждаются совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, которая пояснила, что она осуществляла допрос подсудимого, который в свободной форме излагал свои показания, отвечал на заданные вопросы. Пояснения подсудимого были отражены в протоколе с его участием, после он с защитником читал протокол допроса и подписывал его. Перед допросом она подсудимому разъясняла права. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось, показания на стадии предварительного расследования ФИО2 давал добровольно, после разъяснений ст. 51 Конституции РФ.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также их допустимости. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассматривалось незаконным составом суда, а также о том, что дело неподсудно Удомельскому городскому суду Тверской области, материалы дела не содержат, и такие сведения осужденным ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлены.
Судом правильно квалифицированы действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с признанием имущественного ущерба значительным исходя из суммы ущерба, дохода потерпевшего.
При назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отнес к обстоятельствам, смягчающим его наказание, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Также судом при наличии непогашенной у осужденного судимости за тяжкое преступление, за которые тот осуждался к реальному лишению свободы, признан в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который является опасным.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд не нашел оснований для применения к нему положений 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Положения ч. 6 ст.15, 73 УК РФ к ФИО2 не могут быть применены в силу прямого указания закона.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачет срока содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу определен верно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Кроме того, с учетом назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО2 в соответствии с п.57ПостановленияПленумаВС РФ от 22 декабря 2015года N58"О практикеназначениясудами РФ уголовного наказания" произведен зачет времени отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 16 марта 2021 г.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Удомельского городского суда Тверской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.
Председательствующий А.А. Булавкин
Судьи Т.Ю. Тарасюк
Г.Н. Демьянова