Копия
Дело №2-666/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,
при секретарях Лобушкиной Ю.Н., Колмаковой Ю.С.,
с участием представителя истца АСЗ – КЮВ,
ответчика СВВ,
представителя ответчика СВВ - БСА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АСЗ к СВВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АСЗ обратился в суд с иском к СВВ, в котором с учетом уточнений окончательно просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 217 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 487 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.
Требование обосновано тем, что 23.09.2021 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong, г.р.з. №, под управлением истца, и автомобиля Тойота, г.р.з. №, под управлением СВВ и по вине последнего. Указанное событие признано страховым случаем. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 254 100,0 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №-А, подготовленного ИП ПАА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong, г.р.з. №, составляет 582 822 руб. без учета износа. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснений постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П истец вправе требовать от ответчика возмещения разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства.
Истец АСЗ уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца АСЗ – КЮВ в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.
Ответчик СВВ в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Участвуя ранее в судебных заседаниях ответчик СВВ, а также его представитель БСА иск не признали. Не оспаривали обоснованность привлечения СВВ к административной ответственности по факту нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагали, что водитель автомобиля Ssang Yong не имел права пересекать несколько полос дороги и выезжать на участок дороги, где произошло столкновение, т.е. имеется обоюдная вина водителей. Размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным. Истец не принял меры для обращения к страховщику в целях выявления скрытых повреждений автомобиля и получения страхового возмещения в большем объеме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что на основании заявления АСЗ ему выплачено страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 255 600 руб. Поскольку страховое возмещение выплачено в денежной форме, страховщик отказал в удовлетворении претензии истца о пересмотре формы страхового возмещения и осуществлении ремонта транспортного средства (том 1 л.д.116-118).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.09.2021 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong, г.р.з. №, под управлением истца АСЗ, и автомобиля Тойота, г.р.з. №, под управлением СВВ, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Ssang Yong, г.р.з. №, движущемуся по главной дороге.
Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области от 23.09.2021 по факту нарушения п.13.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 13).
24.09.2021 АСЗ обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингоссстрах» (том 1 л.д.140-143).
Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства причинителя вреда также застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.183).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АСЗ страховое возмещение в сумме 175 100 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислено АСЗ страховое возмещение в сумме 80 500 руб. (в том числе расходы на эвакуатор 1 500 рублей) (том 1 л.д. 150-151).
В обоснование требования о возмещении ущерб истец ссылался на экспертное заключение №-А, подготовленное ИП ПАА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 582 822,0 руб. (том 1 л.д.20-79).
На основании ходатайства ответчика, который оспаривал размер заявленного истцом ущерба, а также полагал, что истцом допущено нарушение Привил дорожного движение РФ, т.е. имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Профит», на разрешение эксперта поставлены вопросы: какой механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы; имели ли водители транспортных средств Ssang Yong, г.р.з. №, Тойота, г.р.з. №, техническую возможность предотвратить ДТП, как должны были действовать водители в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство; определить рациональные технологии и объем ремонта транспортного средства Ssang Yong, г.р.з. №; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong, г.р.з. №, в части повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Тойота, г.р.з. №; какова рыночная стоимость транспортного средства Ssang Yong, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость годных остатков транспортного средства Ssang Yong, г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.193-196).
Согласно экспертному заключению №ЭКСП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Профит», водитель автомобиля Ssang Yong АСЗ, подъехав по ул. Белинского к перекрестку со стороны ул. Гдовская, пересек поперек проезжую часть проспекта Энтузиастов направлением в сторону ул. Ипподромной, чем нарушил п.9.7 ПДД РФ и повернул налево в сторону ул. Труда, где совершил столкновение с автомобилем Тойота под управлением СВВ
Водитель автомобиля Тойота СВВ, подъехав по ул. Белинского к перекрестку со стороны ул. Олега Кошевого, пропустив автомобили, двигавшиеся по проспекту Энтузиастов со стороны улицы Ипподромной в сторону ул. Труда выехал на проезжую часть проспекта Энтузиастов направлением в сторону улицы Труда поперек, чем также нарушил п.9.7. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ssang Yong под управлением АСЗ
По мнению эксперта, ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Каждый из его участников производил выезд со второстепенной дороги на главную (проспект Энтузиастов), оба водителя нарушили правила проезда перекрестка, поскольку каждый из водителей, намереваясь продолжить движение по проспекту Энтузиастов, сначала должен был повернуть направо, соблюдая требования п.п.9.1, и 9.7 Правил дорожного движения РФ, проследовать до места разворота, затем продолжить движение по проспекту Энтузиастов в выбранном направлении. В момент, предшествующий ДТП, автомобили двигались перекрестно. Автомобиль Тойота – прямолинейно, автомобиль Ssang Yong, выполняя маневр поворота налево. При выполнении маневра поворота налево в данной ситуации водитель АСЗ должен руководствоваться требованием п.13.11 ПДД РФ и обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, то есть автомобилю Тойота. В свою очередь каждый из водителей должен руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong составляет 394 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Ssang Yong на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 650 000 руб., стоимость годных остатков - 240 700 руб. (том 1 л.д. 204-246).
В судебном заседании эксперт ООО «Альфа-Профит» МАВ выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал. Пояснил, что, делая вывод о нарушении водителем Ssang Yong п.13.11 Правил дорожного движения, руководствовался сведениями, указанными в схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой следовало, что водитель выезжал со второстепенной дороги ул. Гдовской, пересек три полосы движения до места разворота на проспект Энтузиастов в сторону ул. Труда, что противоречит п.п.9.1, и 9.7 Правил дорожного движения РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Представитель истца АСЗ – КЮВ полагал выводы экспертного заключения ООО «Альфа-Профит» недостоверными, поскольку они противоречат объяснению водителя АСЗ от 23.09.2021, имеющегося в материале проверки по факту ДТП, о том, что он двигался по главной дороге проспекту Энтузиастов в момент ДТП, а не выезжал со второстепенной дороги. Эксперт ООО «Альфа-Профит» необоснованно руководствовался положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П при определении размера ущерба, поскольку данное положения применялось для определения страховой выплаты по полису ОСАГО и не регулирует определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства. В связи с этим ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, которые выезжали на место дорожно-транспортного происшествия и составляли схему, АЕИ, которая в момент ДТП находилась в автомобиле Ssang Yong, а также о назначении повторной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Альфа-Профит».
Опрошенные в качестве свидетелей инспектора ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФБВ, ГАВ, участвовавшие в оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2021 с участием транспортных средств Ssang Yong и Тойота, пояснили в судебном заседании, что схема дорожно-транспортного происшествия составлялась со слов водителей, на схеме под № 9 отмечена траектория движения автомобиля Ssang Yong, который сначала выехал с ул. Гдовской, пересек три полосы и выехал на проспект Энтузиастов. Как при выезде с ул. Гдовской, так и при выезде с ул. Белинского дорожных знаков, обязывающих водителей поворачивать направо, не имеется. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Ssang Yong не установлено, т.к. в момент столкновения он двигался по главной дороге проспекту Энтузиастов, а автомобиль Тойота выезжал со второстепенной дороги.
Свидетель АЕИ пояснила в судебном заседании, что 23.09.2021 находилась в качестве пассажира в автомобиле Ssang Yong, выехали из гаража на ул. Белинского, двигались по ул. Торошинской, затем по проспекту Энтузиастов ближе к левой стороне. На проспекте Энтузиастов почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.
На основании ходатайства истца в связи с сомнениями в обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Альфа-Профит» определением суда от 14.06.2022 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ИП ФАН, перед экспертом поставлены вопросы: какой механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы; имели ли водители транспортных средств Ssang Yong, г.р.з. №, Тойота, г.р.з. №, техническую возможность предотвратить ДТП, как должны были действовать водители в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство; определить рациональные технологии и объем ремонта транспортного средства Ssang Yong, г.р.з. Е654ТХ; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong, г.р.з. №, в части повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Тойота, г.р.з. №; возможно ли приобретение самостоятельно крышки редуктора как отдельной делали без приобретения крышки и редуктора в сборе для транспортного средства Ssang Yong, г.р.з. № (том 2 л.д. 80-83).
Из экспертного заключения ИП ФАН следует, что в начальной фазе ДТП водитель автомашины Тойота, г.р.з. № выезжает на проезжую часть пр. Энтузиастов, по которой движется автомашина Ssang Yong, г.р.з. №, возникает опасная ситуация, при которой транспортные средства продолжают движения в выбранных направлениях, опасная ситуация переходи в аварийную. Достоверно установить экспертным путем, принимали ли водители меры к предотвращению столкновения, не представляется возможным, т.к. отсутствует фиксация следов движения транспортных средств на исследуемом участке дороги, а также не представляется возможным установить траекторию движения автомашины Ssang Yong до происшествия. В кульминационной фазе дорожно-транспортного происшествия происходит контакт передней части транспортного средства Тойота, г.р.з. X 168 СУ 60 с боковой правой частью транспортного средства Ssang Yong, г.р.з. №. Угол расположения продольных осей транспортных средств в первичный момент взаимодействия составлял примерно 80 градусов. Столкновение произошло на крайней левой полосе движения пр. Энтузиастов на расстоянии примерно 8,7 м от правого края проезжей части пр. Энтузиастов и на расстоянии примерно 5,3 м от правого края проезжей части ул. Белинского (по направлению движения автомашины Тойота).
Поскольку отсутствуют сведения о скоростях движения транспортных средств до происшествия, а также не установлены моменты возникновения опасности для движения водителей, поэтому ответить на вопрос о наличии у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 471 300 руб. Приобретение новой крышки редуктора для автомашины Ssang Yong как отдельной запасной части невозможно согласно информации авторизованного сервисного центра Ssang Yong, поэтому на основании п.6.18 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, производится модульная замена узла, т.е. крышка редуктора приобретается в сборе с редуктором (том 2 л.д.91-136).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота СВВ, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, требования знака 2.4 «Уступите дорогу», выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Ssang Yong, которое двигалось по главной дороге.
Доводы представителя ответчика о нарушении водителем автомобиля Ssang Yong Правил дорожного движения РФ, выводы экспертного заключения ООО «Альфа-Профит» о несоответствии действий водителя АСЗ пунктам 9.1, 9.7,13.11 Правил дорожного движения РФ суд отклоняет как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, схеме организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, поскольку в момент ДТП водитель АСЗ двигался уже по главной дороге проспекту Энтузиастов, обязанности свернуть направо при выезде со второстепенной дороги в связи с наличием соответствующего дорожного знака или разметки у него не имелось, что подтверждается схемой организации дорожного движения (том 2 л.д.10-12). Поскольку автомобиль Ssang Yong двигался по главной дороге, у водителя не имелось обязанности руководствоваться правилами о проезде перекрестка и уступить дорогу автомобилю Тойота. Соответственно, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело исключительно от соблюдения водителем автомобиля Тойота требования п.13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
Выводы эксперта ООО «Альфа-Профит» о противоречивых данных, содержащихся в схеме дорожно-транспортного происшествия и объяснении АСЗ от 23.09.2021, суд также полагает необоснованным, поскольку указанные документы не противоречат друг другу, схема дорожно-транспортного происшествия содержит более полные сведения о маршруте движения транспортных средств, а в объяснениях водители описали движение транспортных средств непосредственно в момент ДТП.
Поскольку суд пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик, а стоимость ремонта транспортного средства превышает выплаченное страховое возмещение, то заявленное требование о взыскании ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ИП ФАН, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в то время как выводы экспертного заключения ООО «Альфа-Профит» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong нельзя признать обоснованными и достоверными, поскольку эксперт применил для расчета Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, которая применяется страховыми организациями для определения выплат по ОСАГО и не отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта.
Выводы эксперта ФАН о невозможности приобретения крышки редуктора как самостоятельной запчасти, что влечет необходимость приобретения крышки вместе с редуктором мотивированы, основаны на информации авторизованного сервисного центра Ssang Yong. Не доверять экспертному заключению в данной части у суда не имеется оснований.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не принимал меры к взысканию со страховой компании страхового возмещения в большем размере опровергаются исследованными материалами выплатного дела, представленными СПАО «Ингосстрах», из которых следует, что первоначально выплатив страховое возмещение на основании обращения истца страховщик произвел повторный осмотр транспортного средства, доплатил страховое возмещение, отказав истцу в страховом возмещении в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.
Поскольку экспертом ФАН стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 471 300 руб., размер выплаченного страхового возмещения составил 254 100 руб., то с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 217 200 руб. (471 300 руб. – 254 100 руб.).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КЮВ, расписка КЮВ о получении денежных средств (том 1 л.д.80-81).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).
Принимая во внимание, что представитель истца подготовил иск, принял участие в семи судебных заседаниях, сложность спора, потребовавшего проведения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которые являются разумными.
На основании ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ИП ПАА в сумме 7 000 рублей, которые связаны с рассмотрением дела и были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд и подтверждения своих доводов о размере ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 487,0 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей по отправке иска ответчику.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АСЗ удовлетворить.
Взыскать со СВВ водительское удостоверение № в пользу АСЗ, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 217 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 487 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Ю. Грачева
Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022.