Решение по делу № 2-3986/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-3986/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Аварком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Аварком» (далее - ответчик) о защите прав потребителей, указав, что 30.08.2023 ФИО1 приобрела транспортное средство марки Порше Кайенн 8 стоимостью 2 250 000,00 руб.

Одновременно потребителем подписан кредитный договор с АО «Экспобанк» на сумму 2 312 200,00 руб.

В тот же день потребитель также подписал согласие клиента и абонентский договор на получение услуг с ООО «Аварком» стоимостью 200 000,00 руб. Денежные средства по договору перечислены ответчику по заявлению от 30.08.2023.

В связи с отсутствием необходимости в абонентском обслуживании и отсутствием результата услуг, предусмотренных указанным договором, истец обратился к ответчику с претензией от 06.09.2023, в которой отказался от указанного договора в части абонентского обслуживания, а также потребовал возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками в заявленных к оказанию услуг. Указанная претензия получена ответчиком 12.09.2023.

19.09.2023 ответчик вернул денежные средства в размере 20 000,00 руб., иные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ООО «Аварком» уплаченные по абонентскому договору на получение услуг Аварком денежные средства в размере 180 000,00 руб., неустойку в размере 10 800,00 руб., моральный вред в сумме 10 000,00 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1, уведомленная о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимала.

Действующая на основании доверенности представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «Аварком», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, АО «Экспобанк», ООО «АвтоМолл», уведомленные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали.

Из представленных ООО «Аварком»в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление следует, что истец 30.08.2023 в целях приобретения транспортного средства обратился в ООО «АвтоМолл» (далее - Агент), являющийся агентом ответчика согласно агентскому договору № от 01.03.2022. Агент оказал истцу консультационные и аналитические услуги в рамках договора № от 30.08.2023: проведен экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории; произведена проверка данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей (в целях минимизации рисков отказа в выдаче кредита); заполнена и подана электронная заявка, анкета в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; осуществлен подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков; заполнены и поданы электронные заявки, анкеты в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства; осуществлен подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний; истцу выдана таблица «Памятка автовладельца при ДТП». Все перечисленные услуги истцу оказаны Агентом, и истцом приняты, что подтверждается подписанием акта приемки оказанных услуг, которым в соответствии с п. 6 правил Договора, выступает сам договор. Помимо консультационных и аналитических услуг, истец приобрел абонентское обслуживание сроком 1 год, по программе PLATINUM. В соответствии с договором, заказчик вносит плату за абонентское обслуживание согласно п. 1.1 договора, за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства согласно п. 1.2. Положение п. 2 договора закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, составляет 200 000,00 руб. НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора — 20 000,00 руб.; стоимость комплекса консультационных по п. 1.2 настоящего договора – 180 000,00 руб. Истцу было известны положения о стоимости оказываемых услуг (п.2) никаких возражений» в момент принятия оказанных услуг от истца не поступало, истец знал, что указанные в п. 1 услуги, могут быть оказаны посредством третьих лиц (п. 3). Истец получил всю необходимую информацию, в том числе был ознакомлен с правилами, указанными на сайте компании http://кобренд.аварком.рф (п.5). Кроме того, истцом подписано Согласие, в котором истец еще раз подтвердил, что ознакомлялся с условиями договора, и никто истца в заблуждение не вводил. Истцом приложен к исковому заявлению кредитный договор № от 30.08.2023 (в этот же день также был подписан договор с истцом), что также подтверждает факт оказания услуг истцу, ответчик провел аналитическую работу с кредитными организациями, предложил истцу для заключения кредитного договора перечень кредитных организаций, в том числе, АО «Экспобанк» (именно агенту АО «ЭКСПОБАНК» прислал гарантийное письмо, приложенное к ответу Агента об одобрении кредита), с которым истцом в последующем и заключен кредитный договор. Истцу оказаны консультационные и аналитические услуги. Договор подписан истцом без замечаний, какие-либо требования, претензии, связанные с оказанием данных услуг, у истца отсутствовали на момент подписания договора и в последующем истец не обращался к ответчику по поводу качества оказанных услуг. Поскольку истцу были оказаны услуги, у ответчика в рамках агентского договора от 01.03.2022 № возникло обязательство, уплатить агенту вознаграждение за оказание истцу указанного в п. 1.2 договора комплекса услуг. Согласно отчету о заключенных договорах от 31.08.2023 (в котором указан договор, заключенный с истцом), принципал обязан причислить 176 000,00 руб. У ответчика, как принципала под агентскому договору, не могли возникнуть какие-либо сомнения касаемо объема и качества оказанных услуг, поскольку между принципалом подписан отчет и агентом предоставлено подписанные непосредственно истцом договор и согласие, а также скриншоты. Кроме того, агент пояснил, что истцом был выбран самый выгодный кредитный продукт от АО «Экспобанк». Подтверждением оказания услуг истцу выступает тот факт, что кредитный договор истцом заключен, он воспользовался результатам услуг, предоставленных ответчиком, и прибрел транспортное средство. На основании этого, принципал посчитал консультационные услуги агентом надлежащим образом оказанными, в связи с чем, перечислил 176 000,00 руб. Полагают, что поскольку основное требование заявлено истцом необоснованно, поэтому и производные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 429.4 Гражданского Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30.08.2023 при покупке автомобиля между ФИО1 и ООО «Аварком» заключен абонентский договор на получение услуг Аварком (далее – Договор), согласно пункту 1 которого, заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от сервисной программы (п.1.1 Договора); комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП» (п. 1.2 Договора).

Положение п. 2. Договора закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. Договора составляет 200 000,00 руб., НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1, настоящего договора – 20 000,00 руб.: стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2. настоящего договора – 180 000,00 руб., НДС не облагается.

Анализируя условия Договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор на абонентское обслуживание и договор оказания услуг, при этом истцом оплачено по абонентскому договору за абонентское обслуживание 20 000,00 руб., по договору возмездного оказания услуг 180 000,00 руб. за комплекс консультационных и аналитических услуг.

Согласно агентскому договору № от 01.03.2023 и дополнительному соглашению № к нему от 01.09.2023, заключенному ООО «Аварком» (Принципал) с ООО «АвтоМолл» (Агент), Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени Принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Раздел 3 агентского договора закрепляет порядок расчетов между сторонами, так согласно данному разделу в течение 10 дней с момента согласования сторонами отчета Агент перечисляет суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения, в случае если клиенты перечисляют денежные средства Агенту и в случае если Клиент вносит денежные средства в кассу и/или на расчетный счет Принципала, Принципал в течение 10 рабочих дней, после согласования Отчета, перечисляет Агенту сумму Агентского вознаграждения.

Согласно отчету за август 2023 г., в котором указан договор, заключенный с истцом, принципал обязан перечислить агенту 176 000,00 руб.

Спорный Договор является, в том числе, и актом приема-передачи выполненных работ, и не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств фактически понесенных расходов, в том числе, об оказании каждой из услуг, предусмотренных договором: экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Из содержания Договора невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или оказаны истцу ответчиком, отсутствует информация о них, в том числе о предмете, объеме услуг, наименование услуг носит абстрактный, общий характер.

По сведениям, представленным агентом ООО «АвтоМолл» принципалу ООО «Аварком», ФИО1 в рамках абонентского договора № от 30.08.2023 оказан комплекс консультационных и аналитически услуг по приобретению транспортного средства стоимостью 180 000,00 руб. В рамках оказания комплекса услуг осуществлен экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе, на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; осуществлено заполнение и попала электронных заявок и анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; произведен подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний; выдана таблица «Памятка автовладельца при ДТП»). Комплекс услуг оказан в полном объеме ФИО1, предложен и оформлен кредит в АО «Экспобанк». Также из указанного ответа явствует, что ООО «АвтоМолл» в приложении перечисляются представленные ООО «Аварком» одобренные кредитные продукты: автокредит от ПАО Банк ФК «Открытие», автокредит от АО «Экспобанк», автокредит от ПАО Банк «Зенит».

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств предоставления ФИО1 консультационных и аналитических услуг, и доказательств понесенных обществом реальных расходов в целях оказания указанных услуг, ответчиком не предоставлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих одобрение кредитных продуктов ФИО1 перечисленными ООО «АвтоМолл» кредитными учреждениями, в связи с выполнением каких-либо действий со стороны ООО «АвтоМолл».

Экономически обоснованный расчет консультационных и аналитических услуг по абонентскому договору на получение услуг Аварком от 30.08.2023 с разбивкой стоимости каждой позиции ответчиком по запросу суда также не предоставлен.

Кроме того, истцом представлен кредитный отчет, согласно которому последним самостоятельно, еще до даты заключения спорного Договора, подавались заявки в кредитные учреждения ПАО «Росбанк», Банк «Зенит», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Экспобанк», по результатам рассмотрения которых АО «Экспобанк» одобрен ФИО1 кредитный продукт, которым последняя в последующем и воспользовалась при приобретении транспортного средства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав оспариваемый Договор, суд приходит к вывод, что данный Договор какой-либо потребительской ценностью для истца не обладает, его запросам не отвечает, что указывает на недобросовестность ответчика, включившего в договор условия об абонентском обслуживании в виде помощи на дороге в зависимости от сервисной программы, а также об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность, содержание в тексте договора указаний о принятии работ непосредственно при его подписании может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации «Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)», иные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации или других законов не содержат ограничения права заказчика, потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий заключенного с потребителем договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно п.п. 15 п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Иск основан на предоставленном законом заказчику, потребителю праве отказаться от договора возмездного оказания услуг при оплате исполнителю фактически произведенных расходов, на недействительности (ничтожности) условий предложенного ответчиком к заключению договора, ограничивающему это право.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы закона следует, что на исполнителе лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре и услуге, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает исполнителя от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись законодательно закрепленным правом отказа от исполнения Договора, истцом 06.09.2023 направлена ООО «Аварком» претензия, содержащая требование о возврате уплаченных по Договору денежных средств, которая получена ответчиком 12.09.2023.

Рассмотрев требования потребителя, ООО «Аварком» 19.09.2023 произведен возврат уплаченной по Договору стоимости абонентского обслуживания в размере 20 000,00 руб., иные требования оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, применительно к указанным положениям закона, принимая во внимание возврат истцу уплаченной стоимости абонентского обслуживания в размере 20 000,00 руб., суд находит требование ФИО1 о взыскании с ООО «Аварком» денежных средств в размере 180 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

С учетом изложенного, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за период с 23.09.2023 (по истечении 10 дней с момента получении претензии) по 22.11.2023 (даты вынесения решения суда) составляет сумму в размере 324 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя.

Поскольку в силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере общей цены Договора - 180 000,00 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом степени страданий истца, также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Аврком» штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 185 000,00 руб. (180 000,00+180 000,00+10 000,00) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Омска в сумме 7100,00 руб. (6800,00 руб. - требования имущественного характера, 300 руб.- требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аварком» ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на получение услуг от 30.08.2023, в размере 180000,00 рублей, неустойку в размере 180 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 185000,00 руб.

Взыскать с ООО «Аварком» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.

<данные изъяты>