Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2022г. г. Краснодар
Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Ткаченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоробрых ФИО10, Хоробрых ФИО9 к ООО СЗ «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
До начала судебного разбирательства в письменном виде уточнили исковые требования, уменьшив сумму неустойки до . с учетом Постановления Правительства РФ № 890 от 17.05.2022г. применив ставку рефинансирования 9, 5%.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены; о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца; на удовлетворении уточненного иска настаивал.
Представитель ответчика ООО СЗ КСК" в судебное заседание не явилась, в поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом ее позиции, изложенной в возражениях на иск. При этом указала, что расчет неустойки выполнен истцами неверно, поскольку следует применять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования составляла 4, 25%, соответственно максимальная сумма неустойки составляет
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Кубанская строительная компания" (застройщик) и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.
Объектом долевого строительства по настоящему договору являлась, в том числе, квартира № 473, общей площадью 36,6 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 (Цедент) и истцами ФИО3, ФИО4 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве; за уступленное право Цессионарии оплатили денежные средства в сумме рублей, которые были уплачены Цеденту.
Пунктом 3.5 Договора участия в долевом строительстве, предусмотрен окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Однако квартира была передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Истцы обратились в адрес ответчика с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.
Истцами представлен уточненный расчет, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет
Представитель ответчика в возражениях на иск просила снизить размер неустойки до суммы, не превышающей рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ; сумму штрафа снизить соразмерно и компенсацию морального вреда до
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-00) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.
Суд считает, что размер неустойки несоразмерен общему размеру обязательства.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ до руб. (исходя из требований п. 1 ст. 395 ГК РФ - 134 731, 87 р.), взыскав ее в пользу истцов солидарно.
Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в общей сумме
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание Хоробрых юридической помощи при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.
Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного разбирательства доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере рублей завышенной и считает необходимым снизить ее до рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания составляет
Установлено, что в силу закона истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание установленное, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме руб.
Руководствуясь, ст.ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования Хоробрых ФИО11, Хоробрых ФИО12 к ООО СЗ «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" ) в пользу Хоробрых ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара и Хоробрых ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно денежные средства в сумме рублей, состоящие из: неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере , компенсации морального вреда в размере и штрафа в размере .
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Симанчев Г.Ф.