Дело №2-152/2023г. КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2023 года г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.
При секретаре Муштаковой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Снегирёк» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
Первоначально в суд с иском обратился ФИО1 к ГСК «Снегирёк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 105000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6596,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3432 руб. (л.д. 5-7), мотивировав свой иск тем, что 15 февраля 2021 года между ФИО1 и председателем правления ГСК «Снегирёк» был заключен договор беспроцентного займа с целью приобретения офисной мебели на срок до 28 декабря 2021 года. Офисная мебель была приобретена и доставлена по фактическому местонахождению ГСК «Снегирёк» и складирована в гаражный бокс займодавца. В связи со сменой председателя правления ГСК «Снегирёк», заимодавец продолжал удерживать офисную мебель в качестве залога до полного расчета со стороны председателя правления ФИО2, которая не только отказалась возвращать денежные средства, но и в судебном порядке истребовала офисную мебель от заимодавца. В результате чего займодавец остался без денежных средств и без приобретенной мебели. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29 декабря 2021 года по 14 июня 2022 года составил 6596,30 руб.
В дальнейшем, истец ФИО1 изменил основание иска и указал, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ст.ст.808-809 ГК РФ и просил взыскать с ГСК «Снегирёк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105000 руб. по договору займа от 15 февраля 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6596,30 руб., сумму госпошлины в размере 3432 руб. (л.д.29-30).
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13 января 2023 года сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения (л.д.207-211).
Представители ответчика ГСК «Снегирёк» - ФИО2, действующая на основании устава, ФИО4, действующая на основании доверенности от 10 марта 2023 года сроком на один год, ФИО5, действующий на основании доверенности от 12 декабря 2022 года сроком на один год, в судебном заседании иск не признали, в связи с его безденежностью, представили заявление о подложности доказательств (л.д.37-39).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему выводу:
В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как следует из положений ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из ст.425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Договор займа, как следует из положений ГК РФ является возмездным, реальным договором, следовательно для его заключения необходима передача денежных средств от займодавца заемщику и из договора займа должно явно усматриваться, что денежные средства были переданы от истца ответчику, следовательно юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является факт передачи суммы займа заемщикам.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представил суду в подтверждение факта заключения договора займа – договор беспроцентного займа от 15 февраля 2021 года (л.д.8), из которого следует, что займодавец – ФИО1 передает в собственность заемщику – ГСК «Снегирёк» в лице председателя правления ФИО1, денежные средства в сумме 105000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.1.1); за пользование займом заемщик не выплачивает займодавцу проценты (п.1.2); сумма займа предоставляется путем передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику (п.2.1); сумма займа считается предоставленной заемщику с даты зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.2); сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 28 декабря 2021 года (п.2.3).
Факт предоставления суммы займа по договору займа, по мнению истца подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 февраля 2021 года (л.д.21), по которой от ФИО1 приняты денежные средства в сумме 105000 руб. по договору займа от 15 февраля 2021 года главным бухгалтером №., кассиром ФИО6
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом, не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что сумма займа была предоставлена займодавцем, учитывая положения п.2.2. договора займа от 15 февраля 2021 года, так как денежные средства в сумме 105000 руб. на расчетный счет ГСК «Снегирёк» не поступали.Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 24 января 2022 года (л.д.22-24) у ФИО1 в пользу ГСК «Снегирёк» было истребовано имущество: рабочее место с тумбой (СМАРТ тип 2) стоимостью 12319 руб., гардероб (СМАРПТ 6 ур.) стоимостью 15344 руб., каркас шкафа (СМАРТ 3 ур.) стоимостью 7325 руб., кресло TITAN стоимостью 18976 руб., кресло «Самба RU» стоимостью 15423 руб. и диван 3-местный «Атланта» стоимостью 26051 руб.
Решением суда, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении деланного гражданского дела, было установлено, что ГСК «Снегирёк» создан 05 декабря 2007 гола, председателем кооператива с 08 сентября 2021 года является ФИО2
17 февраля 2021 года ФИО1, являвшийся на тот момент председателем ГСК «Снегирёк», внес на лицевой счет ГСК «Снегирёк» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» денежную сумму в размере 105000 руб., как членские взносы.
18 февраля 2021 года между ГСК «Снегирёк» и ООО «ДЕФО-Новосибирск» заключен договор купли-продажи офисной мебели. Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕФО-Новосибирск» передало ГСК «Снегирёк» мебель, которую получил председатель ФИО1 20 февраля 2021 года.
Из платежного поручения № от 18 февраля 2021 года и выписки по счету следует, что ГСК «Снегирёк» перечислило со своего счета 103834 руб. на счет ООО «ДЕФО-Новосибирск» за приобретаемую мебель.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 года (л.д.25-28) решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 24 января 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
При этом, при рассмотрении гражданского дела №г. ФИО1 предоставил подлинник договора беспроцентного займа от 15 февраля 2021 года и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 февраля 2021 года.
Согласно выписки из лицевого счета ГСК «Снегирёк» (л.д.61-71) 17 февраля 2021 года на расчетный счет ГСК «Снегирёк» поступили денежные средства, внесенные ФИО1 в сумме 105000 руб. с назначением платежа – членские взносы, денежных средств в размере 105000 руб. с назначением платежа – сумма займа по договору займа от 15 февраля 2021 года внесено на расчетный счет не было.
Факт поступления наличных денежных средств в ГСК «Снегирёк» в 2021 году подтверждается ведомостями на прием членских взносов, на оплату за электроэнергию (л.д.73-93).
Истец ФИО1 не предоставил в силу ст.56 ГПК РФ иные допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа – кассовые книги, приходный кассовый ордер, ссылаясь на их отсутствие, при этом решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 октября 2022 года (л.д.47-56) ФИО1 обязан предоставить ГСК «Снегирёк» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу оригиналы документов ГСК «Снегирёк».
Доводы ФИО1 о том, что собранные членские взносы были истрачены на нужды ГСК «Снегирёк», в связи с чем на расчетный счет были внесены заемные денежные средства (л.д. 212-228, 234-236) суд не принимает во внимание, так как отчета о финансовой деятельности за 2021 год представлено не было.
Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2022 года (л.д.154-156) по данному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований».
Согласно заключению судебной технической экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» (л.д.159-190) период времени подписания договора беспроцентного займа от 15 февраля 2021 года (гражданское дело № (л.д.37,38)), соответствует временному период с конца ноября 2021 года по конец января 2022 года, что не соответствует дате, указанном в нем (15 февраля 2021 года), документ мог быть подписан сторонами в любую дату из установленного временного периода, но не ранее ноября 2021 года; период времени подписания квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 февраля 2021 года (гражданское дело № (л.д.39)), соответствует временному периоду с начала ноября 2021 года по начало февраля 2022 года, что не соответствует дате, указанной в ней (16 февраля 2021 года), документ мог быть подписан в любую дату из установленного временного периода, но не ранее ноября 2021 года; период времени подписания договора беспроцентного займа от 15 февраля 2021 года (гражданское дело №2-3682/2022 (л.д.152)), соответствует временному период с конца июля по середину августа 2022 года, что не соответствует дате, указанном в нем (15 февраля 2021 года), документ мог быть подписан сторонами в любую дату из установленного временного периода, но не ранее июля 2022 года; признаков применения способов по ускоренному старению и/или искусственному агрессивному воздействию (интенсивное термическое, световое или иное воздействие), предоставленные на исследование договор №, квитанция и договор № не имеют, признаков воздействия химическими веществами и реактивами на исследуемые подписи отсутствуют.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт ФИО7 полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы и подтвердил выводы экспертизы при допросе в судебном заседании, дал пояснения о примененном методе исследования, порядке проведения экспертного исследования, а также относительно соответствующего оборудования для проведения экспертизы.
При этом, суд отмечает то обстоятельство, что по гражданскому делу № решение было принято 24 января 2022 года (договор беспроцентного займа от 15 февраля 2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 февраля 2021 года были приобщены в материалы дела также 24 января 2022 года) и время подписания договора беспроцентного займа от 15 февраля 2021 года соответствует периоду времени рассмотрения данного гражданского дела.
Иск ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, к которому был приложен договор беспроцентного займа от 15 февраля 2021 года, был предъявлен в Калининский районный суд г.Новосибирска 26 августа 2022 года, что также соответствует периоду времени, указанному в заключении судебной экспертизе по подписанию договора.
Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта указано, что печатный текст договора № (гражданское дело №) и квитанции выполнен способом электрофотографии, с применением монохромного (черно-белого) лазерного принтера или копировально-множительного устройства, печатный текст договора № (представленный в рамках рассматриваемого спора), выполнен способом цветной капельно-струйной печати с помощью знакосинтезирующего струйного печатающего устройства (струйный принтер).
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 15 февраля 2021 года, является безденежным, ввиду отсутствия доказательств передачи в собственность ГСК «Снегирёк» денежной суммы в размере 105000 руб., фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном исполнении договора.
Истцом ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа 15 февраля 2021 года и была передана сумма займа в размере 105000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 15 февраля 2021 года между ФИО1 и ГСК «Снегирёк» является незаключенным, сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.
Учитывая то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы займа по договора займа, следовательно не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ГСК «Снегирёк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).
В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 №) к ГСК «Снегирёк» (ИНН <***>) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023 года.
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-152/2023г. Калининского районного суда г.Новосибирска.
Решение суда не вступило в законную силу «___» __________________2023г.
Судья: Л.В.Белоцерковская
Секретарь: И.В.Муштакова