УИД 61RS0020-01-2022-002697-92
Дело №2-1799/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Малыгиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 66676 руб., штраф согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» в сумме 33338 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в общей сумме 67804,24 руб. (100000 руб. - 31912,32 руб. (выплачено) - 442,96 руб. (выплачено) за период просрочки с 19.10.2021 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 21.01.2022 (дата выплаты): 95 дней по 1000 руб. в день, и за период просрочки с 22.01.2022 (дата выплаты) по 07.09.2022 (дата подачи иска): 228 дней по 666,76 руб. в день, стоимость услуг представителя в сумме 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 18.09.2021 в 13 час. 00 мин. в <адрес>, напротив дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО РРР №, выдан АО «Альфастрахование», и <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО XXX №, выдан АО «Альфастрахование». В результате ДТП <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее правое крыло, локер переднего правого колеса, передняя правая дверь, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 18.09.2021. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомоилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП от 18.09.2021. Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 27.09.2021, автомобиль он осмотрел, выдал направление на ремонт в ИП ФИО3, по адресу: <адрес>, что далее, чем 50 км от места жительства истца. Им было подано заявление на эвакуацию автомобиля 12.12.2021, эвакуатор прибыл, но отказался эвакуировать автомобиль в отсутствие представителя страховой компании, которого так и не дождавшись, уехал. Он повторно подал заявление на эвакуацию автомобиля на 24.12.2021, эвакуатор снова прибыл, но с его слов автомобиль ему было поручено эвакуировать на СТОА «Алекс-Авто», ИП ФИО4, вместо ИП ФИО3, и, так же, не дождавшись представителя страховой компании, уехал. Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ « Об ОСАГО», он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №, составленном экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: без учета износа заменяемых запасных частей - 141000 руб. Ответчик вместо положенного ремонта 24.01.2022 с просрочкой произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме в сумме 33424 руб. и частично выплатил неустойку в сумме 31912,32 руб. за вычетом НДФЛ. 16.08.2022 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ему, истцу отказано. С данным решением в части отказа он не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд. В обоснование своих требовании истец ссылается на положения ст. 12, 330, 191,193 ГК РФ, п. 5, 6 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, абз. 2 пункта 78 и абз. 1 пункта 86, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), а также указывает, что действующее законодательство также не наделяет уполномоченного или суд правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны потребителя. Срок же исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение может быть приведено к принудительному исполнению. Ссылки уполномоченного на то, что не подлежали взысканию расходы истца на досудебную оценку, так как указанные расходы для истца не являлись необходимыми, подлежат отклонению, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, проведение за счет истца исследования было вызвано необходимостью установления размера предъявляемых к ответчику требований и подтверждения своей позиции по спору. Кроме того, на основании досудебной оценки истцом было реализовано право на обращение к ответчику с досудебной претензией Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит исковые требования удовлетворить.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, а также уточнили исковые требования и окончательно просят взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15000 руб. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, в возражении на иск просит в удовлетворении иска отказать, поскольку, финансовым уполномоченным было установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит её снизить до 2000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, он также полагает чрезмерно завышенными, поскольку по делу не требовалось сбора большого объема доказательств по делу, просит также учесть цены за оказание юридической помощи в регионе по данной категории дел, с учетом объема проведенной представителем истца работы, с учетом требований разумности и соразмерности, просит снизить расходы до 3000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 16.08.2022 № что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.09.2021 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска (далее - ТС). Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
27.09.2021 истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).
05.10.2021 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотраТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
15.10.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № выдало истцу направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, что подтверждается почтовым идентификатором АО «Почта России» (РПО: №).
АО «АльфаСтрахование» было получено заявление от ФИО1 о предоставлении эвакуатора ввиду того, что СТОА расположена на расстоянии более 50 километров от её места жительства, однако согласно материалам страхового дела эвакуация ТС истца организована ответчиком не была.
04.01.2022 АО «АльфаСтрахование» была получена претензия истца, в которой последняя просила выплатить ей страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оплатить расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. 21.01.2022 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 33424 руб., что подтверждается платежным поручением №. 24.01.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 27763 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № и уплатило НДФЛ с выплаченной истцу неустойки в размере 4149 руб., что подтверждается платежным поручением №. 24.01.2022 ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате страхового возмещения, неустойки и отказе в удовлетворении остальных требований.
04.05.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила копия искового заявления к мировому судье судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области.
20.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки в размере 442 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № и уплатило НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 66 руб., что подтверждается платежным поручением №. 22.07.2022 исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с размером выплаты, истец 14.07.2022 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в её пользу доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. Решением финансового уполномоченного от 16.08.2022 № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов за проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. В решении финансового уполномоченного также указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Как следует из решения финансового уполномоченного, при его принятии он исходил из того, что в соответствии с Экспертным заключением от 02.08.2022 № выполненным по его поручению ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа - 34126 руб. 65 коп.; с учетом износа - 24000 руб. Исходя из представленных ответчиком материалов финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем обоснованно выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 33424 руб., тем самым, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО, в надлежащем размере, равно как и в надлежащем размере произвело 24.01.2022 выплату в пользу истца неустойки в суммарном размере 31912 руб. 32 коп. (27763 руб. 32 коп. + 4149 руб.), и произвело уплату НДФЛ с выплаченной истцу неустойки. При этом финансовый уполномоченный также не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 и в части взыскания с ответчика расходов по оплате проведения независимой экспертизы.
Истец изначально не согласилась с вынесенным финансовым уполномоченным решением, и, полагая свое право на получение страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение досудебной экспертизы в связи с нарушением ответчиком обязательств по сроку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме нарушенным, и 10.09.2022 согласно штампу на почтовом конверте, т.е. в пределах установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ срока, обратилась с настоящим иском в суд.
Впоследствии, после получения экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, истец и её представитель согласились с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и неустойки, но просят взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15000 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из изложенного, вышеуказанным решением финансового уполномоченного было установлено, что ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения 21.01.2022 в размере 33424 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 95 календарных дней. 24.01.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 27763 руб. 32 коп. и доплату неустойки в размере 442 руб. 96 коп. произвело 20.07.2022, уплатив также НДФЛ с выплаченной истцу неустойки.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как на своевременное оказание услуги по проведению восстановительного ремонта автомобиля, так и по своевременной выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба в установленный законом срок. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, возражений ответчика, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части.
В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Исходя из вышеуказанной нормы суд не находит оснований для удовлетворения требования истца и полагает обоснованным отказ финансового уполномоченного в части взыскания с ответчика в её пользу в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ убытков, связанных с проведением ею досудебной независимой экспертизы, подтвержденных квитанцией-договором №-У/2021 от 25.12.2021, поскольку данные расходы не являлись необходимыми с учетом положений абз 3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и при обращении к финансовому уполномоченному, который при рассмотрении обращения вправе организовать проведение независимой экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором об оказании юридических (консультационных) услуг №-У\ 2022 от 07.09.2022, заключенным с представителем, и распиской на сумму 50000 руб., включающих в себя: сбор документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов истца в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., отказав в остальной части.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы и характера заявленных удовлетворенных требований, в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 13000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 15.11.2022.