Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19227/2023 Судья: Малинина Н.А.

УИД 78RS0006-01-2022-005524-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.

При секретаре

Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦДУ» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4796/2022 по иску АО «ЦДУ» к Евдокимову Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

АО «ЦДУ» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Евдокимову Д.А., просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 5367811007 от 01 августа 2021 года за период с 16 августа 2021 года по 11 января 2022 года в размере 78 010 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 августа 2021 года ООО МФК «Веритас» и Евдокимов Д.А. заключили Договор потребительского займа № 5367811007, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на общую сумму 30 004 рублей сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа- 15 августа 2021 года.

07 декабря 2021года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, на основании которого права требования по Договору займа № 5367811007 от 01 августа 2021 года перешли к АО «ЦДУ».

Поскольку ответчиком обязательства по договору в установленный срок не были исполнены, образовалась задолженность за период с 16 августа 2021 года по 11 января 2022 года и по состоянию на 11 января 2022 года в сумме 78 010 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга- 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам- 45 679 рублей 78 копеек; сумма задолженности по штрафам/пеням- 2330 рублей 22 копейки.

Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся по Договору займа задолженность в установленный срок, истец обратился к мировому судье судебного участка №66 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

25 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №66 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по договору займа от 01 августа 2021 года № 5367811007 за период с 16 августа 2021 года по 11 января 2022 года в размере 78 010 рублей, включая штрафы и проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размер 1 270 рублей 15 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года судебный приказ от 25 февраля 2022 года был отменен по заявлению ответчика (л.д. 12).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 5367811007 от 01 августа 2021 года за период с 16 августа 2021 года по 11 января 2022 года в размере 78 010 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 30 копеек, а всего 80 550 (восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п. 12,13 указанного Постановления, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 августа 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен Договор потребительского микрозайма № 5367811007, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства на общую сумму 30 004 рублей под 365 % годовых со сроком возврата 15 августа 2021 года включительно, а заемщик обязался возвратить предоставленную сумму займа и уплатить все проценты (л.д. 62-138).

07 декабря 2021года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен Договор № ЕЦ-07/12/2021 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент ООО МФК «Веритас» уступил, а цессионарий АО «ЦДУ» принял права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в ежемесячных перечнях уступаемых прав требования, составленных по форме Приложения № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том числе права требования к ответчику ФИО1 (л.д.172-180).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по возврату кредитору полученного микрозайма в полном объеме и уплате процентов за пользованием микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение №1), в случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор плоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по микрозайму-п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее Индивидуальные условия)

Нормами Договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа - п.12 Индивидуальных условий

Подписывая договор, ответчик подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Факт заключения договора потребительского займа подтверждается материалами дела (л.д.16-61, 62-138).

Истец обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В установленный срок ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности по Договору потребительского займа по состоянию на 11 января 2022 года составляет 78 010 рублей, в том числе:

- 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга;

- 45 679 рублей 78 копеек – сумма задолженности по процентам;

- 2 330 рублей 22 копейки – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки (штрафов).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов, т.е. основного обязательства (30 000 руб. и 45 679 руб. 78 коп.), с размером начисленной неустойки (2330 руб. 22 коп.), длительность нарушения ответчиком своих обязательств, непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки. При таких обстоятельствах коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки и не находит оснований для ее снижения.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование заемщика об оспаривании условий кредитного договора в части установления размера процентов на сумму основного долга со ссылкой на нарушение свободы такого договора и его кабальность может быть удовлетворено при доказанности истцом того, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данное условие должно быть явно обременительно для него как присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком кредитного договора в части определения размера процентов на сумму долга на крайне невыгодных условиях для себя и вынужденно, не имея свободы в определении его условий.

Довод жалобы о том, что проценты в 78 010 руб. в 32 раза превышают сумму займа в 2400 руб., опровергается материалами дела.

Как указывает истец в тексте искового заявления, в соответствии с Общими условиями договора ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком (л.д. 4).

Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно в течение августа 2021 года обращался за получением микрозаймов (л.д. 62-141).

Согласно расчету истца и справке о состоянии задолженности общая сумма перечисленных денег клиенту составляет 32 004 руб. (л.д. 13).

Размер задолженности по основному долгу, предъявленной ко взысканию по рассматриваемому делу, составляет 30 000 руб. (л.д. 6).

При этом сумма заявленных истцом процентов и неустойки соответствует установленному ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничению – полуторакратному размеру суммы микрозайма.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 сентября 2023 года.