Решение по делу № 2-4939/2023 от 04.10.2023 - о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4939/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в размере 42322,92 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойки за период с 31.01.2023 по 14.08.2023 в размере 72976,52 руб., неустойки с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 80 руб. в день, штраф в размере 25161,46 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины Toyota Rav 4, государственный номер <номер> под управлением ФИО2 и автомашины Geely Coolray, государственный номер <номер>, под управлением ФИО7, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. ФИО2 вынуждена была вызвать аварийного комиссара. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7 09.01.2023 по договору обязательного страхования ФИО2 обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 31.01.2023 страховщик без согласия потерпевшей изменил способ страхового возмещения и выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 48373,97 руб., из которых 27500 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 20673,97 руб. – сумма утраты товарной стоимости автомашины, 200 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса. 16.03.2023 ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным возмещением в размере 78023 руб., возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб., выплате неустойки. Страховщик сообщил о выплате неустойки, в остальной части требований отказал. Решением финансового уполномоченного от 19.06.2023 с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 35700,08 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 08.07.2023. ФИО2 полагает, что подлежат взысканию фактически понесенные истцом убытки по организации рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в соответствии с актом выполненных работ от 22.02.2023.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия финансового представителя и его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины Toyota Rav4, государственный номер <номер> под управлением ФИО2 и автомашины Geely Coolray, государственный номер <номер>, под управлением ФИО7, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

09.01.2023 по договору обязательного страхования ФИО2 обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

13.01.2023 страховщиком произведен осмотр принадлежащей истцу автомашины, по результатам которого было составлено экспертное заключение от 13.01.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере без учета износа деталей транспортного средства - 31400 руб., с учетом износа деталей транспортного средства -27500 руб., сумма утраты товарной стоимости автомашины – 20673,97 руб.

29.01.2023 страховщиком составлен страховой акт, 31.01.2023 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 48373,97 руб., из которых 27500 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 20673,97 руб. – сумма утраты товарной стоимости автомашины, 200 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

23.03.2023 ФИО2 в лице представителя по доверенности направила страховщику претензию с требованием возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8000 руб., нотариальные расходы 1900 руб., выплатить неустойку.

06.04.2023 страховщик выплатил неустойку в размере 967,48 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19.06.2023 с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей в размере 35700,08 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, возмещении ущерба в остальной части отказано.

Как следует из данного решения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомашины. В соответствии с заключением ООО «БРОСКО» от 05.06.2023 размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истца составляет 63200,08 руб. Поскольку страховщиком выплачено возмещение в сумме 27500 руб., финансовый уполномоченный взыскал разницу между определенной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу, исполнено 06.07.2023.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 полагает, что страховщиком без ее согласия заменен способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик обязан возместить потерпевшей действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела подтверждается, что истец в первоначальном заявлении, поданном страховщику, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитать и выплатить УТС, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Заявление ФИО2 не может быть истолковано как согласие о получении страхового возмещения в денежной форме, так как из его содержания следует лишь то, что она просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Потерпевший не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (абз.5 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, такое согласие у истца не запрашивалось.

Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Истец в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта представил акт выполненных работ № 6230003223 от 22.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 105523 руб. ФИО2 оплатила стоимость ремонта кассовым чеком на сумму 30000 руб. от 07.02.2023 и кассовым чеком на сумму 75523 руб.от 22.02.2023.

С учетом выплаченного страхового возмещения в общей сумме 63200,08 руб. (27500 руб.+35700,08 руб.) размер ущерба, не возмещенный истцу, составляет 42322,92 руб. (105523 руб. -63200,08 руб.).

В представленном потерпевшим страховщику акте выполненных работ № 6230003223 от 22.02.2023 указан перечень поврежденных деталей транспортного средства, перечень проведенных работ по восстановлению автомашины в соответствии с актом осмотра страховщика.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта истца не оспорил, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявил, ссылался на необходимость определения страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Между тем, с учетом установления в судебном заседании обстоятельств нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, потерпевшей должны быть возмещены убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой применению не подлежит.

Таким образом, суд рассматривает дело на основании представленных доказательств и принимает во внимание акт выполненных работ № 6230003223 от 22.02.2023.

Поскольку понесенные истцом расходы в размере действительной стоимости подтверждены истцом, имеются в материалах выплатного дела, представленного финансовому уполномоченному, требования истца о возмещении ущерба в размере 42322,92 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

При оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара индивидуального предпринимателя ФИО4, которым в рамках договора от 20.12.2022 оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности, составление и подача заявления о страховом случае в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истцом за оказание услуг аварийного комиссара по оформлению документов по указанному ДТП оплачено 8000 руб. в соответствии с кассовым чеком.

Суд при разрешении спора полагает, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения. Поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, обстоятельство работы аварийного комиссара, факт несения расходов материалами дела подтверждается, они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенное в соответствии с расчетом страховщика без учета износа деталей транспортного средства и на не возмещенные ответчиком расходы на оплату слуг аварийного комиссара.

Расчет неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца за период с 31.01.2023 по заявленную истцом дату 06.07.2023 – до момента исполнения решения финансового уполномоченного: 35700,08 руб. (63200,08 руб. - 27500 руб.)x156 дней просрочки/100=55692,12 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по возмещению причиненных истцу убытков не исполнена, истец просит взыскать неустойку до момента исполнения ответчиком указанного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на день вынесения решения суда 04.10.2023, исходя из разницы между выплаченным возмещением и размером страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, определенного при проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, в размере 35700,08 руб. в соответствии с расчетом: 35700,08 руб. х 246 дней просрочки/100=87 822,20 руб.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с нарушением срока возмещения ущерба в размере действительной стоимости автомашины истца за период с 31.01.2023 по 04.10.2023 составляет 86 854,72 руб. (87 822,20 руб.- 967,48 руб.)х 246 дней просрочки.

Неустойка в указанном размере 86 854,72 руб. подлежит взысканию с ответчика за период просрочки исполнения обязательства с 31.01.2023 по 04.10.2023.

С учетом требований истца с 05.10.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от остатка задолженности, составляющей на момент вынесения решения 42322,92 руб., до момента исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Неустойка в связи с нарушением срока выплаты возмещения в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит взысканию за период с 31.01.2023 по дату вынесения решения суда 04.10.2023 в размере 19680 руб. в соответствии с расчетом: 8000 руб. х 246 дней просрочки /100.

С учетом требований истца с 05.10.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от остатка задолженности, составляющей на момент вынесения решения 8000 руб.

С учетом взысканной и выплаченной неустойки, общий размер неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков и выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара не может превышать сумму 291 486,32 руб. (400000 руб. -86854,72 руб.-19680 руб.-967,48 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Однако ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки не представил.

Суд с учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 21850 руб. (35700 руб.+8000 руб.)/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4477,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 убытки в размере 42332,92 руб., страховое возмещение в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в связи с нарушением срока возмещения ущерба в размере действительной стоимости автомашины за период с 31.01.2023 по 04.10.2023 в размере 86854,72 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 31.01.2023 по 04.10.2023 в размере 19680 руб., штраф в размере 21850 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока возмещения ущерба с 05.10.2023 в размере 1% от остатка задолженности, составляющей на момент вынесения решения 42322,92 руб., до момента исполнения обязательства по возмещению ущерба, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% от остатка задолженности, составляющей на момент вынесения решения 8000 руб.

Общий размер неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков и выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара не может превышать сумму 291486,32 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4477,15 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 11.10.2023