В суде первой инстанции дело № 2-1701/2023
Дело № 33-4916/2023 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.,
судей Плотниковой Е.Г., Флюг Т.В.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года гражданское дело по иску Шинкоренко М.П. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя администрации г.Хабаровска Петровой К.А., представителя Шинкоренко М.П. – Тихоньких Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Шинкоренко М.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок, в обоснование указав, что с 2005 года по настоящее время добросовестно, открыто владеет и пользуется земельным участком №, расположенным в <адрес>, который ранее был предоставлен на основании свидетельства на право собственности на землю Вахрушевой М.А.
Просит признать за ней право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес>, площадью 605 кв.м., в силу приобретательной давности.
Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Аквариум» (далее также ТСН СНТ «Аквариум»).
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Судом постановлено: признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
В апелляционной жалобе администрация г.Хабаровска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт длительного использования истцом земельного участка не нашел своего подтверждения, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих владение участком. Земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО2, после смерти которой, при отсутствии наследников, земельный участок перешел в собственность муниципального образования, как выморочное имущество, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Хабаровска ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель ФИО1 – Тихоньких Г.С. выразила согласие с решением суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 17.03.1995 на основании постановления Главы администрации г. Хабаровска от 02.04.1993 № 418/3, собственником земельного участка №, площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО2
ФИО2 умерла 19.01.2010, наследственное дело после ее смерти не заводилось.
Согласно справке, выданной председателем ТСН СНТ «Аквариум» ФИО4, ФИО1 с 2005 года является членом ТСН СНТ «Аквариум», пользуется участком №, несет все расходы по содержанию садового участка, задолженностей по членским взносам и иным платежам не имеет.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет расположение по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 605 кв.м., разрешенное использование – для ведения садоводства. Сведений о зарегистрированных в реестре правах, ограничений прав и обременений не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком более 18 лет, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом право собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора и их правовым обоснованием соглашается.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, заявитель указывает на незаконность признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку земельный участок, при отсутствии наследников собственника участка - ФИО2, как выморочное имущество перешел в собственность муниципального образования.
Вместе с тем приведенные заявителем доводы не соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
В ходе рассмотрения дела установлено, что орган местного самоуправления с момента смерти ФИО2 (19.01.2010), интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, регистрацию своего права собственности на него не осуществил, в связи с чем указанные доводы основанием к отмене принятого судом решения являться не могут.
Вопреки доводам жалобы факт длительного нахождения земельного участка в пользовании истца подтверждается материалами дела, а именно, справкой председателя ТСН СНТ «Аквариум».
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Хабаровска – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи