Гр. дело №2-102/2025
УИД 04RS0022-01-2025-000045-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тарбагатай 14 марта 2025 г.
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя истца ФИО1,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО2 ФИО14 о разделе общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде транспортных средств <данные изъяты> г.в., гос.рег.знак <данные изъяты> г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>, мотивировав тем, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий считает, что автомобили подлежат дальнейшей реализации в ходе процедуры банкротства. С позицией управляющего истец не согласна. Они имеют четверых общих несовершеннолетних детей. Жена постоянно нуждается в автомобиле, поскольку необходимо возить детей в школу, в детский сад, поликлинику и т.д. При этом учитывая количество детей, им необходим большой автомобиль. Просит разделить общее имущество супругов Д-вых следующим образом: выделить истцу автомобиль <данные изъяты>, ответчику выделить автомобиль <данные изъяты>.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с ценой транспортных средств КИА Преджио и Тойота Витц, установленной ИП ФИО5 согласны.
Представитель истца по доверенности <данные изъяты> судебном заседания исковые требования поддержала, суду пояснила, что у супругов имеются четверо несовершеннолетних детей, с учетом наличия на иждивении у истца несовершеннолетних детей, истец нуждается в автомобиле Kia Pregio, с учетом дефектных листов указана реальная стоимость спорных автомобилей. При этом заявила об отказе от присуждения истцу денежной компенсации, превышающей стоимость выделяемого ответчику автомобиля, в связи с нецелесообразностью, просила взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины. Полагает доводы представителя ПАО Сбербанк об отсутствии спора несостоятельны, поскольку истец не согласна с реализацией имущества в рамках банкротства ответчика, злоупотребление правом в действиях истца не имеется, истец реализует свои права с учетом законодательства о несостоятельности (банкротстве). Также просила обратить внимание на то, что кредиторы ответчика свои возражения не направили, об оценке стоимости спорных автомобилей не заявляли.
Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», АО «Газпромбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела.
Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с ценой транспортных средств КИА Преджио и Тойота Витц, установленной ИП ФИО5 согласна, решение суда оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что реальный спор между супругами отсутствует, оснований для раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке не имеется, доводы о невозможности раздела имущества во внесудебном порядке отсутствуют. Законодательством о банкротстве предусмотрен механизм, позволяющий супругу должника-банкрота получить причитающиеся ему денежные средства путем обращения к финансовому управляющему должника, после реализации имущества должника-супруга, считает, что истец заявляя иск о разделе имущества злоупотребляет своим правом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Супруги соглашения по поводу раздела спорного имущества не достигли, поэтому их спор может быть предметом судебного разбирательства.
Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 33 СК РФ действует презумпция совместного режима имущества супругов.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при предъявлении требования о разделе имущества супругов, истцу необходимо доказать его наличие (или что оно было) и что оно было приобретено в период брака и за счет общих доходов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Если принято решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, в конкурсную массу, по общему правилу, включается все имущество гражданина, которое есть у него на дату принятия такого решения, а также выявленное или приобретенное в последующем. В том числе это относится к имуществу, составляющему долю гражданина в общей собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством (п. п. 1, 4 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ).
Имущество, принадлежащее должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в общем порядке (как правило, на торгах). Однако вырученные денежные средства распределяются между супругами пропорционально их долям в общем имуществе. Если иное не установлено соглашением или судебным актом, доли супругов признаются равными. При этом, если было подано указанное выше заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств от продажи жилого помещения, до направления сумм для погашения соответствующих требований и расходов не подлежит исключению часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов (п. 2 ст. 244 ГК РФ; п. 1 ст. 33, п. п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ; п. п. 3, 7 ст. 213.26 Закона N 127-ФЗ; п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ N 28-П; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48).
Вместе с тем, если супруг (бывший супруг) полагает, что реализация общего имущества не учитывает его интересы или интересы находящихся на его иждивении лиц, например несовершеннолетних детей, он вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в рамках процедуры банкротства. В таком случае подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора (п. 3 ст. 38 СК РФ; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48).
Материалами дела установлено, что супруги ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и ответчик имеют на иждивении четверых совместных несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из карточек учета транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, цвет синий, автомобиль марки TOYOTA VITZ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, цвет белый, следует, что спорные автомобили зарегистрированы за ФИО2 ФИО15, согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району, обременений не имеется.
Указанные автомобили приобретены по договорам, совершенным в простой письменной форме в 2022 г. и в 2023 г., то есть в период брака истца и ответчика.
Доказательств того, что спорные автомобили были приобретены за личных счет ответчика, материалы дела не содержат.
В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что спорные автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу А10- 3473/2023 ФИО2 ФИО16 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО6, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации.
Имущество, зарегистрированное на имя ФИО4, в частности, спорные автомобили были включены в опись имущества должника.
В списке кредиторов ФИО4 отразил наличие задолженности перед кредиторами, которые были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с включением спорных автомобилей в конкурсную массу должника ФИО4, его супруга заявила настоящий спор, из которого следует, что истец претендует на автомобиль KIA PREGIO, 1995 г.в., госномер Р508МХ03, просит выделить ей указанный автомобиль в личную собственность.
В связи с чем, доводы представителя ПАО Сбербанк об отсутствии реального спора, о злоупотреблении истцом своим правом подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно представленных отчетов Р85-03/2025 от 12.03.2025, Р86-03/2025 от 12.03.2025 об оценке рыночной стоимости автомобилей с учетом их технического состояния, составленного ИП «ФИО7», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, цвет синий, составляет 81 000 руб., рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA VITZ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет белый, составляет 85 000 руб.
Анализируя представленные отчеты об оценке рыночной стоимости, суд полагает, что выводы эксперта обоснованы, им приняты во внимание техническое состояние спорных автомобилей на момент оценки.
В ходе рассмотрения дела от кредиторов не поступали возражения по поводу определения цены иска при его подаче, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлялись, иной оценки рыночной стоимости спорных автомобилей заинтересованными лицами не представлено, финансовый управляющий согласился с представленной оценкой.
При таких обстоятельствах, суд принимает представленные истцом отчеты о рыночной стоимости спорных автомобилей как допустимые доказательства.
При этом, суд, принимая во внимание, наличие у истца несовершеннолетних детей, учитывая интерес истца в использовании автомобиля – автобуса KIA PREGIO, 1995 года выпуска), с учетом требований истца и отказа от присуждения ей денежной компенсации в виде разницы стоимости от автомобиля TOYOTA VITZ, 2001 года выпуска, рыночной стоимости спорного имущества, полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном виде.
На основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к ФИО4 о разделе общего имущества удовлетворить.
Разделить общее имущество супругов Д-вых следующим образом:
Выделить ФИО2 ФИО17 в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий.
Выделить ФИО2 ФИО18 в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет белый.
Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А. Алсагаева
Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2025 г.