Дело №2-2266/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 26 сентября 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 и, ссылаясь на ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ просили взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №00167/15/00691-15 (после реорганизации договору присвоен №639/0929-0000063), которая по состоянию на 28.04.2022 составляет 288 414,71 руб., и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу- 185 970,14 руб., задолженность процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 95 825,08 руб., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту- 6 619,49 руб., расторгнуть кредитный договор №639/0929-0000063 от 18.12.2015, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 084,15 руб.

Иск мотивировали тем, что в соответствии с условиями Договора №00167/15/00691-15 (после реорганизации договору присвоен №639/0929-0000063), заключенного 18.12.2015 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, истцом ответчику предоставлен кредит в размере 501 868,69 руб. на потребительские цели сроком возврата 18.06.2021, с процентной ставкой 22,50%. Банк свои обязательства исполнил, кредит ответчику предоставил. Ответчик обязательства, установленные Договором, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Банк ВТБ «ПАО» является правопреемником АКБ «Банк Москвы».

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. О причинах не явки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 обратился в АКБ «Банк Москвы» с Анкетой-заявлением на получение потребительского кредита 18.12.2015.

Условия кредитования определены сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №00167/15/00691-15), Общих условиях потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы». Согласно указанным документам, истец обязался предоставить клиенту кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Сумма кредита – 501 868,69 руб., процентная ставка за пользование кредитом– 22,5 % годовых, срок возврата кредита- по 18.06.2021 включительно, погашение осуществляется ежемесячными платежами 18 числа месяца. Срок действия договора в соответствии с п.2 Индивидуальных условия начинается с даты подписания Индивидуальных условий заемщиком.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предоставление кредита осуществлялась Банком в соответствии с условиями кредитного договора и заявлением ФИО1 путем перечисления на счет, открытый на его имя.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными истцом денежными средствами путем использования кредита.В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит указание на отсутствие регулярных платежей по кредиту ответчиком с 19.11.2019, последний платеж осуществлен 11.01.2020 в размере, недостаточном для погашения образовавшейся задолженности. Расчет процентов, пени произведен за период с 06.08.2018 по 28.04.2022, с учетом всех внесенных платежей, в том числе с нарушением срока оплаты. В связи с изложенным, при отсутствии возражений ответчика на представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит расчет задолженности верным, обоснованным.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с п.12 Индивидуальных условий, которым предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и процентов, начисленных на указанную часть основного долга.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку согласно расчета задолженности размер неустойки составляет 66 194,86 руб., а ко взысканию истцом заявлено 6 619,49 руб.. Заявленный размер неустойки не является чрезмерным, завышенным.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 №02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников с 10.05.2016 (даты внесения в единственный государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)»).

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по кредитному договору и начисленных процентов, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 18.12.2015 на общую сумму в размере 288 414,71 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право истца потребовать досрочное исполнение обязательств по кредитному договору от заемщика предусмотрено п.5.4.2, п.4.4.5 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным и достаточным для расторжения договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 12 084,15 руб., подтвержденные платежным поручением №203644 от 18.05.2022.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №00167/15/00691-15 (после реорганизации договору присвоен №639/0929-0000063), заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.12.2015 №00167/15/00691-15 (после реорганизации договору присвоен №639/0929-0000063), которая по состоянию на 28.04.2022 составляет 288 414,71 руб., и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу- 185 970,14 руб., задолженность процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 95 825,08 руб., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту- 6 619,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 054,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Судья: О.С. Астапова