РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК-медиа» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя,

установил:

ООО «ВК-медиа» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 в обоснование которого сослалось на то обстоятельство, что в публикации «Астанчанам разрешили гулять во дворах», размещенной 27.04.2020 в 15:13 на сайте webinfo.kz (URL-адрес: https:// webinfo.kz/2020/04/27/astanchanam-razreshili-gulyat-vo-dvorah/#), была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Используемая в вышеуказанной публикации фотография была размещена 16.09.2018 на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием «Во дворе детская площадка? Плати!» (URL-адрес: https:// krasnoturinsk.info/istorii/vo-dvore-detskaya-ploshchadka-plati/). Указанная фотография была создана ФИО3, который на основании трудового договора № от 01.01.2018 являлся сотрудником ООО «ВК-медиа». При этом права истца, как правообладателя спорной фотографии, признаны решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 и от 28.02.2022. Согласно данным регистратора доменных имен в сети «Интернет», доменное имя webinfo.kz принадлежит ФИО2 Ввиду неправомерного использования фотографии ответчиком, в его адрес истцом направлена претензия с требованием прекращения неправомерного использования фотоснимка и добровольной выплаты денежной компенсации за незаконное использование объектов авторского права, однако до настоящего времени указанная претензия ФИО2 не удовлетворена. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, ООО «ВК-медиа» просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя сумму в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Представитель истца ООО «ВК-медиа» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что уже длительное время, а именно с 29.01.2021, не является правообладателем ресурса. Владельцем сайта webinfo.kz является ФИО4, при этом последний ему незнаком. Кроме того, не отрицал факт принадлежности ему доменного имени в юридически значимый период.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

В силу ч. 1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из смысла п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (п.1 ст.1228 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п.1 ст.1229 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1255 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (п. 2 ст. 1255 ГК РФ).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (ст.1257 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

В силу положений п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу вышеприведенных правовых норм только автор может распорядиться результатом своей интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом, если иное прямо не предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Кроме того в силу п. 110 вышеприведенного Постановления необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.01.2018 между ООО «Издательская группа «ВК-медиа» и ФИО3 заключен трудовой договор № по условиям которого последний принимается в ООО «Издательская группа «ВК-медиа» на должность <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 приведенного договора исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю (ООО «Издательская группа «ВК-медиа»).

В рамках исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору № от 01.01.2018 ФИО3 изготовлено фотопроизведение, 16.09.2018 размещенное на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием «Во дворе детская площадка? Плати!» (URL-адрес: https:// krasnoturinsk.info/istorii/vo-dvore-detskaya-ploshchadka-plati/) с подписью «За детские игровые комплексы с краснотурьинцев начали брать плату. За каждый квадратный метр жилья горожанам начисляют 1,39 руб. Часть горожан, особенно те, у кого нет детей или дети выросли, категорически отказываются платить. Фото: ФИО3».

В силу положений содержащихся в ч. 2, ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по гражданскому делу № А40-275707/21 с ООО «Бронирование отелей» в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 772 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 года по гражданскому делу № А40-278226/21 с ГБУ города Москвы «Детский молодежный центр «Синяя Птица» в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» взыскана компенсация за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 772руб., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО «Издательская группа «ВК-медиа» является обладателем исключительных авторских прав на спорную фотографию.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих факт принадлежности «Издательская группа «ВК-Медиа» прав на произведение, в защиту которого предъявлен иск. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

27.04.2020 в 15:13 на сайте webinfo.kz (URL-адрес: https:// webinfo.kz/2020/04/27/astanchanam-razreshili-gulyat-vo-dvorah/#) в публикации «Астанчанам разрешили гулять во дворах» был использован спорный фотоснимок.

В обоснование данного обстоятельства штатным работником ООО «Издательская группа «ВК-медиа» - юристом ФИО1 - 03 ноября 2021 года, осуществлена видеозапись посещения вышеуказанного URL-адреса, где была обнаружена фотография, а также процедура производства скриншота, который был создан 03 ноября 2021 года в 12:13. Данная видеозапись производилась с помощью программы Bandicam, версия 4.5.5 1632 (компания производитель Bandisoft) и браузера Яндекс.Браузер (компания производитель ООО "Яндекс").

Согласно данным регистратора доменных имен в сети Интернет Ru-Center (АО «Региональный Сетевой Информационный центр»), доменное имя webinfo.kz в юридически значимый период (на момент размещения фотопроизведения) принадлежало ФИО2, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела, а следовательно свидетельствует о том, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем его доводы не могут быть приняты судом.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают довод истца о нарушении ФИО2 исключительных прав на произведение, поскольку содержат достоверные сведения о том, кем, в каких условиях (использование вышеуказанного технического оборудования, программ и приложений) и когда (дата и время указаны на самой видеозаписи и скриншоте в правом нижнем углу экрана) осуществлялась видеозапись.

Кроме того, штатным работником ООО «Издательская группа «ВК-медиа» - юристом ФИО1 получен протокол № автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ №, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21 декабря 2018 года).

С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу https:// webinfo.kz/2020/04/27/astanchanam-razreshili-gulyat-vo-dvorah/# с наличием на ней фотографии на дату 03 ноября 2021 года и отсутствием ссылок на правообладателя использованной ФИО2 фотографии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных стороной истца доводов о том, что именно ФИО2 нарушены исключительные права ООО «Издательская группа «ВК-медиа» на фотопроизведение.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом положениями ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства.

Одновременно материалы гражданского дела содержат доказательства направления истцом по последнему известному месту жительства ответчика, как претензии, так и искового заявления, в связи с чем доводы ФИО2 в данной части не могут быть приняты судом.

Разрешая требования ООО «Издательская группа «ВК-медиа» о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав на фотопроизведение и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пп.1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на фотопроизведение в размере 30 000 руб., то есть истец выбрал способ защиты нарушенного права в соответствии с пп.1 ст. 1301 ГК РФ. Данный способ защиты нарушенного права предусматривается как мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, что свидетельствует о том, что суд не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 1265, 1270, 1301 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом учитываются фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и принимая во внимание, что использование фотоизображения ответчиком производилось не для извлечения прибыли, не в коммерческих целях, суд приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация в заявленном размере несоразмерна всем установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 года, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и исчисленной по правилам пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» денежную компенсацию за нарушение исключительного права в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий