К делу № 2-4291/2023

УИД: 50RS0048-01-2022-002154-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2023 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4291/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 (Кырпэ) ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (Кырпэ) Е.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ФИО9 и Кырпэ (ФИО1) Е.Н. заключен договор займа, по которому истцом в адрес ответчика передал в заем денежные средства в размере 66000 Евро, распиской от <дата> ответчик подтвердила наличие договора займа и обязалась возвратить сумму займа в срок до апреля 2017. В связи с неоплатой задолженности по договору займа, распиской от <дата> ответчик обязался возвратить денежные средств в срок до конца 2017, однако по настоящее время денежные средства не возвращены. Обратившись в суд, истец просит взыскать с Кырпэ (ФИО1) Е.Н. задолженность по договору займа, подтвержденную распиской от <дата> в размере 66000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 1378601,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42757 руб.

Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, заочное решение Химкинского городского суда от <дата> отменено.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указал, что истец является гражданином Республики Италия, законодательство Российской Федерации ей не было известно, в связи с чем просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 (Кырпэ) Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представители ответчика ФИО1 (Кырпэ) Е.Н. – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. В обоснование указали, что истцом пропущен срок исковой давности, также указали на то, что фактически между сторонами был заключен договор поставки товара, о чем и свидетельствуют расписки.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из расписки от <дата> следует, что ответчик ФИО4 обязалась рассчитаться с истцом ФИО9 за полученный товар в сумме 33000 Евро до конца 2016 г., до апреля 2017 г. – оставшуюся сумму за полученный товар в размере 33000 Евро.

Согласно расписке от <дата> ответчик обязалась возвратить денежные средства в размере 66000 Евро до конца 2017 года, также указала, что денежные средства в размере 50000 Евро Светлана (истец) одолжила их у иного лица для ответчика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Из буквального толкования расписки от <дата> следует, что ответчик ФИО1 (Кырпэ) А.И. обязуется возвратить денежные средства за полученный товар. Вместе с тем, в расписке от <дата> ответчик указывает, что у нее перед истцом имеется долг, который обязывается возвратить в срок до конца 2017 г., т.е. до <дата>.

В подтверждение доводов о заключении договора поставки товара, стороной ответчика представлена выписка из ЕГРИП (ОГРНИП <№ обезличен>), согласно которой основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 является – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71). Однако выписка представлена на ФИО7 (мать ответчика, что подтверждается свидетельством о рождении серии <...>), ответчиком же по настоящему делу является ФИО1 (Кырпэ) Е.Н.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с этим, из расписки от <дата> определить наименование и количество товара за который обязалась рассчитаться ответчик ФИО1 (Кырпэ) Е.Н., не представляется возможным, а значит договор поставки не может считаться заключенным.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, что также следует из расписки от <дата>, в котором ответчик указывает на наличие долга перед истцом в размере 66000 Евро.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором ФИО1 (Кырпэ) А.И. просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, срок исполнения обязательств по расписке от <дата> установлен до <дата>, учитывая изложенное, окончанием течения срока исковой давности следует считать <дата>. Истец же обратилась в Химкинский городской суд <адрес> <дата>, т.е. спустя более 4 лет после наступления срока исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства, от представителя истца поступило ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы представителя истца о восстановлении срока исковой давности, ввиду того, что истец не является гражданином Российской Федерации, а значит не знал законов Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку расписка заполнена на русском языке, гражданином Российской Федерации, при должной степени осмотрительности истец имел возможность обратиться за судебной защитой в установленные сроки. Кроме того незнание закона не освобождает от ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст.ст. 202, 203 ГК РФ) судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО9 срока исковой давности и руководствуясь положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО1 (Кырпэ) Е.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., что подтверждается договором о правовом обслуживании СГ-30/2023 от <дата>, дополнительным соглашением № 1 от <дата> к договору о правовом обслуживании СГ-30/2023, платежными поручениями: № 55731 от <дата> на сумму 10000 руб., № 69156 от <дата> на сумму 50000 руб., № 17484 от <дата> на сумму 15000 руб.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителями ответчиков работы (подготовка отзыва (возражений) на исковое заявление с необходимым пакетом документов, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>), характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 (Кырпэ) Е.Н. денежных средств в размере 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 (Кырпэ) ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (Кырпэ) ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части заявление ФИО1 (Кырпэ) ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров