Решение по делу № 2-477/2025 от 14.10.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-477/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-006156-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30.09.2025

Резолютивная часть решения принята 30.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2025.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.09.2024 (до объявления перерыва),

ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосервис «РИМЭКС», расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления планового технического обслуживания своего автомобиля, с целью замены масла в двигателе, замены масляного фильтра, экспресс диагностики автомобиля. Стоимость техобслуживания составила 6 390 руб. Денежные средства были переданы сотруднику автосервиса в качестве оплаты за услуги в полном объеме по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы произведены в тот же день сотрудниками автосервиса с использованием запчастей автосервиса.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения по городу Перми произошел треск в зоне подкапотного пространства автомобиля, после чего пропала тяга (динамика) автомобиля, так как перестал работать турбокомпрессор. При обращении в автосервис «РИМЕКС» мастера пояснили, что действительно не работает турбокомпрессор, а их сервис не занимается ремонтом и заменой турбин. В этот же день истец обратилась к официальному дилеру «NISSAN» ООО «Сатурн-PA1», которое провело диагностику и подтвердило факт неработающей турбины.

Поскольку автомобиль находился на гарантии, то истец направила претензию официальному дилеру «NISSAN» - ООО «Сатурн-PA1» с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля.

В связи с предъявленной претензией была назначена и проведена экспертиза по установлению причины возникшей неисправности турбокомпрессора. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения дефектов в турбокомпрессоре автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный №, VIN:№, с технической точки зрения, явилась эксплуатация транспортного средства с загрязненным моторным маслом с использованием некондиционного масляного фильтра (некондиционный масляный фильтр – масляный фильтр, перепускной клапан которого негерметичен или же использование неоригинального масляного фильтра (низкая степень очистки, меньший размер посадочной втулки) вследствие чего произошла неисправность турбокомпрессора автомобиля.

Вышеуказанный некондиционный масляный фильтр был установлен сотрудниками автосервиса «РИМЭКС» (ИП ФИО2) по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец полагает, что сотрудниками автосервиса выполнен некачественный ремонт (техническое обслуживание) автомобиля истца, в результате чего произошла неисправность турбокомпрессора автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный №.

Истец была вынуждена обратиться в сервис официального дилера «NISSAN» - ООО «Сатурн-PAI», где стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 242 544 руб. Кроме того, у истца возникли расходы, понесенные в связи с поломкой автомобиля: услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., оплата автотехнической экспертизы в размере 83 864 руб., аренда автомобиля взамен сломанной машины для поездки до места отдыха в размере 70 000 руб., общая сумма материального ущерба составила 400 408 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и иных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы, однако, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, поскольку истек гарантийный срок, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного истец ФИО6 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2: материальный ущерб в размере 400 408 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Представители истца – ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО3 (после перерыва) на исковых требованиях настаивают, считает, что судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО7, является ненадлежащим доказательством, выводы эксперта противоречат материалам дела.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисмаркет «Римэкс», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения работ по замене масла в ДВС на автомобиле NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный №. При замене были использованы: фасованное масло ENEOS PREMIUM Touring 5W-30 GF-5 в канистре и фильтр-вставка LYNXauto, что было согласовано с истцом. По результатам работ был оформлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан истцом без замечаний. Работы оплачены в полном объеме. Согласно пункту 5 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок 2 000 км. или 30 дней со дня оказания услуги. После истечения гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ и после 13 000 км. пробега истец обратилась в сервисмаркет «Римэкс» в связи с поломкой турбокомпрессора. Мастер пояснил истцу, что сервисмаркет «Римекс» не занимается ремонтом и заменой турбин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сервисмаркета «Римэкс» от истца поступила претензия с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, услуг эвакуатора, затрат на экспертизу, расходов на аренду автомобиля взамен сломанного.

В ответах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал по причине того, что претензия относительно качества работ предъявлена по истечение гарантийного срока на работы, по истечении 5 месяцев эксплуатации автомобиля и пробеге более 13 000 км. после проведенных работ.

Ответчик считает, что истец не представил доказательств того, что работы проведены некачественно, результатами проведенных судебных экспертиз установлен факт неправильной эксплуатации истцом автомобиля, что явилось причиной его поломки. Полагает, что между выполненными работами по замене масла и фильтра ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде неисправности в турбокомпрессоре автомобиля отсутствует причинно-следственная связь, и вина ответчика в возникновении неисправности.

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-PAI» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Выслушав участников процесса, экспертов, проводивших судебные экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанной правовой нормы подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный №, с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО6 (л.д. 45, т. 1).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ответчика для технического обслуживания автомобиля.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены следующие виды работ: снятие-установка защиты пыльника картера, замена масла ДВС, экспресс диагностика автомобиля, на общую сумму 410 руб. Стоимость материалов составила 5 980 руб.: Eneos Premium Touring 5W-30 GF-5 4л - 4 190 руб., Eneos Premium Touring 5W-30 GF-5 1л – 1 280 руб., LO – 201 вставка фильтра масляного LYNXaut LO201 – 501 руб. Общая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля с учетом материалов составила 6 390 руб. (л.д. 41, т. 1).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по городу Перми произошел треск в зоне подкапотного пространства автомобиля, после чего пропала тяга (динамика) автомобиля, так как перестал работать турбокомпрессор.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Пермский институт экспертных исследований» по заказу ООО «Сатурн-РА1», на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN: №, имеет неисправности (дефекты), причиной возникновения дефектов в турбокомпрессоре автомобиля, с технической точки зрения, явилась эксплуатация транспортного средства с загрязненным моторным маслом (превышение срока службы моторного масла) или же с использованием некондиционного масляного фильтра (некондиционный масляный фильтр – масляный фильтр, перепускной клапан которого негерметичен или же использование неоригинального масляного фильтра (низкая степень очистки, меньший размер, меньший размер посадочной втулки), вследствие чего часть моторного масла поступала в каналы двигателя без фильтрации. Выявленный дефект (неисправность) турбокомпрессора автомобиля, с технической точки зрения, относится к эксплуатационному дефекту (л.д. 18-38, т. 1).

Согласно акту выполненных работ к договору по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату ООО «Сатурн-РА1» выполнены работы по ремонту автомобиля NISSAN QASHQAI на общую сумму 242 544 руб. (л.д. 42, 44, т. 1).

Ссылаясь на заключение специалиста, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 242 544 руб., расходы: по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., по оплате за аренду автомобиля взамен сломанной машины для поездки до места отдыха в размере 70 000 руб. (л.д. 15-16, т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца по мотивам обращения после истечении гарантийного срока на работы, а также указал, что причины неисправности в турбокомпрессоре автомобиля являются эксплуатационными (л.д. 17, т. 1).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России по заявлению ФИО6 (л.д. 140-166, т. 1), проведенным осмотром установлена неисправность турбокомпрессора автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN: №, в виде разрушения оси (вала ротора) в зоне подшипника скольжения со стороны турбинного колеса, критический износ подшипников скольжения и оси (вала ротора) в зоне установки подшипников скольжения, скручивание гайки крепления компрессорного колеса. Повреждение турбокомпрессора автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN: №, носит эксплуатационный характер и является следствием проведенного технического обслуживания автомобиля по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО7 (л.д. 177-179, т. 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство эксперта ФИО7, к производству судебной экспертизы привлечен эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России для исследования моторного масла (л.д. 217-218, т. 1).

Согласно Заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-23, т. 2) образец масла из двигателя автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный №, совпадает по «базовому» маслу с эталонным образцом масла «Eneos Premium Touring 5W-30 GF-5». Масло из двигателя имеет значимые изменения состава обусловленное процессами высокотемпературного воздействия, указывает на неоптимальное соотношение топливо – воздух, избыточную нагрузку или ухудшения уплотнителей в цилиндро-поршневой группе двигателя, и в незначительных количествах содержится топливо-бензин.

В масле из двигателя автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный №, имеются посторонние металлические примеси, а также примеси нитросоединений, что указывает на изменения состава масла.

Масло из двигателя утратило свои функции и не может быть использовано в качестве смазывающего материала.

Согласно Заключению эксперта ФИО7 № (л.д. 30-45, т. 2) турбокомпрессор автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN: №, имеет неисправности, которые определены и зафиксированы в таблице №.

Причиной возникновения неисправностей является эксплуатационный недостаток.

Собственником автомобиля было допущено техническое обслуживание не в соответствии с требованиями завода – изготовителя. Обслуживание с перепробегами между ТО могло привести с выявленным неисправностям турбокомпрессора, но определить достоверно с технической точки зрения не представляется возможным.

Неисправности турбокомпрессора не могли возникнуть в результате проведенных работ ИП ФИО2 в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить наличие/отсутствие гайки крепления колеса турбины, причины её отсутствие не представляется возможным. Отсутствие гайки крепления турбины могло привести к неисправности турбокомпрессора.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению неисправности турбокомпрессора составляет 182 900 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, в совокупности с выводами Заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду сторонами не представлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенных экспертиз стаж работы. Выводы экспертов сделаны на основании детально проведенных исследований, осмотра объектов экспертиз, мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Кроме того, по ходатайству стороны истца эксперты ФИО7, ФИО5 были вызваны в судебное заседание, дали развернутые ответы на вопросы представителей сторон и суда относительно проведенных исследований.

В судебном заседании представитель истца ссылается на то, что при выполнении технического обслуживания автомобиля ответчиком было заменено масло и установлен неоригинальный масляный фильтр, который нельзя было использовать, в результате чего возникли отложения в виде нагара, загрязненное масло попадало в ДВС без фильтрации, что привело к поломке турбины.

Данные доводы отклоняются судом исходя из следующего.

Из Заключения эксперта ФИО7 № следует, что при ответе на вопрос о том, могли ли выявленные неисправности возникнуть в результате проведенных работ ИП ФИО2, экспертом было проанализировано содержание акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, состав работ и материалов, учтено Заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о том, что неисправности турбокомпрессора не могли возникнуть в результате работ, проведенных ответчиком. При этом экспертом указано, что высокотемпературное воздействие указывает на некорректную настройку топливно-воздушной смести в камере сгорания двигателя. Избыточная нагрузка или ухудшение уплотнителей в цилиндро-поршневой группе двигателя свидетельствует о том, что цилиндро-поршневой группе могут быть закоксованы, иметь нагар компрессионные кольца, маслосъемные кольца поршней, что, в свою очередь, влияет на повышенное сгорание масла и как следствие отложение нагара на частях двигателя и турбокомпрессора. Исходя из выводов экспертизы моторного масла можно сделать вывод, что двигатель исследуемого автомобиля имеет неисправности, которые влияют на систему смазки двигателя, о чем свидетельствует расход масла в двигателе, так как при осмотре двигателя автомобиля специалистом (Заключение специалиста №) зафиксирован «уровень моторного масла в ДВС – на отметке «минимум».

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при осмотре турбокомпрессора определены детали, которые имеют механические повреждения: вал ротора, подшипник скольжения со стороны турбинного колеса, подшипник скольжения со стороны компрессорного колеса. При исследовании корпуса подшипников экспертом установлено, что масляный канал подачи масла на подшипник скольжения, находящийся со стороны турбинного колеса, имеет множественный нагар и отсутствует пропускная способность подачи масла, что привело к отсутствию подачи масла на подшипник и, как следствие, отсутствие масляной пленки между подшипником и валом. Нагар в двигателе образуется при неполном сгорании топлива и/или моторного масла, в результате чего частицы нагара попадают в масло и в дальнейшем циркулируют по смазочной магистрали двигателя и его узлов и агрегатов. С учетом изложенного эксперт сделал вывод о том, что причиной неисправности является нагар в турбокомпрессоре, который перекрыл масляный канал подвода масла к подшипнику скольжения, находящегося со стороны турбинного колеса, что является эксплуатационной неисправностью.

Кроме того, в ходе проведенного исследования экспертом были проанализированы требования завода-изготовителя относительно периодичности замены масла в ДВС, замены масляного фильтра, установлены фактические пробеги, при которых производилась замена масла, и сделан вывод о том, что собственник транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный №, производил замену моторного масла с нарушением регламента замены моторного масла, с перепробегом.

Довод истца об использовании ответчиком при проведении ремонтных работ неоригинального масляного фильтра со ссылкой на Заключение специалиста № и акт экспертного исследования № не принимается во внимание судом исходя из Заключения эксперта ФИО7 № и пояснения эксперта в судебном заседании о том, что при исследовании бывшего в употреблении масляного фильтра установлено, что фильтр, находящийся в автомобиле, имеет меньший размер по высоте, так как при установке фильтр подлежит стягиванию в момент установки фильтра в корпус фильтра с последующей установкой в рабочее состояние. Бывший в употреблении фильтр имеет меньше диаметр посадочного отверстия, что не является дефектом, так как фильтр устанавливается в посадочное отверстие подачи масла и при стягивании крышки с картриджем фильтра посадочное отверстие вплотную садится в масляный канал. При этом экспертом исследованы новые фильтры (оригинальные и неоригинальные), установлено, что новый масляный фильтр LYNX-auto имеет такие же размеры, что и оригинальные фильтры, следовательно, сравнивать бывшие в употреблении фильтры с новыми не имеет технического смысла, так как после установки любых масляных фильтров (оригинальные, неоригинальные), фильтры при работе в масляной среде, при температурном воздействии, могут изменять свои размеры после снятия с рабочего места, и при установке бывший в употреблении фильтр имел аналогичные оригинальным фильтрам размеры, следовательно, установленный неоригинальный фильтр выполнял свои функции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Результатами судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения повреждений деталей двигателя является эксплуатационная неисправность. Повреждения турбокомпрессора не могли возникнуть в результате проведенных работ ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту автомобиля и поломкой двигателя истца.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца в действиях ответчика при выполнении работ, следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 400 408 руб., который состоит из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 242 544 руб., расходов на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходов на экспертизу в размере 83 864 руб., расходов на аренду автомобиля в размере 70 000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела не доказано совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ИП ФИО2 в пределах заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, следовательно, меры по обеспечению гражданского иска, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 400 408 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа - отказать.

Отменить меры по обеспечению гражданского иска, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.