Решение по делу № 2-7438/2025 от 19.12.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство № 2-7438/2025

УИД 28RS0004-01-2025-016905-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора (Индивидуальные условия кредитного договора) от 23.04.2021 <***> ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 4 569 500 рублей на срок 158 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***. Кредит в сумме 4 569 500 рублей зачислен 23.04.2021 на счет ответчика № ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных по договору и договором об ипотеке <***>-301 от 05.05.2021. Квартира приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.04.2021, денежные средства предоставлены Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23.04.2021 произведена 12.05.2021. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, в силу закона обеспечиваются Закладной и договором купли-продажи объекта недвижимости. Квартира приобретена в собственность ФИО1 Залогодержателем в силу закона, закладной является истец. Начиная с 16.01.2022 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком производились не в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил. Задолженность ответчика по состоянию на 13.11.2025 составляет 3 708 010,38 рублей, из которых: 3 553 524,19 руб. - задолженность по кредиту, 136 288 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 7 448,46 руб. - задолженность по пени, 10 749,73 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Полагают, что начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры следует установить исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке № 150/25 от 10.11.2025, рыночная стоимость составляет 5 578 000 рублей.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор <***> от 23 04 2021 с ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2021 в общей сумме 3 708 010,38 рублей, обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2021, на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, состоящую из 3 (три) комнаты, общей площадью 57,3 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер объекта ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, принадлежащую ФИО1, установить начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 5 578 000 рублей, взыскать с ФИО1 пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 956 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по известному суду адресу регистрации, согласно представленным Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области сведениям. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В материалы дела по запросу суда представлены ответы мобильных операторов о зарегистрированных за ответчиком номерах телефонов, на которые осуществлялись звонки. Согласно телефонограммам в материалах дела передать сообщение не удалось.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по имеющемуся в деле адресу регистрации по месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями на основании правил ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.04.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 4 569 500 рублей под 9,80 % годовых (процентная ставка на дату заключения договора) сроком на 158 месяцев.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на полное погашение рефинансируемого кредита, иные цели потребительского характера. Рефинансируемый кредит – кредитный договор <***> от 24.04.2019, заключенный с АО «Российский сельскохозяйственный банк», целевое назначение которого – приобретение предмета ипотеки.

В силу п. 7 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 2304.2021, количество платежей по кредиту – 158, осуществляемых ежемесячно, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 51 913,72 руб.

В пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 2304.2021 стороны согласовали условие о том, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

05.05.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор об ипотеке <***>-з01 по условиям которого обязательством, обеспеченным данным договором об ипотеке является кредитный договор <***>, заключенный 23.04.2021 между залогодержателем и заемщиком. Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: ***. Предмет ипотеки находится в собственности залогодателя на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.04.2019, запись в ЕГРН от 26.04.2019.

С условиями кредитного договора, договора об ипотеке ответчик была ознакомлена, согласна, условия договора ответчиком не оспорены. При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых в рамках договора услугах, о полной стоимости кредита, процентной ставке.

Кредит в сумме 4 569 500 рублей зачислен 23.04.2021 на счет ответчика № ***, что подтверждается расчетом задолженности, копией мемориального ордера, выпиской по счету.

Из представленных истцом в материалы дела расчета задолженности, а также истории операций по договору следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме.

Начиная с 16.01.2022 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производились не в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк ВТБ (ПАО) предъявило требование (исх. от 09.10.2025) о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.11.2025 составляет 3 708 010,38 рублей которых: 3 553 524,19 руб. - задолженность по кредиту, 136 288 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 7 448,46 руб. - задолженность по пени, 10 749,73 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено; расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенному сторонами кредитному договору, арифметически верным и подлежащим принятию.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен; суд считает представленный расчет правильным, поскольку он произведен исходя из приведенных выше условий кредитного договора.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимости, соотношение размера пени с суммой задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем неустойка не подлежит уменьшению.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ФИО1, он отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2021 в размере 3 708 010 рублей 38 копеек, из них: 3 553 524,19 руб. - задолженность по кредиту, 136 288 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 7 448,46 руб. - задолженность по пени, 10 749,73 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По условиям кредитного договора <***> от 23.04.2021, договора об ипотеке <***>-з01 от 05.05.2021, следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Предметом залога выступает квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Квартира приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.04.2021, денежные средства предоставлены Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23.04.2021 произведена 12.05.2021 Управлением Росреестра по Амурской области.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, обеспечены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12.05.2021. Залогодержателем закладной является Банк ВТБ (ПАО). Предмет ипотеки на дату подписания договора оценен сторонами в размере 5 711 893 рублей, данная сумма определена по состоянию на 08.04.2021 на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Агентство «Эксперт». (п. 7.2 договора об ипотеке, п. 6.4.1 закладной).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что у ответчика возникла задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 23.04.2021, которая на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена, размер задолженности превышает 5 % рыночной стоимости имущества, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, вследствие чего данные обстоятельства не могут быть признаны незначительными.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

При таких обстоятельствах требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Истцом представлен отчет об оценке № 150/25 от 10.11.2025, выполненный ООО «Агентство «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 10.11.2025 составляет 5 578 000 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке № 150/25 от 10.11.2025, выполненный ООО «Агентство «Эксперт», как полно и достоверно отражающий рыночную стоимость объекта недвижимости, актуализированную к моменту рассмотрения дела и не оспоренную в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета ипотеки на дату рассмотрения дела по существу, в дело не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***), принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 4 462 400 рублей (80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

В ходе рассмотрения установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. 09.10.2025 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, наличие задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

Платежным поручением от 14.11.2025 № 717140 истцом оплачена государственная пошлина в размере 89 956 рублей при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 98 ГПК РФ, учитывая существо, размер и количество заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера, не подлежащего оценке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 956 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2021 в размере 3 708 010 рублей 38 копеек, из которых 136 288 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 448 руб. 46 коп. – задолженность по пени, 10 749 руб. 73 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 956 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.04.2021, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***), путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 4 462 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме составлено 14.01.2026 года.