Дело № 2-25/2022 78RS0012-01-2021-001212-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.

при секретаре Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района», Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района», Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 259 233 рубля 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры (1/3 доли), расположенной по адресу: <адрес>. 07.11.2020 в квартиру истца произошла протечка с вышерасположенной квартиры № 4. Согласно акту, составленному представителями ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», причиной залива из вышерасположенной квартиры № 4 является дефект крана на отопительном приборе в коридоре. Также в акте указано на то, что в 2017 году производился капитальный ремонт системы теплоснабжения подрядной организацией. В результате залива истцу причинен имущественный ущерб в размере 792 400 рублей, согласно отчету, подготовленному ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 2200-м от 14.12.2020. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ФИО5 обратился в суд к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с самостоятельными требованиями, в которых, уточнив заявленные требования, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 259 233 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на то, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива из вышерасположенной квартиры № 4 ФИО5 как собственнику доли в квартире № 3 причинен материальный ущерб. В досудебном прядке ответчиками ущерб не возмещен.

Третье лицо ФИО6 в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с самостоятельными требованиями о взыскании суммы ущерба, с учетом уточнений в размере 259 233 рубля 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, убытков в размере 49 000 рублей, понесенных по аренде жилого помещения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на то, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В результате залива из вышерасположенной квартиры № 4 ФИО6 как собственнику доли в квартире № 3 причинен материальный ущерб. Кроме того, в связи с заливом квартиры, ФИО6 не могла проживать в принадлежащей ей квартире и была вынуждена понести расходы за наем иного жилого помещения в размере 49 000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к Обществу, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный ущерб несет НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Представитель ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к Фонду, указывая на то, что работы по капитальному ремонту были выполнены надлежащим образом и приняты представителями управляющей компанией без замечаний, а также ссылаясь на то, что ответственность за возмещение ущерба несет ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» как организация, осуществляющая деятельность по содержанию общего имущества. Представитель ответчика указывал на то, что ответственность за причинение ущерба истцу и третьим лицам может быть возложена на собственников квартиры № 4, из которой произошел залив, ввиду отказа от замены всех кранов теплоснабжения в жилом помещении.

Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «ИНСИ» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к Фонду, ссылаясь на то, что ООО «ИНСИ», как подрядной организацией надлежащим образом были исполнены работы по капитальному ремонту тепловых сетей, претензий не имелось. Недостатков выполненных ООО «ИНСИ» работ по капитальному ремонту не имелось, работы были приняты с учетом уменьшения их объема. В квартире № 4 сотрудниками ООО «ИНСИ» работы по замене радиаторов и отсекающих кранов не были проведены в полном объеме из-за отказа собственника квартиры № 3 от проведения работ. Кран, который послужил причиной аварии не был заменен сотрудниками ООО «ИНСИ» по причине отказа собственника квартиры № 4 от проведения работ.

Третьи лица ФИО11 к., ФИО12 в судебном заседании, пояснили, что при проведении капитального ремонта тепловых сетей, в квартире, принадлежащей им на праве собственности, из которой произошел залив квартиры № 3, было заменено 3 крана из положенных 6, при этом, третьи лица от замены всех кранов в квартире, в том числе и крана на радиаторе в коридоре, не отказывались. После замены 3 кранов, о чем была составлена расписка, более из подрядной компании, проводившей работы, никто не приходил, каких-либо документов на подпись, предоставлено не было. Более того, ФИО12 20.01.2017 года обратился с соответствующим обращением о недостатках проведенного капитального ремонта системы теплоснабжения. 15.02.2017 года с участием представителя НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО13 был составлен акт по факту выявленных недостатков в процессе проведенного капитального ремонта системы теплоснабжения в квартире № 4.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

07.11.2020 года в вышеуказанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры № 4, принадлежащей на праве собственности ФИО11 к. и ФИО12

Согласно акту осмотра от 09.11.2020 года, составленному представителями ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» причиной залива квартиры № 3 из вышерасположенной квартиры № 4 явился дефект крана отопительного прибора в коридоре. В 2017 году производился капитальный ремонт системы теплоснабжения подрядной организацией ООО «ИНСИ». Собственнику квартиры № 3 предложено решить вопрос с подрядной организацией о возмещении материального ущерба. Собственник квартиры № 3 претензий к управляющей организации не имеет.

Управляющей организаций многоквартирного дома 6 литера А по ул. Серпуховская в Санкт-Петербурге является ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».

Многоквартирный дом <адрес> на основании акта от 29.08.2016 был передан ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» подрядной организации ООО «ИНСИ», осуществляющей работы по капитальному ремонту теплоснабжения на основании договора № 1/ИС/25/2016 от 31.05.2016 года, заключенного с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» для производства работ.

На территории Санкт-Петербурга уполномоченным органом, отвечающим за проведение работ по капитальному ремонту, является региональный оператор – НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», который 31.05.2016 заключил с ООО «ИНСИ» договор № 1/ИС/25/2016 на проведение капитального ремонта общего имущества (системы теплоснабжения) в многоквартирных домах, распложенных по адресам, указанных в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, включая многоквартирный дом по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 5.2.6 указанного договора подрядчик несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации за допущенные нарушения требований, установленных договором и приложениями к нему, а также за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 5.2.18 договора подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от нет ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В результате залива квартиры № 3 дома <адрес>, принадлежащей ФИО4, ФИО5, ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 792 400 рублей, согласно отчету № 2200-м от 14.12.2020 года, составленному ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

27.12.2020 года ФИО4 обратился в ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» с претензией о возмещении ущерба.

В добровольном порядке требования претензии не удовлетворены.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 который показал, что производил замену крана в квартире № 4 по адресу: <адрес> Замену крана производил по поданной аварийной заявке. Протечка произошла на верхнем радиаторе. Краны на радиаторах были старые, подрядной организацией производился капитальный ремонт. При съеме крана в квартире № 4 сам кран развалился в руках от ветхости. Замена непригодных кранов была произведена сантехниками управляющей компании. Свидетель показал, что для замены ненадлежащих кранов в квартире № 4 доступ в квартиру № 3 не требовался, данные работы можно было провести из квартиры № 4.

Также судом по ходатайству стороны третьего лица ООО «ИНСИ» были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО2 показал, что на период 2016 года являлся главным инженером ООО «ИНСИ». Владелец квартиры № 4 стояк и радиатор, который был заменен собственными силами собственника жилого помещения, категорически отказался менять. Другие стояки можно было заменить только частично из-за отказа в замене сетей владельцев квартиры № 3. Радиаторы в квартире № 4 были новые, поэтому подрядная организация их не меняла. Стояк, расположенный в коридоре квартиры вообще не трогали и краны на нем не меняли, поскольку владелец квартиры отказался от их замены. Документы по отказу владельца квартиры № 4 взяты не были, собственник от подписания отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что познакомился с истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО12, когда проводил ремонтные работы. Свидетель является инженером слесарем-сантехником в ООО «ИНСИ». В квартире № 4 было заменено три стояка, 4-й радиатор, расположенный в коридоре, был заменен до капитального ремонта силами собственника, в связи с чем владелец просил не менять радиатор. Технически невозможно было поменять нижнюю часть стояка из-за отказа собственника квартиры № 3, возможность поменять верхнюю часть стояка была, отказ собственников квартиры № 3 не влиял. Расписка об отказе собственника квартиры № 4 от замены не была получена ввиду отказа ФИО12 от подписания.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 суд находит их последовательными и не противоречащими иным доказательствам, представленным к материалам дела, указанный свидетель проводил осмотр оборудования, в результате прорыва которого произошел залив квартиры ФИО4, ФИО5, ФИО6, непосредственно в период аварии.

К показаниям ФИО2 и ФИО3 в части отказа собственника квартиры № 4 ФИО12 предоставить письменный отказ от замены теплоснабжающего оборудования на радиаторе, суд относится критически, поскольку к материалам дела представлен акт о замене 3 кранов в квартире № 4, принадлежащей ФИО12, каких либо актов об отказе последнего представителями подрядной организации ООО «ИНСИ» не составлено и суду не представлено. Суд также учитывает, что ФИО2 и ФИО3 в период проведения работ по капитальному ремонту находились в трудовых отношениях с ООО «ИНСИ» и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Довод ответчика НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о том, что причиной залива квартиры истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями явился отказ собственника вышерасположенной квартиры № 4 от замены крана на радиаторе в коридоре, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку документального подтверждения действительного отказа ФИО12 от замены всей системы теплоснабжения, либо ее части в процессе капитального ремонта, ответчиком не представлено, а показания свидетелей в данной части суд признал голословными, не подтвержденными никакими письменными доказательствами.

Довод НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», суд также находит подлежащим отклонению, как основанному на неверном толковании норм права, поскольку сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения относится к услугам и (или) работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был включен в краткосрочный план капитального ремонта общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Указанные работы в доме выполнены и приняты комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «ИНСИ», что подтверждается соответствующим актом.

Указание стороны НО Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о том, что ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» были приняты работы по капитальному ремонту без претензий и в меньшем объеме, чем было заявлено по смете, само по себе не влечет освобождение Фонда от ответственности за причиненный имущественный ущерб, поскольку уменьшение объема выполненных работ могло произойти вследствие добровольного отказа ряда собственников, включая собственника квартиры № 3 (копия отказа представлена к материалам дела), от замены элементов системы теплоснабжения.

Убедительных доказательств того, что подрядной организацией ООО «ИНСИ» ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» были предоставлены сведения об уменьшении объема выполненной работы непосредственно в квартире № 4 в связи с отказом собственника от проведения работ, суду не представлено.

Доводы представителя НО Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о том, что Фонду не было известно о ненадлежащем исполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту, оснований для привлечения подрядной организации ООО «ИНСИ» к устранению выявленных недостатков в процессе проведенного ремонта системы теплоснабжения в квартире № 4 не имелось, подлежат отклонению.

В материалы дела представлен акт от 15.02.2017 года по факту выявленных недостатков в процессе проведенного капитального ремонта системы теплоснабжения в квартире № 4, составленный с участием представителя НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО13, который на момент составления акта занимал в Фонде должность инженера отдела строительного контроля № 2 (т. 3 л.д. 212).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по состоянию на 15.02.2017 года было известно об обнаруженных недостатках работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного подрядчиком ООО «ИНСИ».

Вопреки доводам представителя НО Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у Фонда правовых оснований для привлечения подрядной организации ООО «ИНСИ» к устранению недостатков проведенного ремонта системы теплоснабжения в квартире № 4 дома <адрес>, доводы представителя являются голословными.

Представленными к материалам дела документами подтверждается, что залив жилого помещения – квартиры № 3 в <адрес> произошло из-за дефекта, допущенного подрядной организацией ООО «ИНСИ» во время проведения ремонтных работ, выразившихся в том, что в квартире № 4 вышеуказанного дома не были произведены работы по замене радиаторных кранов в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Жилищного кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенной выше, ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» своих обязательств, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями. При этом, суд полагает в требованиях к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» отказать в полном объеме.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 31.01.2022 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 22-22-Л-2-25/2022-1 от 14.03.2022 года повреждения матраса двуспального 180*200 мм и шкафа 6-ти дверного с зеркалами могут быть связаны с фактом протечки 07.11.2020, так как имеют признаки прямого воздействия водной среды. Шкаф также имеет механические повреждения, которые могли образоваться в результате протечки по причине разбухания несущих элементов шкафа, а также проседания фасадов.

Поврежденное имущество восстановительному ремонту не подлежит.

Для устранения последствий залива требуется замена имущества.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет с учетом износа 154 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта № 22-22-Л-2-25/2022 (стэ) от 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры, для устранения последствий протечки, составит 623 701 рубль.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ущерба в общем размере 777 701 рубль, то есть по 259 233 рубля 66 копеек (по 1/3) в пользу каждого собственника из расчета: в пользу ФИО4 в размере 259 233 рубля 66 копеек, в пользу ФИО5 в размере 259 233 рубля 66 копеек, в пользу ФИО6 в размере 259 233 рубля 66 копеек.

Разрешая требования истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы вышеуказанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Из материалов дела следует, что в результате залива от 07 ноября 2020 года, вред причинен только имуществу истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями, при этом доказательств причинения указанным лицам какого-либо иного вреда, а равно физических и нравственных страданий, в материалах дела не представлено.

Довод третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 о том, что у нее в результате залива квартиры развилась невропатия лицевого нерва, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры и наступившим у ФИО6 расстройством здоровья, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 о взыскании убытков в размере 49 000 рублей, понесенных на аренду жилого помещения, суд исходит из того, что залив квартиры № 3 произошел 07.11.2020 года, договор найма жилого помещения заключен ФИО6 10.11.2020 года, доказательств обоснованности найма иного жилого помещения не представлено, как не представлено доказательств причинно-следственной связи между заливом квартиры и необходимостью несения таких расходов.

Представленные к материалам дела фотографии не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт невозможности проживания в принадлежащей на праве долевой собственности ФИО6 квартире № 3, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство заключения специалистов, выполненному ООО «Единый центр оценки и экспертиз» в размере 5 500 рублей, поскольку данные расходы истцом ФИО4 подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ленинградской области» в размере 9 437 рублей 01 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 259 233 рублей 67 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 259 233 рублей 67 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 259 233 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 437 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов