24OS0000-01-2023-000218-49

Дело № 3А-305/2023

130а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя администрации Емельяновского района Красноярского края, Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-305/2023 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признан незаконным ответ и.о. начальника отдела архитектуры Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее - МКУ «УправЗем») № 7228 от 30 октября 2020 года на заявление ФИО1 об отказе в образовании земельного участка, на МКУ «УправЗем» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 1 447 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, поселок Элита, в границах согласно прилагаемой схеме, и сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Дивногорский городской суд Красноярского края и административному истцу ФИО1, в удовлетворении требований в части возложения на уполномоченный орган Емельяновского района Красноярского края обязанности по принятию и выдаче решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано.

Решением Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 года ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение вышеуказанного решения в разумный срок в сумме 10 000 рублей за период до 08 сентября 2022 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Срок неисполнения судебного акта за период с 09 сентября 2022 года по 13 марта 2023 года составляет 6 месяцев 4дня, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности. При этом, существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 122 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Интересы муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в Красноярском краевом суде на основании пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет администрация Емельяновского района Красноярского края, финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края.

Представитель администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «УправЗем» ФИО3, действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылалась на необоснованность доводов и требований административного истца.

Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела и административного дела № 2а-366/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона о компенсации взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судом на основании вступивших в законную силу судебных постановлений установлено, что ФИО1 обратился к главе Емельяновского района с заявлением № 7587 от 10 сентября 2019 года о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года без проведения торгов земельного участка площадью 1 447 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, в границах согласно прилагаемой схеме для ведения огородничества.

На данное заявление и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» неоднократно давались ответы № 9140 от 01 октября 2019 года, № 2153 от 08 апреля 2020 года, № 7228 от 30 октября 2020 года, № 4641 от 02 июля 2021 года об отказе в согласовании предоставления земельного участка в аренду, которые решениями Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 марта 2020 года, от 04 сентября 2020 года, от 14 мая 2021 года были признаны незаконными. На МКУ «УправЗем» каждым решением суда возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Так, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признан незаконным ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» № 7228 от 30 октября 2020 года на заявление ФИО1 об отказе в образовании земельного участка, на МКУ «УправЗем» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 1447 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, поселок Элита, в границах согласно прилагаемой схеме, и сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Дивногорский городской суд Красноярского края и административному истцу ФИО1, в удовлетворении требований в части возложения на уполномоченный орган Емельяновского района Красноярского края обязанности по принятию и выдаче решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 22 июня 2021 года

Во исполнение указанного решения Дивногорского городского суда Красноярского края МКУ «УправЗем» подготовило и направило в адрес ФИО1 ответ от 02 июля 2021 года № 4641, в соответствии с которым ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 1 447 кв.м.

Кроме того, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2022 года, признан незаконным ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» № 4641 от 02 июля 2021 года об отказе в образовании земельного участка, принятый по заявлению ФИО1; на МКУ «УправЗем» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года земельного участка площадью 1 447 кв.м, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, поселок Элита, в границах согласно прилагаемой схеме и сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении решения суда в Дивногорский городской суд Красноярского края и административному истцу ФИО1

Во исполнение решения суда от 15 декабря 2021 года МКУ «УправЗем» повторно рассмотрело заявление ФИО1 (вх. № 7587 от 10 сентября 2019 года) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по результатам чего 27 января 2023 года ФИО1 был дан ответ № 547 об отказе в удовлетворении его заявления, который направлен административному истцу по электронной почте и получен последним.

Решением Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 года по административному делу № 3а-674/2022 ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 22 июня 2021 года (день вступления в законную силу решения Дивногорского городского суда от 14 мая 2021 года) по 07 сентября 2022 года (дата вынесения решения по административному делу) в размере 10 000 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 14 февраля 2023 года по административному делу № 3а-141/2023 ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 16 июня 2022 года (день вступления в законную силу решения Дивногорского городского суда от 15 декабря 2021 года) по 27 января 2023 года (дата вынесения решения по административному делу) в размере 10 000 рублей.

Таким образом, после вынесения Дивногорским городским судом решения от 15 декабря 2021 года, решение этого же суда от 14 мая 2021 года в части повторного рассмотрения заявления ФИО1 уже не может быть исполнено и не подлежит исполнению, поскольку последующее повторное рассмотрение одного и того же заявления ФИО1 может осуществляться только во исполнение решения от 15 декабря 2021 года.

При этом, административный истец реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение разумного срока исполнения решения от 14 мая 2021 года за период со дня вступления в силу этого решения по 07 сентября 2022 года.

Иной подход позволял бы административному истцу получать компенсацию за один и тот же период неисполнения двух судебных актов (от 14 мая 2021 года, от 15 декабря 2021 года), которыми возложена одна и та же обязанность – повторно рассмотреть одно и те же заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Таким образом, возложение судом на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос не является возложением обязанности совершения таким органом или лицом определенных действий в интересах административного истца.

Так, обязанность повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос может быть возложена в случае если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, а обязанность совершения определенных действий в интересах административного истца, как восстановительная мера, может быть возложена в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

При этом, по смыслу закона под «определенными действиями в интересах административного истца» понимаются такие действия, которые влекут возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей (правовые последствия), направленные восстановление нарушенных прав административного истца, являвшихся предметом административного спора, разрешенного судом.

Из анализа положений статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениям пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, относятся судебные акты, которыми на органы местного самоуправления возложены такого рода обязанности, исполнение которых непосредственно влечет возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей (реальные правовые последствия), являвшиеся предметом судебного спора (например, при возложении на уполномоченный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку, восстановить в очереди и т.п.).

Судебные акты, возлагающие на соответствующие органы и лица обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос, сообщить об исполнении решения суда, опубликовать сообщение об исполнении решения суда, в названной части не подпадают под действие Закона о компенсации.

Исполнение таких судебных актов обеспечивается специальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).

Учитывая, что судебное решение состоялось не в пользу административного истца, его требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя удовлетворению не подлежат (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2023 года.