Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Воронцова И.С.,
при секретаре Горожанцевой Г.М.,
с участием представителя истца исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,
представителей ответчика ФИО3 – адвокатов Балашовой И.В., Поповой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 20 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО1 к ФИО3, ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4, в лице исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3, ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» о взыскании неосновательного обогащения.
В исковом заявлении указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО1 как установлено в определении АС Свердловской области от 22.10.2024 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу №, между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа от 09.03.2016, по условиям которого ФИО4 передана в долг сумма 5000000 рублей. При этом материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 25.03.2016 эти денежные средства в размере 5000000 рублей внесены ФИО3 на расчетный счет ООО «Шадринский завод ЖБИ №3». ФИО3, допрошенный в судебном заседании 19.12.2022 по указанному делу подтвердил, что 5000000 руб. ему лично дал ФИО4, дав указание внести их на банковский счет ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» в ПАО Сбербанк в г. Шадринске. Как следует из банковской выписки Общества за 25.03.2016 деньги внесены наличными через кассу (счет «20202») на расчетный счет № с назначением «поступление займов 5000000 рублей». Оснований для получения данных денежных средств ФИО3 или ООО «Шадринским заводом ЖБИ № 3» от ФИО4 судами не установлено. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о несостоятельности получения денежных средств ФИО4, следует считать день отражения операции по зачислению средств на расчетный счет ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» в выписке из его банковского счета в ПАО Сбербанк, т.е. 25.03.2016, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25.03.2016 по 30.04.2016. Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8854387 руб. 85 коп. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. На момент подачи иска ни ФИО3, ни ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» на претензию финансового управляющего от 09.01.2025 не ответили. Соответственно, невозможно пока отделить ответственность ФИО3 за получение неосновательного обогащения от ответственности возглавляемого им общества. Просил взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Шадринский завод железобетонных изделий № 3» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН<***>) сумму неосновательного обогащения в размере 8854387 руб. 85 коп., из которых 5000000 рублей сумма основного долга, 3854387 руб. 85 коп. проценты.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца, исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее допрошенный исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полностью подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснял, что финансовый управляющий прав. В иске ссылается на те обстоятельства, которые уже установлены судебными актами в рамках дела о банкротстве ФИО4 Установлено, что ФИО5 дал ФИО4 пять миллионов рублей, которые ФИО4 тут же передал ФИО3, который внес денежные средства на счет ООО «Шадринский завод железобетонных изделий № 3». В его распоряжении имеется договор поручительства между ФИО5 и ФИО3 от 09.03.2016. ФИО3 поручился за обязательство ФИО4 перед ФИО5, то есть был заинтересован в том, что ФИО4 берет деньги у ФИО5, потому что понимал, что после этого деньги получит ФИО3 Важно, что в договоре поручительства прямо указано, что поручитель ФИО3 осведомлен обо всех условиях займа между ФИО4 и ФИО5 и готов нести по нему ответственность как поручитель. Это важно для рассмотрения настоящего дела, потому что подтверждает сделанные судами выводы о том, что ФИО3 был полностью осведомлен о цепочке передачи пяти миллионов рублей. Не согласен с позицией финансового управляющего о солидарном взыскании денежных средств, потому что солидарная ответственность возникает только из случаев, установленных законом. Финансовый управляющий не раскрыл, какая норма закона говорит о том, что по этому иску должны солидарно отвечать два ответчика. Учитывая, что ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» не выражает какой - либо позиции по делу, а материалы дела подтверждают, что деньги получил лично ФИО3 и внес их на счет своего предприятия, получается, что основным ответчиком должен быть ФИО3, а каким образом он оформил свои отношения с заводом он не знает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее указал, что с исковыми требованиями не согласен, денежные средства внесенные на счет ООО «Шадринского завода ЖБИ № 3» не являются заемными денежными средствами и не являются неосновательным обогащением. На тот момент он занимал должность номинального директора общества. Денежными средствами в размере пяти миллионов рублей распорядился ФИО4 Ни ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», ни он сам доступ к деньгам предприятия не имели, бухгалтерия находилась в г. Екатеринбург, там же, где находился сам ФИО4 Так же считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Исходя из исковых требований, денежные средства в размере 5000000 рублей поступили в полном объеме 25.03.2016 (с данного периода заявлены и проценты за пользование чужими денежными средствами). Если требования о неосновательному обогащении возникли 25.03.2016, сроки исковой давности по данным требованиям истекли 25.03.2019. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме, применить положения о пропуске срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Балашова И.В. в судебном заседании исковые требования к ФИО3 не признала, пояснила, что денежные средства получал именно ФИО4 Ее доверитель действовал исключительно как законный представитель юридического лица. Неоспоримым фактом, подтвержденным материалами дела, является то, что 22.03.2016 ФИО4 взял в долг у ФИО5 пять миллионов рублей. ФИО4 через ФИО3 положил данные денежные средства на расчетный счет ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», и далее эти денежные средства, как пояснил ФИО3, ушли на иные предприятия ФИО4, которые в тот момент развивались. ФИО3 пояснил, что на ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» эти деньги не тратились. ФИО3 пояснил в судебном заседании, что на тот момент он занимал должность номинального директора данного общества. Денежными средствами в размере пяти миллионов рублей распорядился ФИО4 Ни ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», ни сам ФИО3 доступ к деньгам не имели, бухгалтерия находилась в г. Екатеринбурге, там же, где находился сам ФИО4 Последний был реальным лицом, принимавшим на тот момент решения на ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», так как фактически на тот момент завод принадлежал ФИО4, а ФИО3 был только номинальным директором. Требования основаны на операции, совершенной в марте 2016 года, иск заявлен в суд в 2025 году, что явно выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности. Доводы истца о том, что срок начал течь только с декабря 2024 года несостоятельны. В связи с этим полагает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Попова Е.В. в судебном заседании исковые требования к ФИО3 не признала, пояснила, что денежная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» 25.03.2016, срок исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы истек 25.03.2019. Сам ФИО4 никогда не обращался в суд с заявлением о взыскании данных денежных средств. Первое заявление в отношении ИП ФИО4 поступило в Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2021, что также выходит за сроки исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, наличие дела о банкротстве не возобновляет и не отменяет течение срока по требованиям о неосновательном обогащении. Ее доверитель обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 2016 году им было передано ФИО4 в магазине по ул. Автомобилистов д. 20 в г. Шадринске 5000000 руб. ФИО4 пересчитал деньги и попросил ФИО3 отвезти деньги в банк и положить на расчетный счет ООО «Шадринский завод ЖБИ №3». На тот момент ФИО4 был управляющим бизнеса, собственником, лицом, контролирующим всю деятельность и завода ЖБИ № 3 и всех других находящихся там предприятий, которые занимались производством и реализацией железобетонных изделий. Деньги в размере 5000000 руб. у него занимал непосредственно ФИО4 Между последним и ФИО3 были изначально доверительные отношения. ФИО3 отвечал за производство, за выпуск продукции, а ФИО4 все это реализовывал.
Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, АО «Райффайзенбанк», АО «ИК «Евролюкс», АО «Альфа Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», Управление по муниципальному имуществу Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области, ООО ПКО «АйДи Коллект», ГУ ФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Свидетель Ч.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что она являлась сотрудником Сбербанка в г. Шадринске. Не помнит точной даты, она вышла в зал помещения Сбербанка и услышала, как ФИО4 громко возмущался в отношении сотрудников банка. В этот момент ФИО3 находился в кассе. Она попросила ФИО4 успокоиться. ФИО4 требовал, чтобы денежные средства, которые ФИО3 положил в кассу, вернули и положили обратно, но уже с другим назначением платежа. Она объяснила ФИО4, что в случившемся не было ошибки сотрудников банка. ФИО4 это лицо, принимающее решение по предприятию ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», которое находится в с. Канаши Шадринского района.
Свидетель Б.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что ранее работала в Сбербанке в г. Шадринске, была клиентским менеджером по ООО «Шадринский завод ЖБИ №3». ФИО4 был ей знаком. В банке есть термин - лицо, принимающее решение. Для нее, как для менеджера, работающей с организацией, ФИО4 как раз и был лицом, принимающим решение. Все вопросы, все решения о движении денег по счету, по кредитованию - решал ФИО4, все сводилось к нему. Не помнит точно когда, в банк пришел ФИО3, чтобы внести деньги на счет ЖБИ № 3. Затем в банк приехал ФИО4 и начал кричать, что в кассе неправильно приняли денежные средства. ФИО4 попросил отменить операцию, но это было невозможно сделать.
Свидетель С.Д.Р. в судебном заседании пояснил, что ему известно, что со стороны ФИО4 есть требования к ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» и к ФИО3 по поводу взыскания 5000000 руб. Ему известно, что ФИО4 попросил ФИО3 найти человека, который мог дать деньги в долг на развитие бизнеса. ФИО3 познакомил ФИО5 с ФИО4 В итоге между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа и ФИО4 были переданы деньги на развитие бизнеса. Конечным владельцем денег был ФИО4, который отдавал распоряжения, а ФИО3 только выполнял их. Бухгалтерия ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» находилась в г. Екатеринбурге. ФИО3 не имел отношение к финансовым операциям, отношение к прибыли завода также не имел. Вся управленческая деятельность осуществлялась в офисе в г. Екатеринбурге людьми ФИО4
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 ФИО4 бы признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО1
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу №, установлено, что между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа от 09.03.2016, по условиям которого ФИО4 передана в долг сумма 5000000 рублей. При этом материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 25.03.2016 эти денежные средства в размере 5000000 рублей внесены ФИО3 на расчетный счет ООО «Шадринский завод ЖБИ №3». ФИО3, допрошенный в судебном заседании 19.12.2022 по указанному делу подтвердил, что 5000000 руб. ему лично дал ФИО4, дав указание внести их на банковский счет ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» в ПАО Сбербанк в г. Шадринске.
09.01.2025 от и.о. финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 в адрес ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3», ФИО3 направлена претензия, в которой указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А60-49300/2021, установлено, что между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа от 09.03.2016, по условиям которого ФИО4 передана в долг сумма 5000000 руб. в дальнейшем, сумма займа в размере 5000000 руб. внесена поручителем ФИО3 на расчетный счет предприятия ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3». Таким образом, ФИО3 и ООО «Шадринский завод ЖБТ № 3» получено неосновательное обогащение в размере 5000000 руб. и имеется задолженность в указанной сумме перед ФИО4 Просит в течение 14 календарных дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность в размере 5000000 руб. в случае игнорирования вынуждены обратиться в суд.
Истец обратился в суд с иском 27 февраля 2025 года. Требования о возврате денежных средств основаны по том, что они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату вместе с процентами на основании ст.ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ.
В материалы дела истцом представлена банковская выписка из лицевого счета ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» за период с 25.03.2016 по 30.04.2016. 25.03.2016 ФИО3 внесены денежные средства наличными через кассу на расчетный счет № с назначением «поступление займов 5000000 рублей».
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.
Согласно ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1).
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п.2).
Как следует из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (п. 3).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из расчета исковых требований и выписки по счету 5000000 руб. были зачислены на счет 25.03.2016.
Таким образом, на основании вышеизложенных норм права и разъяснений по их применении, учитывая, что с данным иском истец обратился в суд 27.02.2025 года, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 в лице исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО1 к ФИО3, ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.
Судья И.С. Воронцов