Дело № 2-275/2025 (2-4354/2024)

49RS0001-01-2024-008508-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан 28 февраля 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше иском к ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора от 7 апреля 2021 г. <***> банк предоставил П.М.А. кредит в сумме 210 227 рублей 27 копеек с обязательством уплаты 16,9 % годовых за пользование кредитом.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Выпиской по счёту заёмщика подтверждается, что банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объёме.

14 июля 2023 г. заёмщик П.М.А. умерла, обязательства по кредитному договору перестали исполняться, задолженность составляет 213 442 рубля 72 копейки.

Жизнь заёмщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако в страховой выплате банку было отказано, поскольку смерть заёмщика не обладает признаками страхового случая.

По имеющимся у банка сведениям родственниками заёмщика являются её дети ФИО1 и ФИО2, которые входят в круг наследников.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд расторгнуть кредитный договор от 7 апреля 2021 г. <***>, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 213 442 рубля 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 403 рубля 28 копеек.

Определением суда в протоколе судебного заседания от 16 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Подпунктом 1 абзаца 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 62-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и П.М.А. в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 227 рублей 27 копеек на 60 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,9 годовых.

Погашение кредита по условиям договора надлежало производить аннуитетными платежами в размере 5 213 рублей 39 копеек 12 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа ха каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитного договора.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определённых кредитным соглашением, что подтверждается простой электронной подписью заёмщика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Банк принятые по кредитному договору <***> обязательства выполнил, перечислив сумму кредита в размере 210 227 рублей 27 копеек на счет № № (пункт 17 Индивидуальных условий), что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и П.М.А. При этом выпиской о движении основного долга и срочных процентов подтверждается, что погашение кредитной задолженности и уплата процентов производились П.М.А. в установленные договором сроки до марта 2022 г., а с 14 марта 2022 г. кредитная задолженность вынесена на просрочку.

14 июля 2023 г. П.М.А. умерла, о чем 14 июля 2023 г. отделом ЗАГС мэрии города Магадана составлена запись акта о смерти № №.

Из материалов дела следует, что применительно к кредитному договору от 7 апреля 2021 г. <***> П.М.А. являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни 3ОООР001 0000014028 от 7 апреля 2021 г.

Между тем, согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 26 января 2024 г., случай смерти П.М.А. не был признан страховым, в связи с чем выплате по кредиту ПАО «Сбербанк России» было отказано.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьями 1113, 1114 ГК РФ предусмотрено, что со смертью гражданина открывается наследство. При этом временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку обязательство заемщика, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, такое обязательство смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства (статья 1153 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В пункте 36 указанного постановления также разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать, в том числе вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.

Судом установлено, что в производстве нотариуса Сусуманского нотариального округа имеется неоконченное наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 № 36239444-С-78/2023.

24 ноября 2023 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын П.М.А. - ФИО1, указав, что помимо него наследниками по закону первой очереди также являются дочери умершей ФИО2 и ФИО1.

Согласно полученным судом адресным данным ФИО2 с 14 октября 2022 г. по настоящее время зарегистрирована в г. Магадане по адресу – <адрес>, ФИО1 с 5 июня 2002 г. по настоящее время зарегистрирована в квартире <адрес>

При этом, как следует из наследственного дела к имуществу квартира <адрес> на дату смерти П.М.А. принадлежала ей на праве собственности и вошла в состав наследства.

В этой связи, при наличии оснований полагать, что ФИО1 является наследником, фактически принявшим наследство П.М.А., 4 октября 2024 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> указанной квартиры.

Между тем, один лишь факт регистрации в квартире наследодателя на дату его смерти при отсутствии доказательств совершения действий по фактическому вселению в жилое помещение или проживания в нём, либо действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Пивоваров указал, что ФИО1 фактически проживает в г. Магадане по адресу – <адрес>

При этом из представленной суду ПАО «Магаданэнерго» копии приказа от 28 декабря 2024 г. следует, что на основании трудового договора от 23 октября 2018 г. ФИО1 работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>). Уволена 9 января 2025 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Материалами наследственного дела подтверждается, что за принятием наследства она к нотариусу не обращалась.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на дату смерти наследодателя П.М.А. и последующие шесть месяцев ФИО1 фактически проживала по месту регистрации, у суда не имеется. Доказательств фактического принятия ею наследства П.М.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство П.М.А., является её сын ФИО1, а ФИО2 и ФИО1 по данному делу являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем предъявленные к ним требований удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом расчёту исковых требований, задолженность по заключенному с ФИО3 кредитному договору от 7 апреля 2021 г. <***> по состоянию на 22 августа 2024 г. составила 213 442 рубля 72 копейки, в том числе по основному долгу 165 685 рублей 14 копеек, по процентам 47 545 рублей 53 копейки и неустойки – 212 рублей 05 копеек.

При этом из расчёта усматривается, что сумма по основному долгу и неустойкам определена истцом по состоянию на 10 и 12 июля 2023 г. соответственно. Вместе с тем, проценты по кредиту в сумме 47 545 рублей 53 копейки начислены по состоянию на 22 августа 2024 г., из них проценты по состоянию на 14 июля 2023 г. (дату смерти наследодателя) составляли 17 рублей 12 копеек, соответственно после смерти ФИО3 банк начислил проценты в сумме 47 528 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, поскольку обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам, в том числе несут самостоятельную обязанность по уплате процентов, начисленных после смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, задолженность по основному долгу в сумме 165 685 рублей 14 копеек, процентам в сумме 17 рублей 12 копеек и неустойке в сумме 212 рублей 05 копеек, а всего в общей сумме 165 914 рублей 31 копейка является долгом наследодателя П.М.А. а задолженность по процентам в сумме 47 528 рублей 41 копейка – долгом наследника ФИО1

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что наследственная масса П.М.А. состоит из квартиры, расположенной в <адрес>

Также на дату её смерти в ПАО «Сбербанк России» имелся банковский счёт, остаток денежных средств по которому составлял 388 рублей и был списан 15 июля 2023 г. другим ОСБ, как покупка ТУ Россия1100.

Наличие у П.М.А. иного движимого или недвижимого имущества на дату смерти, в том числе денежных средств на банковских счетах и недополученной пенсии в ОСФР, судом не установлено.

Вступившим в законную силу решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1/2024 по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности умершего заёмщика П.М.А. по договорам займа установлено, что рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (дату смерти наследодателя) устанавливалась судом и, согласно заключению эксперта от 15 апреля 2024 г. № 0119-03-2024, составила 242 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи решение Среднеканского районного суда Магаданской области, принятое по гражданскому делу № 2-1/2024, имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение и определяет пределы ответственности ФИО1 по долгам П.М.А.

Вместе с тем, этим же решением суда с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества П.М.А. взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» - 21 578 рублей 60 копеек, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 18 199 рублей 99 копеек.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Среднеканского районного суда Магаданской области от 8 июля и 5 августа 2024 г., с ФИО1 взысканы долги П.М.А. по кредитам в пользу ПАО «Сбербанк России» - 115 865 рублей 56 копеек и 3 517 рублей 31 копейка (дело № 2-330/2024), в пользу ПАО «Совкомбанк» - 31 791 рублей 51 копейка (дело № 2-334/2024).

Таким образом, ответчик ФИО1 уже ответил по долгам наследодателя П.М.А. в размере 190 952 рубля 97 копеек (21 578,60 + 18 199,99 + 115 865,56 + 3 517,31 + 31 791,51).

Поскольку сведений о погашении ответчиком иных долгов наследодателя, в том числе спорной задолженности, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что предел его ответственности по долгам П.М.А. составляет 51 047 рублей 03 копейки (242 000 – 190 952,97).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности П.М.А. в сумме 165 914 рублей 31 копейка подлежит частичному удовлетворению с взысканием с ФИО1 указанной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 51 047 рублей 03 копеек.

Также с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию его задолженность по процентам в сумме 47 528 рублей 41 копейка.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с П.М.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что решением суда установлено нарушение обязательств заёмщиком П.М.А. с марта 2022 г., а её наследником с 15 июля 2023 г., что является существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о расторжении кредитного договора является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 7 403 рубля 28 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 21 ноября 2024 г. № 70811 и соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска в сумме 213 442 рубля 42 копейки.

Поскольку исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 98 575 рублей 44 копейки, что составляет 46,18 % от заявленной цены иска, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 418 рублей 83 копейки (7 403,28 х 46,18%).

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по требованию неимущественного характера (о расторжении кредитного договора), не уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 7 апреля 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и П.М.А..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2021 г. <***> в сумме 51 047 (пятьдесят одна тысяча сорок семь) рублей 03 копейки в пределах стоимости наследственного имущества П.М.А..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору от 7 апреля 2021 г. <***> за период с 15 июля 2023 г. по 22 августа 2024 г. в сумме 47 528 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 418 рублей 83 копейки, а всего в общей сумме 50 947 (пятьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 14 марта 2025 года.

Судья И.В. Нецветаева