Судья Лысых Е.Н. № 33а-2398/2023

УИД 70RS0002-01-2023-001994-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2023 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Куцабовой А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15 мая 2023г. (дело № 2а-1262/2023, материал № М-1408/2023) об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату г.Томска Томской области, призывной комиссии г.Томска о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

установила:

10 мая 2023 г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Томска с вышеуказанным административным иском.

Одновременно административным истцом подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения и мероприятий, связанных с его призывом на военную службу, до вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить; в обоснование указывает, что в настоящее время упразднена норма права, предписывающая в случае обжалования решения призывной комиссии о призыве на военную службу приостановление исполнения этого решения до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда; выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения его прав и законных интересов, иных обстоятельств требующих применения мер предварительной защиты.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 308, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, судья районного суда исходил из того, что отсутствует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; нет сведений о невозможности и затруднительности его исполнения без принятия таких мер; предложенные административным истцом меры предварительной защиты не соотносимы с заявленным требованием и не соразмерны ему.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если поименованным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 того же Кодекса).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям части 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действующей до 14 апреля 2023 г., в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

С 14 апреля 2023 г. установлен иной порядок обжалования решения (заключения) призывной комиссии, установленный в разделе V.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; приостановление решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда часть 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ не предусматривает.

Как следует из представленного материала, ФИО1 направлена повестка серии 7023 № 01103 в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» о явке 15 мая 2023 г. в 8-30 час. в военный комиссариат г.Томска для отправки к месту прохождения военной службы.

Исходя из изложенного судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в части приостановления действия решения призывной комиссии, поскольку в силу закона в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии его выполнение не приостанавливается; соответственно, требуется дополнительный судебный акт по этому вопросу.

При этом в части приостановления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу, судья в удовлетворении заявления отказал обоснованно.

Согласно статье 26 названного Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ на военные комиссариаты возложена обязанность по организации призыва на военную службу, который они осуществляют через свои структурные подразделения и призывные комиссии; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Таким образом, в случае принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения призывной комиссии выполнение данного решения приостанавливается до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем приостановление мероприятий, связанных с призывом административного истца, на военную службу, как мера предварительной защиты, не соотносится с заявленными ФИО1 требованиями и прямо противоречит закону, который относит организацию призыва к исключительным полномочиям административного ответчика, вмешиваться в деятельность которого и подменять его собою суд не вправе.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не влекут отмену определения судьи, поскольку на момент рассмотрения частной жалобы административный истец ФИО1 отказался от заявленных административных исковых требований в виду отмены 1 июня 2023 г. административным ответчиком оспариваемого им решения; определением Ленинского районного суда г.Томска от 9 июня 2023 г. принят отказ ФИО1 от административного искового заявления, производство по административному делу прекращено; указанное определение Ленинского районного суда г. Томска вступило в законную силу 4 июля 2023 г.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения административного истца с заявлением о принятии мер предварительной защиты, а именно наличие угрозы нарушения прав и законных интересов ФИО1, отпали и более не сохраняются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Томска.

Судья