УИД 76MS0025-01-2021-005386-76

Дело № 2-1442/2022

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации понесенных расходов на строительство наружной канализации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 25 000 руб., госпошлину в сумме 950 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30.04.2019 года прекращено право общей долевой собственности ФИО1 в размере 95/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ; за ФИО1 признано право на 70/100 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 69/100 долей в праве на жилой дом, а ФИО2 - 31/100 доля в праве на жилой дом по адресу: .

В августе 2019 года истцу стало известно о подключении собственника жилого ФИО3 к централизованной системе водоотведения (канализации) жилого без согласия ФИО1 05.08.2019 года ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Ярославльводоканал» по вопросу законности такого подключения. Ответом от 13.08.2019 года АО. «Ярославльводоканал» подтвердило факт технологического присоединения (врезки) и длительного использования ФИО3 централизованной системы водоотведения (канализации) жилого посредством размещения трубопровода по принадлежащему истцу на праве долевой собственности земельному участку. ФИО3 оплачено 50 000 руб. ответчице за разрешение на производство подключения, вместе с тем ответчик осуществила врезку в систему канализации истицы, без ее согласия, в связи с чем она обязана произвести компенсацию выплаченных ФИО3 расходов, что, в соответствии с долями в праве собственности на дом, составляет 34 500 руб., однако сумма компенсации должна быть распределена в равных долях, т.е. по 25 000 руб.

Ответчица ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просит суд взыскать с истицы 131 340 руб. в качестве компенсации расходов на строительство наружной канализации от жилого до врезки в уличную сеть фекальной канализации по , судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 826 руб. Заявленные встречные исковые требования мотивирует тем, что ответчица является общедолевым собственником жилого дом и земельного участка, расположенного по адресу , дом оснащен сетью частной фекальной канализацией, первоначальное подключение части жилого дома к уличной сети фекальной канализации произведено в 1991 г. ФИО9, у которой ответчица приобрела долю в праве на дом и участок. С 2011 г ответчица за счет личных средств производила содержание и ремонт участка сети в жилом доме, в 2018 г. ответчица произвела полную замену трубопровода фекальной канализации - демонтировала старые трубы и установили новые пластиковые, общая сумма расходов на ремонт составила 131 340 руб., что подтверждается заключением ООО «ЭОЦ» НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в настоящее время водоотведение из части жилого дома истицы производится с использованием фекальной сети, отремонтированной ответчицей в принадлежащей ответчице канализационный колодец Ксущ.

Дело передано по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Ярославля.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали, пояснили суду, что в 2003 г. с согласия ФИО9 истица произвела устройство фекальной канализации путем врезки в трубу под спорного жилого дома, выполнила узаконение фекальной канализации, были заключены договоры на обслуживание, система канализации ответчицы находится в подвале дома. который является местом общего пользования.

Ответчица, истец по встреченному иску ФИО2 заявленные требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что истица произвела врезку в системе канализации дома, выстроенной ответчицей, не на уличном участке, а в подвале дома, где размещена канализация ответчицы, и в настоящее время все фекальные стоки истицы отводятся по канализации ответчицы, что нарушает ее права, при том, что в 2011 г. ответчица полностью произвела замену канализационных труб в подвале дома. ФИО1 произвела врезку в тот момент, когда ответчица приобретал часть дома у ФИО9, без согласия ФИО9. ФИО3 оплачивал ответчице не согласие на врезку, а компенсацию ущерба за земляные работы по врезке, поскольку были повреждены три пролета забора, погибли садовые насаждения.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что оплатил ответчице 50 000 руб. за ущерб ее имуществу и садовым насаждениям вследствие проведения земляных работ по устройству канализации.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суд не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителя, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 69/100 долей в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, а ФИО2 является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Ярославльводоканал» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, обязании совершить действия, взыскании денежных средств, ФИО2 ранее при рассмотрении указанного спора уже ссылалась на тот факт, что первоначальное подключение части жилого. к системе уличной сети фекальной канализации было произведено ее правопредшественником - прежним собственником принадлежащей ей в настоящее время доли ФИО9 Строительство трубопровода и колодца последняя осуществила за счет своих личных денежных средств. ФИО1 и ее мать ФИО16 (правопредшественник ФИО1) в строительстве не участвовали, согласия на подключение их части дома к системе фекальной канализации ФИО9 не давала.

Вместе с тем, на момент подключения ФИО6 к сетям водоотведения и заключения ею с АО «Ярославльводоканал» договоров на прием сточных вод и подключения к сетям инженерно-технического обеспечения ФИО9 не были заявлены какие-либо возражения и не представлены данные о принадлежности ей спорного участка канализации.

Документов, подтверждающих возникновение права собственности ФИО9 а затем - ФИО2 на спорное имущество, в дело не представлено. Также не представлено надлежащих доказательств создания объекта собственными силами и средствами.

При этом судом апелляционной инстанции указано на право ФИО2 на обращение к ФИО1 с требованием о компенсации расходов, понесенных ею на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

Исходя из смысла приведенных норм, осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении направлено на реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, в том числе для надлежащего пользования коммунальными ресурсами.

Судом установлено, что ответчицей ФИО2 доказательств того, что у нее с ФИО1 имелось соглашение о ремонте канализационных труб жилого дома по адресу , с учетом того, что система фекальной канализации требовала ремонта и замены негодных элементов, а необходимость его проведения обусловлена тем, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью, и понесенные ответчицей расходы являлись необходимыми и соразмерными, не представлено.

Непосредственно платежные документы, подтверждающие несение таких расходов, в материалы дела не представлены, ответчик при определении размера расходов ссылается на заключение ООО «ЭОЦ» НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оспариваемое истицей, при этом от проведения судебно-технической экспертизы для определения объема и стоимости необходимых работ, стороны в судебном заседании отказались.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 также не установлено.

Согласно представленного в материалы дела договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 разрешено ФИО3 произвести врезку в канализационную трубу, на основании договора в обязанности сторон входит производство сан.технических ремонтных работ (протечка, чистка, засор, замена) совместно с ФИО2

Из пояснений ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО3 оплачено по указанному договору 50 000 руб. в качестве компенсации убытков, поскольку при укладке канализационных труб было повреждено ограждение по части участка ответчицы и садовые насаждения.

По правилам статей 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

Как установлено судом, судом апелляционной инстанции по гражданскому делу НОМЕР, ФИО2 разрешила врезку в участок фекальной канализации к дому НОМЕР по ФИО4, а участок фекальной канализации к жилому дому НОМЕР по проходит по той части- земельного участка , которую фактически использует Ю.Н.ЮБ. Подключение ФИО3 не нарушает права и законные интересы ФИО1

Ссылка истца на положения ст.ст. 246, 248 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима, доказательств получения ответчицей от использования общего имущества какого-либо дохода суду не представлено.

Поскольку как первоначальные, так и встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт к ФИО2 паспорт о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации понесенных расходов на строительство наружной канализации, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко