УИД 77RS0008-02-2025-003251-22
Дело №2-1753/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1753/2025 по исковому заявлению ООО Электрейд-М к ФИО1 ... о возмещении имущественного ущерба,
установил:
Истец ООО Электрейд-М обратилось в суд с иском к ФИО1 ... о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, в обоснование, указав, что 31 декабря 2024. г. по адресу: адрес, Горки Ленинские, адрес, поворот на адрес произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1 не выдержал необходимый боковой интервал при повороте, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего произошло столкновение с находящимся в собственности истца под управлением фио ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате ДТП транспортное средство истца марка автомобиля регистрационный знак ТС получило серьезные повреждения. Прибывший на место сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении 18810050240009432472 от 31.12.2024 г. в отношении ответчика, он является виновником ДТП. Транспортное средство марка автомобиля Астра регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности фио, ответчик является законным владельцем на основании полиса ОСАГО серия ТТТ №7070561046 CAO «РЕСОГарантия». Поскольку в результате ДТП по вине ответчика ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС получил повреждения, истец обратился в страховую компанию, страховой полис которого имел виновник ДТП. Страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму сумма в рамках лимита ОСАГО. ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС с момента приобретения находится на техническом обслуживании в АО «Рольф» филиал «Звезда Столицы Каширка». Согласно Заказ-наряду №74059771 от 31.12.2024 г. в результате указанного ДТП размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС (без учета износа) составил 2 905 409,47 (сумма прописью). Стоимость ремонта оплачена истцом в полном объеме 24 февраля 2025 года. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Так как выплата истцу по ОСАГО составила сумма ущерб, причиненный истцу, составляет: 2 905 409,47 - 400 000 = сумма
На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в размере в размере сумма, с учетом проведенной ООО МБСЭ судебной экспертизы, госпошлину в размере сумма
Представитель истца ООО Электрейд-М в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.
Третьи лица СПАО "Ингосстрах", УГИБДД по адрес, фио... в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 31 декабря 2024. г. по адресу: адрес, Горки Ленинские, адрес, поворот на адрес произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
Водитель ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1 не выдержал необходимый боковой интервал при повороте, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего произошло столкновение с находящимся в собственности истца под управлением фио ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.
В результате ДТП транспортное средство истца марка автомобиля регистрационный знак ТС получило серьезные повреждения.
Прибывший на место сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении 18810050240009432472 от 31.12.2024 г. в отношении ответчика, он является виновником ДТП.
Транспортное средство марка автомобиля Астра регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности фио, ответчик является законным владельцем на основании полиса ОСАГО серия ТТТ №7070561046 CAO «РЕСОГарантия». Поскольку в результате ДТП по вине ответчика ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС получил повреждения, истец обратился в страховую компанию, страховой полис которого имел виновник ДТП. Страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму сумма в рамках лимита ОСАГО.
ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС с момента приобретения находится на техническом обслуживании в АО «Рольф» филиал «Звезда Столицы Каширка».
Согласно Заказ-наряду №74059771 от 31.12.2024 г. в результате указанного ДТП размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС (без учета износа) составил 2 905 409,47 (сумма прописью). Стоимость ремонта оплачена истцом в полном объеме 24 февраля 2025 года.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Так как выплата истцу по ОСАГО составила сумма ущерб, причиненный истцу, составляет: 2 905 409,47 - 400 000 = сумма
Ответчик не согласился с суммой убытков, заявленной истцом.
На основании определения суда, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО МБСЭ. Согласно выводам судебной экспертизы №599-АТЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила: на дату исследования -сумма, с учетом износа -сумма, на дату дтп -сумма, с учетом износа -сумма
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта транспортного средства завышена, ответчиком также не представлено.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные транспортному средству повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что истцом ходатайств о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется
В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил следующее: 5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
При таких обстоятельствах истец имеет право на получение возмещения убытков в полном объеме, то есть разницы между выплатой страховщика и полной стоимостью ремонта - с владельца транспортного средства, по вине которого ущерб был причинен.
Как следует из пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагается на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
С учетом изложенных норм права, возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения автомобиля в прежнее состояние.
Таким образом, ущерб должен быть определен на дату, максимально приближенную к дате, когда должно быть удовлетворено требование кредитора или решения суда.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, установлен экспертным заключением, в связи с чем, с ответчика фио подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере сумма (из расчета: сумма стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению – сумма (выплата страховой компании в пределах лимита ОСАГО).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО Электрейд-М к ФИО1 ... о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО1 ... сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13.01.2026 года
Судья Романовская А.А.