Приговор по делу № 1-85/2023 от 20.07.2023

УИД 03RS0031-01-2023-000807-49

Дело № 1-85/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А., помощнике судьи Ситдиковой З.Я.,

с участием государственных обвинителей Шаяхметова В.Р., Федоровой Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Давлетова И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя - адвоката Ханнанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на участке дороги <данные изъяты> между дорожными информационными знаками 6.13 «километровый знак» с обозначением 34 км и 35 км автомобильной дороги, на территории <адрес> Республики Башкортостан, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля и допустил его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, с которым и произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» Потерпевший №1 получила телесные повреждения: сочетанная <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубых нарушений требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), водителем ФИО1 и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал полностью, в содеянном раскаивается, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Вина ФИО1 в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе со старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 выехала в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>) для участия в следственных действиях с ее подзащитным по уголовному делу. Они выехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 После завершения следственных действий ближе к обеденному времени в тот же день они выехали обратно из <адрес> в <адрес>. При этом она сидела на заднем правом сиденье, Свидетель №1 управлял автомобилем. Они ехали по автомобильной дороге <данные изъяты>. В пути следования она за дорогой не следила. В одно время она заметила, что Свидетель №1 три раза резко затормозил. Она выглянула между передними креслами, чтобы узнать, почему он тормозит. В это время она увидела, что на их полосе поперек боком стоит большая иномарка и потом она потеряла сознание. Когда она очнулась, она находилась на земле, над ней стояли какие-то люди, среди которых была и медсестра Свидетель №3. Потом приехала скорая медицинская помощь, на которой ее повезли в ФИО2 <данные изъяты>, где не знали что делать. После <данные изъяты> её направили в Больницу № <адрес>, где и сделали две операции, но не сразу, поскольку ждали металлоконструкции на правую плечевую кость, а также металлоконструкцию на поясничный отдел позвоночника. В Больнице № <адрес> она пролежала около 40 дней, там пришлось нанимать сиделку, поскольку её мама ФИО13 занималась её дочерью. После больницы она находилась дома и принимала лечение в домашних условиях. Через 3 месяца после операции ей разрешили сидеть. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии она считает водителя иномарки, который выехал на их полосу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила тяжкие телесные повреждения. Ей причинен физический и моральный вред.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь Потерпевший №1 уехала на работу. После обеда ей позвонили из <данные изъяты> и сообщили о том, что в больницу попала её дочь Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия. Когда она приехала в <данные изъяты> то увидела, что у Потерпевший №1 множество телесных повреждений и она поняла, что необходимы хорошие специалисты. После того, как они узнали, что в <данные изъяты> ей не смогут полноценно помочь, начали искать специалистов, которые могут провести операцию Потерпевший №1 В итоге специалистов нашли и Потерпевший №1 направили в Больницу № <адрес> в травматологическое отделение, где и провели две операции с установлением металлоконструкций на правую плечевую кость и поясничный отдел позвоночника. Первая операция была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а вторая ДД.ММ.ГГГГ. После проведения первой операции у Потерпевший №1 развилась анемия и ей произвели переливание крови. При этом врачи не обещали после проведения операций полное выздоровление Потерпевший №1 В период нахождения Потерпевший №1 в Больнице № <адрес> пришлось нанимать сиделку, поскольку она сама не могла ухаживать за дочерью, так как ей после дорожно-транспортного происшествия пришлось заниматься внучкой ФИО22. После того, как дочь Потерпевший №1 выписали из больницы, её лечение продолжалось дома, к ней приезжали врачи, а также она сама ухаживала за дочерью, помогала в приеме лекарств, делала уколы. До настоящего времени дочь Потерпевший №1 по прежнему ходит в корсете.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, следует, что он работает в должности старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он из дома приехал в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ после оперативного совещания им был запланирован выезд в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>) для проведения следственных действий, а именно ознакомление подозреваемого ФИО15 совместно с защитником Потерпевший №1 с материалами уголовного дела. Согласовав выезд с руководством отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он совместно с защитником Потерпевший №1 на его личном автомобиле <данные изъяты> выехали в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ. После проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ на том же автомобиле он вместе с защитником Потерпевший №1 выехали из <адрес> обратно в <адрес> Республики Башкортостан. При этом Потерпевший №1 сидела на правом заднем сиденье, а он находился на водительском кресле и управлял автомобилем. По пути следования проехав поворот, ведущий в <адрес>, он увидел, что во встречном направлении по своей полосе движутся два большегрузных автомобиля и за ними едет легковой автомобиль типа «Джип». На данном участке автодорога двухполосная. В один момент легковой автомобиль типа «Джип» стал совершать обгон вышеуказанных большегрузных автомобилей с выездом на полосу встречного движения. Обогнав данные большегрузные автомобили легковой автомобиль типа «Джип» вернулся на свою полосу и продолжил движение. В это время водитель потерял управляемость, автомобиль типа «Джип» перестал двигаться строго прямо и, разворачиваясь, выехал влево на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть на полосу, по которой двигался его автомобиль. Пытаясь избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза для экстренного торможения и остановки транспортного средства. Однако избежать столкновения не получилось, и легковой автомобиль типа «<данные изъяты>» совершил столкновение своей задней правой частью с передней частью его автомобиля. Время было около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия он и Потерпевший №1 получили телесные повреждения (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает водителем в ООО «Инвестстрой». В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с другими работниками <данные изъяты>» выполняли работу по перевозке щебня из <адрес> на автомобильную дорогу М-7 по автомобильной дороге <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в предобеденное время, точное время не помнит, он на закрепленном за ним грузовом автомобиле <данные изъяты>, груженом щебнем, выехал в очередной рейс из <адрес> в направлении автомобильной дороги М-7. Сзади него ехал другой грузовой автомобиль этого же предприятия, также осуществлявший перевозку щебня. В одно время, двигаясь по автомобильной дороге Буздяк<данные изъяты> со скоростью около 45 км/ч, он заметил, что его автомобиль обгоняет легковой автомобиль <данные изъяты> путем выезда на встречную полосу. Обогнав его, данный автомобиль вернулся на свою полосу и продолжил движение. Проехав около <данные изъяты> метров, данный автомобиль потерял устойчивость и стал съезжать вправо. Затем этот автомобиль резко повернул в левую сторону и выехал на встречную полосу, по которой во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. В это время произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль <данные изъяты> своей задней правой частью столкнулся с передней частью автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> упал на бок. Увидев произошедшее он нажал на педаль тормоза и проехав несколько десятков метров остановил свой автомобиль. Он подбежал на место происшествия. В это время водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> самостоятельно выбрались из автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> сидел на обочине рядом со своим автомобилем. Он вместе с водителем <данные изъяты> вытащили пассажирку из салона автомобиля <данные изъяты>, которая оказалась зажатой между правой стойкой и передним пассажирским креслом. Таким образом, оказав первую помощь он поехал дальше отвозить свой груз. Водители и пассажиры данных автомобилей ему неизвестны, с ними он не знаком. Участок дороги на месте дорожно-транспортного происшествия был прямой, видимость на данном участке дороги была неограниченная. Дорожное покрытие в целом имело чистое асфальтовое покрытие, но местами имелись незначительные снежные наледи (т. 1 л.д. 141-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим бывшим супругом ФИО1, с которым в настоящее время живет в гражданском браке, находились у ее родителей в <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. они на автомобиле МИЦУБИСИ <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, выехали из <адрес> Республики Башкортостан и направились в с. ФИО3 <адрес> Республики Башкортостан, в гости к родителям ФИО1 Они ехали по автомобильной дороге <данные изъяты>. При этом ФИО1 управлял автомобилем, а она сидела на переднем пассажирском кресле. Она пользовалась сетью Интернет в своем мобильном телефоне и за дорогой постоянно не следила. В одно время она увидела, что ФИО1 обогнал два большегрузных автомобиля и вернулся на свою полосу движения. Далее, она почувствовала, что автомобиль резко стал поворачивать влево на встречную полосу. Она почувствовала удар в правую сторону их автомобиля, и их автомобиль упал на бок. Далее, она и ФИО1 вышли из автомобиля через багажный отсек. Выйдя из автомобиля, она увидела рядом автомобиль <данные изъяты>, у которого была сильно повреждена передняя часть. Водитель находился возле автомобиля. Далее, ФИО1 и водитель большегрузного автомобиля вытащили из салона автомобиля <данные изъяты> пассажирку и положили на полку, которую вытащили из багажного отделения. Затем приехала скорая медицинская помощь, а затем и сотрудники полиции. Впоследствии она узнала, что автомобилем <данные изъяты> управлял Свидетель №1, который является сотрудником полиции, работает в ОМВД России по <адрес>. Также она узнала, что пассажиром автомобиля <данные изъяты> была Потерпевший №1, которая является адвокатом. Момент столкновения их автомобиля с автомобилем <данные изъяты> она не видела, она только почувствовала удар в их автомобиль (т. 1 л.д. 150-152).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, она на своем автомобиле по автомобильной дороге <данные изъяты> ехала из д. <данные изъяты> в <адрес> Республики Башкортостан. Проехав поворот, ведущий в <адрес>, и двигаясь дальше по автомобильной дороге <данные изъяты> она увидела, что на данной автодороге, на ее полосе движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Она остановила свой автомобиль и подошла к месту происшествия. На проезжей части находился автомобиль <данные изъяты>, передняя часть которого была сильно повреждена. Рядом с этим автомобилем находился другой легковой автомобиль типа «<данные изъяты>», который был опрокинут набок. Водитель автомобиля <данные изъяты> стоял рядом со своим автомобилем (впоследствии она узнала, что это сотрудник ОМВД России по <адрес> Свидетель №1). Она посадила его на обочину. В салоне автомобиля <данные изъяты> находилась женщина, которая оказалась зажатой между передним пассажирским креслом и стойкой автомобиля (впоследствии она узнала, что это адвокат Потерпевший №1). Она сразу же позвонила со своего мобильного телефона своей знакомой Свидетель №4 и попросила позвонить в скорую помощь и в полицию. А сама с помощью водителя автомобиля типа «Джип» вытащили Потерпевший №1 из салона автомобиля и уложили на подручный плоский предмет. Она оказала первую неотложную помощь Потерпевший №1 Затем приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на которой Потерпевший №1 и Свидетель №1 доставили в <адрес>ную больницу. Обстоятельства происшествия ей неизвестны (т. 1 л.д. 147-149).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в <данные изъяты> час., ей на мобильный телефон позвонила ее знакомая Свидетель №3, которая также работает в <адрес>ной больнице и сообщила, что возле <адрес> Республики Башкортостан, на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, и есть двое пострадавших. Свидетель №3 попросила ее позвонить в службу 112, так как она сама спешила на место дорожно-транспортного происшествия. По просьбе Свидетель №3 она позвонила со своего мобильного телефона с абонентским номером <данные изъяты> в службу 112 и сообщила о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 144-146).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного преступления, являются также:

- протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и таблицей фотоиллюстраций, согласно которым осмотрен участок автодороги <данные изъяты>, расположенный на <данные изъяты> км, где столкнулись автомобили <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>, на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-53; 54; 55-67);

- рапорт о происшествии оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от оператора 112 поступило сообщение о том, что обратилась гражданка Свидетель №4 и сообщила, что на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с двумя пострадавшими (т. 1 л.д. 42);

- справка Буздякского дорожного ремонтно-строительного управления- филиал АО «Башкиравтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога <данные изъяты> на участке км <данные изъяты> км <данные изъяты> в <адрес> Республики Башкортостан была очищена и обработана противогололедными материалами (т. 1 л.д. 68);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (т. 1 л.д. 78-79);

- акт медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. состояние алкогольного опьянения у Свидетель №1 не установлено (т. 1 л.д. 77);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. состояние алкогольного опьянения у Свидетель №2 не установлено (т. 1 л.д. 80-81);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 по медицинским документам Буздякской ЦРБ и ГБУЗ РБ КБСМП <адрес> выставлен диагноз: «<данные изъяты>. Такого характера повреждения образовались от воздействия тупого предмета, указывают о возможности их образования при сообщенных в постановлении обстоятельствах, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 171-178);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 по медицинским документам Буздякской ЦРБ и ГБУЗ РБ КБСМП <адрес> выставлен диагноз: <данные изъяты>. Такого характера повреждения образовались от воздействия тупого предмета, указывают о возможности их образования при сообщенных в постановлении обстоятельствах, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 189-197);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 по медицинским документам Буздякской ЦРБ выставлен диагноз: <данные изъяты>. Такого характера повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, указывают о возможности их образования при сообщенных в постановлении обстоятельствах, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения в совокупности вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть здоровью человека (т. 1 л.д. 208-211);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1. по медицинским документам Буздякской ЦРБ выставлен диагноз: <данные изъяты>. Такого характера повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, указывают о возможности их образования при сообщенных в постановлении обстоятельствах, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения в совокупности вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 222-226);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> выставлен диагноз ушиб <данные изъяты>, который не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев, ввиду отсутствия в представленном медицинском документе описания объективных клинических характеристик (т. 1 л.д. 237-239);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> выставлен диагноз <данные изъяты>, который не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев, ввиду отсутствия в представленном медицинском документе описания объективных клинических характеристик (т. 2 л.д. 2-4);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено (т. 2 л.д. 17-19);

- заключение эксперта №.3, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому столкновение произошло задней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, с передней частью автомобиля <данные изъяты>. Угол между их продольными осями данных транспортных средств в момент столкновения составлял величину около 141 градус, если отсчитывать от продольной оси автомобиля <данные изъяты> в направлении против хода часовой стрелки.

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, двигаясь с заносом, частично пересек линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, после чего произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по своей правой стороне (половине) проезжей части. Место столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, допустившего потерю контроля за движением управляемого им транспортного средства, не соответствовали требованиям п. 10.1, абзац 1 ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> находившегося в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, на правой стороне (половине) проезжей части, по ходу своего движения, не противоречили требованию п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» (т. 2 л.д. 49-67);

- протокол осмотра предмета с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, на котором обнаружены механические повреждения в области правого заднего крыла, который признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 80-81; 82-83; 84);

- протокол осмотра предмета с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль <данные изъяты>, на котором обнаружены механические повреждения на передней части, который также признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 72-73; 74; 75);

- копия водительского удостоверения ФИО1, согласно которому ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории B, B1, C, C1, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-101);

- копия водительского удостоверения Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 имеет право на управление транспортными средствами категории B, B1, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-140);

- копия паспорта транспортного средства <адрес> согласно которому на ФИО1 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д. 96-97);

- копия паспорта транспортного средства <адрес> согласно которому на Свидетель №1 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 137-138);

- копия страхового полиса № №, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому лицами, допущенными к управлению автомобилем <данные изъяты>, является ФИО1 Срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98-99);

- копия страхового полиса № №, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, является Свидетель №1 Срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-122).

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не усматривается.

Кроме этого, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Исходя из приведенных выше данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и в соответствие со ст. 53 УК РФ назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, для понижения категории совершенного преступления, а также для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Гражданский иск Потерпевший №1, с учетом его уточнения, имущественного характера подлежит частичному удовлетворению по правилам ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ на сумму 91 888 рублей 41 копейка, а также на сумму 159 573 рубля, исходя из следующего:

Так потерпевшей Потерпевший №1 произведены расходы на лекарственные средства и корсеты, расходы по оплате больничной палаты в нейрохирургическом отделении БСМП ГКБ <адрес>, произведены расходы на приобретение лекарственных средств и послеоперационного питания, на общую сумму 91 888 рублей 41 копейку.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Суд приходит к выводу, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Потерпевший №1 утратила способность трудиться, следовательно, требования потерпевшей о взыскании в её пользу утраченного заработка в размере 159 573 рубля, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет суд находит арифметически верным, что исходит из справки о заработной плате, согласно которой размер среднемесячной заработной платы Потерпевший №1 составляет 26 595 рублей 50 копеек.

Относительно требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, суд находит, что данные требования подлежат удовлетворению на сумму 250 000 рублей, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, установленной причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями, поскольку ущерб здоровью потерпевшей произошел в результате действий ответчика, нарушившего ПДД РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, степень и характер нравственных и физических страданий истицы, вызванном длительным нахождением потерпевшей на стационарном медицинском лечении, исходя из требований закона о разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, не менять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Удаленное рабочее место <адрес> Дюртюлинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

ФИО4 Данисовичу о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 утраченный заработок в размере 159 573 рубля, имущественный ущерб в размере 91 888 рублей 41 копейку, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Приговор вступил в законную силу 25.10.2023