Судья: Кутькина Е.Б. Дело № 2-183/2023 Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-7015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Жегалове Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2023 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2015 между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого в распоряжение заемщика предоставлен целевой займ на сумму 1 915 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых и сроком возврата по истечении 182 месяцев, для приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> Надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого имущества, на которое в случае нарушения условий договора подлежит обращение взыскания задолженности.

Истец с учетом уточнения исковых требований, вызванных частичным гашением ответчиком суммы долга, просил суд расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 03.06.2015, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 03.06.2015 в размере 1 486 361, 30 руб., из которых: 1 321 989,82 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 20 394,06 руб. - задолженность до плановым процентам; 11 571,36 руб. - задолженность по пени; 132 406,06 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 28 012 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 344 000 руб.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2023 года исковые требования банка удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО ) задолженность по кредитному договору №634/2024- 0000096 от 03.06.2015 в размере 1 486 361, 30 руб.; расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 03.06.2015, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 5 344 000,00 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 15 631,81 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент вынесения решения суда задолженности по кредитному договору была погашена ответчиком, ответчик вошел в график, что оставлено судом без внимания, суд первой инстанции не истребовал у истца сведения о размере задолженности на дату вынесения решения суда.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.06.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №634/2024-0000096, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 1 915 000 руб. на срок 182 месяца под 12% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен заемщику для целевого использования – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве № 2-5/36 от 27.05.2015, расположенного <данные изъяты> 2 (по генплану), секция 5, квартира 36 (строительный), стоимостью 3 235 000 руб.

Распоряжаясь заемными денежными средствами, заемщик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме с уплатой всех начисленных процентов за фактический период пользования кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата основного долга Банк сохранил за собой право на взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору истцом в адрес заемщика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы займа, задолженность по которому по состоянию на 30.08.2022 составила 1 562 384,87 руб.

В установленный срок требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о расторжении договора и взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 7 индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

30.12.2016 объект недвижимости введен в эксплуатацию, 24.01.2018 застройщик передал, а заемщик принял объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве № 2-5/36 от 27.05.2015, которому после ввода объекта в эксплуатацию был присвоен новый адрес: <...>, однако ответчик не зарегистрировал свое право собственности на данный объект недвижимого имущества, в связи с чем истец первоначально, дополнительно просил суд произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства того, что им произведена регистрация его права собственности в отношении предмета ипотеки, а также произведено частичное гашение предъявленного ко взысканию долга, что послужило основанием для уточнения заявленных истцом требований, как в части отказа от требования о производстве государственной регистрации права, так и в части уменьшения предъявленной ко взысканию суммы долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 340, 348, 810, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неисполнения обязательств заемщиком пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов по договору, определив к взысканию также начисление неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик исходит из того, что он вошел в график платежей, предпринимает меры по погашению задолженности по кредитному договору, что суд первой инстанции не учел временный характер просрочки исполнения требований, что он не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные правила о несоразмерности не являются жесткими, они лишь устанавливают презумпции, которые могут быть опровергнуты в суде, а также имеют диспозитивный характер.

Они вытекают из обеспечительной функции залога и функции защиты имущественных интересов кредитора, которые состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено названными нормами, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем залог как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, в связи с чем его целью переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу быть не может, потому обращение взыскания на предмет залога допустимо только при допущенном должником существенном нарушении. Такого рода меры обеспечивают защиту интересов слабейшей стороны за счет соответствующего умаления прав и интересов другой стороны договорного правоотношения.

Положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться и применяться как направленные на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащие для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, статьей 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 1383-О).

По смыслу приведенных норм права и статей 334 - 339, 350, 395, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 - 12 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в круг юридически значимых обстоятельств по делу об обращении взыскания на заложенное имущество входят, в частности, следующие факты: заключение кредитного договора (договора займа); уплата заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки возврата заемщиком суммы кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором либо законом сроку; заключение договора залога; действительная стоимость заложенного имущества; факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается; значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора (договора займа) и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества.

Упомянутые выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основанием для выставления истцом требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору послужил факт того, что заемщик с сентября 2021 года систематически допускал просрочки платежей по кредиту, вносил платежи размер которых был недостаточным для погашения просроченной задолженности, в результате чего по состоянию на 26.07.2022 (дата направления требования о досрочном взыскании кредита) размер задолженности ответчика перед банком составил 104 469,78 руб., в том числе 32 608,14 руб. – задолженность по основному долгу; 62 467,35 руб. – задолженность по просроченным процентам; 9 394,29 руб. – задолженность по пени.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что с момента предъявления требования о досрочном взыскании долга, а также в ходе рассмотрения дела, ответчик предпринял меры к погашению образовавшейся задолженности, вносил платежи по несколько раз в месяц и в суммах, превышающих размер аннуитетного платежа, в связи с чем в настоящее время полностью погасил имеющийся у него долг и вошел в график.

Как указывалось выше, по состоянию на 26.07.2022 размер задолженности ответчика перед банком составил 104 469,78 руб., в том числе 32 608,14 руб. – задолженность по основному долгу; 62 467,35 руб. – задолженность по просроченным процентам; 9 394,29 руб. – задолженность по пени.

С августа 2022 года по июнь 2023 года ответчик внес в банк сумму в размере 469 704,75 руб., при этом, исходя из графика за тот же период времени ответчик должен был внести сумму в размере 469 704,75 руб., т.е. по состоянию на июнь 2023 года у ответчика остался непогашенным долг в размере 61 855,73 руб.

С июня 2023 года и по настоящее время ответчик исправно в установленные сроки и в соответствии с графиком вносит ежемесячные платежи в счёт погашения долга, в августе 2023 года дополнительно внес в кассу банка денежные средства в размере 70 000 руб., чем полностью погасил тот долг, который был образован ранее (по состоянию на июнь 2023 года).

Факт внесения ответчиком платежей в соответствии с графиком и в установленные сроки подтверждается представленной банком выпиской по счету, где отражены все поступления от заемщика.

То обстоятельство, что банк в одностороннем порядке в нарушение положений договора и ст. 319 ГК РФ зачисляет все поступившие от ответчика суммы в счет погашения основного долга, тем самым порождая искусственное возникновение на стороне ответчика задолженности по процентам и неустойке, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности по своевременному и в полном объеме гашению кредита в соответствии с графиком.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то обстоятельство, что в период с сентября 2021 года по август 2022 года ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и внесенных им в указанный период денежных средств не хватало на погашение образовавшейся задолженности, на протяжении указанного периода ответчик предпринимал меры к погашению кредиторской задолженности, а начиная с августа 2022 года ответчик не только вошел в график, но и полностью погасил всю задолженность, которая образовалась в у него ранее, тем самым ответчик вошел в установленный график платежей, погасив ранее образовавшуюся просрочку.

Учитывая, что образование задолженности было вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств у ответчика, которое в настоящее время изменилось, улучшилось суд апелляционной инстанции считает, что заемщик предпринял все возможные меры к тому, чтобы исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора, графиком платежей, намерен исполнять обязательства впредь должным образом, учитывая, что квартира (предмет залога) является единственным жильем и местом регистрации и обращение взыскания на нее приведет к ущемлению их жилищных прав.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время задолженности ответчика перед истцом не имеется, ответчик вошел в график и с августа 2022 года должным образом и в установленные сроки вносит ежемесячные платежи, вошел в график, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца как о расторжении кредитного договора, так и о взыскании задолженности по данному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу положений статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Сам факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает истцу право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения ипотеки и не препятствует истцу в повторном обращении в суд с аналогичными требованиями при ином обосновании и периода просрочки задолженности.

Судебная коллегия учитывает, что меры по погашению спорной просроченной задолженности по основному долгу и процентам ответчиком предпринимаются реальные, это нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, так как ответчиками были представлены доказательств оплаты, как образовавшейся задолженности, так и внесения ежемесячных платежей по графику и в полном объеме.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения спора нарушенное право истца восстановлено в результате погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности, кредитные обязательства обеспечены, в связи с чем на момент рассмотрения дела необходимость защиты нарушенного права истца отпала. Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего полное удовлетворение заявленного иска, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2023 года в части удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанной части требований банку.

Учитывая, что фактически задолженность ответчика перед банком было погашена после обращения истца в суд с настоящим иском, то в соответствии с положениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд первой инстанции, решая вопрос о взыскании госпошлины, указал, что ее размер составляет 15 631,81 руб., отталкиваясь от суммы долга, на взыскании которой истец настаивал после уточнения исковых требований.

С таким расчетом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88). По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 статьи 91).

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина исчисляется исходя из цены иска; искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для юридических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Так, госпошлина, рассчитанная от цены иска определена судом первой инстанции верно и составляет 15 631,81 руб., однако взысканию с ответчика также подлежит госпошлина за рассмотрение двух отдельных требований о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, дополнительно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 27 631,81 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2023 года отменить в части удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 27 631,81 руб.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи