УИД 22RS0068-01-2025-000772-78
Дело № 2-2117/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,
при секретаре Штерцер Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214822 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 26 декабря 2024 года в г. Барнауле Алтайского края, произошло столкновение автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., причинены значительные механические повреждения. Собственником автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., является ФИО1 Собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., является ФИО2 Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительных работ автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., без учёта износа, составляет 214822 рубля.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 09 июля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО5, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения искового заявления, указывая на то, что автомобиль «Лада Гранта» в марте 2023 года был передан ФИО3 по договору аренды с правом выкупа. ФИО3 регулярно вносил арендную плату за автомобиль, но после дорожно-транспортного происшествия перестал выходить на связь.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2024 года в 21 часов 00 минут по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., являлся ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2023 года, и не оспаривается ответчиком ФИО5
08 марта 2023 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого автомобиль «Лада Гранта», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., был предоставлен арендодателем ФИО5 арендатору ФИО3 в аренду с последующим выкупом на 24 месяца.
Передача автомобиля арендатору подтверждена актом приема-передачи автомобиля к договору аренды №50 от 08 марта 2023 года.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., было передано ФИО3 на законных основаниях по договору аренды транспортного средства и на момент дорожно-транспортного происшествия его законным владельцем являлся ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., застрахована не была.
Как следует из письменных объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, он, управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ..., двигался по /// от /// в сторону ///. В районе /// остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора в левом крайнем ряду. Внезапно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, следом увидел, как автомобиль «Лада Гранта» совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Тойота Виста».
Как следует из письменных объяснений ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД, она, управляя автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак ..., двигалась по /// от /// в сторону ///, в районе дома ..., остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. После чего, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля обнаружила, что наезд допустил водитель автомобиля «Лада Гранта».
Водитель ФИО3 от дачи объяснения отказался, о чём имеется соответствующая запись.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 26 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО3 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» №50-24-НТ, от 30 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 214822 рубля.
Ответчики при рассмотрении дела не представили доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления автомобиля без использования новых оригинальных запасных частей и материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся законным владельцем данного транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 214822 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7445 рублей, что подтверждается квитанцией от 31 января 2025 года.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7445 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт ...) к ФИО3 ФИО12 (паспорт ...) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО12 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт ...) 214822 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7445 рублей, всего 222267 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 (паспорт ...) к ФИО5 ФИО11 (паспорт ...) о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.
Судья Ю.Н. Энтус