Дело № 2-1503/2022 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2022-002428-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июня 2022 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Увакиной А.Н.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, как к наследнику после смерти заемщика ФИО о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по нему в размере 493 560, 17 руб., в том числе: основного долга в размере 337 341, 10 руб., процентов в размере 86107,61 руб., пени, начисленных на основной долг в размере 42 351, 53 руб., пени, начисленных на проценты в размере 27759,93 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 355 000 рублей под 12,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, по состоянию на 12.04.2022 задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 493 560, 17 руб.
Просит взыскать задолженность в указанном размере с ФИО2, расторгнуть кредитный договор и взыскать пени на просроченную задолженность из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, состоящую из основного долга и процентов, начиная с 13.04.2022 до вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Обеспечила явку своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что заемщик был застрахован на случай смерти и установления инвалидности. В этой связи полагает, что кредитная задолженность должна быть погашена за счет страховой суммы.
Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Россельхозбанк-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 355 000 рублей с уплатой 12,5% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей согласно графику (л.д.19-22).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, который надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии .... №.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1112 ГК в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа город Владимир ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками, обратившимися за принятием наследства ФИО является его супруга ФИО2
Сын и дочь ФИО – ФИО3 и ФИО отказались от принятия наследства, о чем сообщили нотариусу в письменных заявлениях.
В состав наследства, принятого ФИО2, входят:
- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , кадастровой стоимостью .... руб. Стоимость ? доли составляет .... руб. (.... : 4);
- земельный участок, находящийся по адресу: кадастровой стоимостью .... руб.
Следовательно, общая стоимость наследственного имущества составила 980 537,92 руб. (630 317, 92 + 350 220).
Сведений об отказе ФИО2 от наследства не имеется, свидетельства о праве на наследство по закону не выдавалось.
Согласно представленному истцу расчету по состоянию на 12.04.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 493 560, 17 руб., в том числе: основного долга в размере 337 341, 10 руб., процентов в размере 86107,61 руб., пени, начисленные на основной долг в размере 42 351, 53 руб., пени, начисленные на проценты в размере 27759,93 руб.
Представитель ответчика расчет задолженности не оспаривал. Согласился также с указанной выше стоимостью наследственного имущества в размере 980 537 руб. 92 коп., определенной в соответствии с данными Росреестра, о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти заемщика не просил.
Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05.04.2021 с ФИО2 также взыскан долг наследодателя в размере 248 559, 27 руб. и государственная пошлина в размере 5686,59 руб.
Ответчик, возражая против заявленных требований ссылается на наличие договора страхования, страхователем по которому выступал ФИО
ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Россельхозбанк-Страхование» и АО «Россельхозбанк» заключен договор коллективного страхования №, предметом которого является, в том числе, страхование заемщика банка от несчастных случаев и болезней, к которой на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был присоединен заемщик ФИО (л.д.21-22).
Согласно данному заявлению (пункт 1) заемщик сообщил, что на момент его подписания не страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, осложненных сердечной недостаточностью, диабетом, гипертонией и другими перечисленными в данном пункте заболеваниями.
В пункте 3 заявления указано, что если будет установлено, что в момент присоединения к договору страхования застрахованное лицо подпадало под любую из категорий, перечисленных в пункте 1, то договор страхования признается недействительным в отношении него с момента распространения на него действия договора страхования. При этом возврату подлежит часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной за него страхователем.
Банк направил в страховую компанию пакет документов для рассмотрения события, произошедшего с ФИО, заявление на страховую выплату и выписной эпикриз из истории болезни №, выданный ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г. Владимира».
ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «Россельхозбанк-страхование» отказало в страховой выплате по причине того, что он подпадал под категорию лиц, перечисленных в п. 1 заявления на страхование: из выписного эпикриза следует, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ страдал от .....
Банк признал договор незаключенным, ФИО исключен из списка застрахованных лиц, а полученная страховая премия в размере 21 512,80 руб. возвращена на счет заемщика.
Страховая премия согласно выписке по счету поступила на счет ФИО ДД.ММ.ГГГГ и была зачислена банком в счет уплаты процентов.
Таким образом, возможности погашения долга наследодателя за счет страхового возмещения не имеется.
Таким образом, учитывая принятие наследства ответчиком, установленную ст. 1175 ГК РФ обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя, сопоставляя стоимость наследственного имущества и размер задолженности, суд полагает исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.
В то же время, суд считает не подлежащими взысканию пени в размере 2 843,09 руб., начисленные за период с 26.09.2019 по 26.03.2019, то есть в течение шести месяцев, необходимых для принятия наследства со дня его открытия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которых следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Положения ст. 333 ГК РФ с учетом указанных разъяснений применяются при определении размера штрафа.
Учитывая значительность долга наследодателя, принимая во внимание длительное (2,5 года) необращение банка за взысканием задолженности, что в свою очередь повлекло увеличение размера пени, неустойка является мерой ответственности должника и не может служить средством обогащения со стороны кредитора, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 12.04.2022 до 30 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.04.2022 в размере 453 448, 71 коп., из которых основной долг 337 341, 10 руб., проценты за пользование кредитом 86107,61 руб., пени в размере 30 000 руб.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы долга и процентов 423 448,71 руб. (337 341, 10 + 86 107, 61 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2022 по день вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена смерть заемщика, в результате чего Банк был лишен возможности возврата причитающихся денежных средств (с уплатой процентов) в установленные сроки, суд приходит к выводу о существенности допущенных нарушений со стороны ответчика и о возможности расторжения договора по данному основанию.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 14 135, 60 руб. (л.д.8).
С учетом размера удовлетворенных судом требований без учета снижения пени (490 717, 08 руб.). с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 107, 17 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.04.2022 в размере 453 448, 71 коп., из которых основной долг 337 341, 10 руб., проценты за пользование кредитом 86107,61 руб., пени в размере 30 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 14107,17 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку за несвоевременный возврат долга и процентов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности в сумме 423 448,71 руб., начиная с 13.04.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 2843, 09 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 г.