Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 28 сентября 2023 года
Судья Пронина Е.А.
№ 33-3302/2023
УИД 51RS0006-01-2023-000351-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Сазановой Н.Н.,
судей Засыпкиной В.А.,
ФИО1,
при секретаре Бойковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО2 к председателю садового некоммерческого товарищества «Лапландия» ФИО3, садовому некоммерческому товариществу «Лапландия» об устранении нарушений права собственности, возмещение ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _
Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к председателю садового некоммерческого товарищества «Лапландия» (далее - СНТ «Лапландия», Товарищество) ФИО3 об устранении нарушений права собственности, возмещение ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка * в СНТ «Лапландия». В _ _ под руководством правления Товарищества начались работы по замене электрических столбов и линий электропередач на 4-й улице, на которой находится участок ФИО2 В конце _ _ , прийдя на свой участок, ФИО2 обнаружил спиленным свой электрический столб, и на его месте был установлен новый деревянный столб. Новый столб был установлен на бетонном основании, которое находится на его территории - участке.
_ _ на столбе был установлен электрощиток, подключенный к линии электроснабжения. Все работы по демонтажу старого столба, установке нового, проведению линий электропередач и монтажу нового электрощита проводились на его собственности - земельном участке без предварительного согласования и без его разрешения.
Все требования ФИО2 демонтировать новый столб с электрощитком и установить новый, вместо спиленного, правлением СНТ «Лапландия» проигнорированы, что отражено в материалах проверки КУСП * от _ _ года. Полагает, что его имущество, а именно бетонное основание и часть земли, а также охранная зона вокруг объекта электросети, перешли в незаконное владение СНТ «Лапландия».
Просил устранить нарушение его прав собственности, обязать ответчика демонтировать новый столб, принадлежащий СНТ «Лапландия» с его участка и установить его на территории общего пользования на расстоянии охранной зоны до границы его участка в срок до _ _ , взыскать с ответчика компенсацию за причиненный имущественный вред - за спиленный столб в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, взыскать с ответчика арендную плату за пользование его землей в размере 20000 рублей, а также судебные расходы.
Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле в качестве ответчика привлечено СНТ «Лапландия».
Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации г. Мончегорска.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункты 5,10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 полагает, что его права как собственника, осуществляющего сельскохозяйственную деятельность, нарушены ответчиком, поскольку вновь установленный ответчиком электрический столб не позволяет ему использовать землю по назначению в пределах охранной зоны без получения письменного разрешения от ответчика СНТ «Лапландия» как сетевой организации (владельца линии электропередач).
Приводит довод о том, что установка электрического столба ответчиком повлекла нарушение п. 8.13 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» (СНиП 30-02-97).
Ссылаясь на п. 2 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не рассматривался вопрос о возможности демонтировать вновь установленный столб и перенести его на новое место за пределами участка истца.
Обращает внимание, что судом не принят во внимание тот факт, что все работы по демонтажу старого столба и установки нового столба были проведены с нарушением неприкосновенности частной собственности, что повлекло нарушение его конституционных прав.
Указывает, что суд при принятии решения ошибочно руководствовался планом СОТ «Лапландия» (тахеометрическая съемка 1992 года), поскольку он утратил юридическую силу, а также выполнен с нарушением оформления чертежей.
Считает, что к пояснениям специалиста ФИО4 следует относиться критически, поскольку после технического перерыва в судебном заседании _ _ его пояснения изменились и не согласовывались с пояснениями, данными до объявления технического перерыва в судебном заседании.
Полагает, что если опора (столб) являлась общим имуществом, то правление СОТ «Лапландия» при проведении кадастровых работ в 2010 году должны были обязать ООО «ГЕО» рассмотреть эту опору (столб) как отдельный объект недвижимости и при оформлении приватизации наложить обременение на право собственности на земельный участок *
Выражает несогласие с выводами суда о расположении опоры (столба).
Обращает внимание, что судом не рассмотрены его требования о взыскании с ответчика арендной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Лапландия» ФИО5, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика СНТ «Лапландия» ФИО5, представитель третьего лица КИО администрации г. Мончегорска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 28 действовавшего до 01 сентября 2019 года Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железной дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано прав собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании постановления Администрации г. Мончегорска от _ _ * о предоставлении в собственность земельного участка под садово-огородническую деятельность, является собственником земельного участка *, площадью *, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., СОТ «Лапландия» (ранее - садово-огородническое товарищество * рабочих и служащих ордена Ленина комбината «Североникель» имени В.И. Ленина). Ограничений и обременений на данный земельный участок не зарегистрировано (т. 1 л.д. 8-11, 13, 14, 15-16).
Согласно Уставу Товарищества в редакции 2019 года - место нахождения СНТ «Лапландия» - .... Территорией ведения садоводства являются земельные участки общего назначения и индивидуальные земельные участки в соответствии с проектами организации и застройки и межевания территории, образованные в границах кадастрового квартала _ _ из земельного участка общей площадью *, предоставленного СНТ «Лапландия» на основании постановления администрации Мончегорского муниципального района Мурманской области (т. 1 л.д. 203-242).
В соответствии с п. 12 Устава Товарищества от 1988 года, размеры садовых участков, выделяемых членам Товарищества, устанавливаются в пределах от 400 до 600 кв.м (т. 1 л.д. 150-164).
В 2019 году произошла смена организационного правовой формы Товарищества, с садово-огороднического товарищества (СОТ) на садовое некоммерческое товарищество «Лапландия». Председателем СНТ «Лапландия» с _ _ является ответчик ФИО3 (л.д. 71-78).
Земельный участок истца * расположен на улице * СНТ «Лапландия». Размер площади земельного участка истца сторонами не оспаривается.
Из акта оценки состояния объектов электросетевого хозяйства СНТ «Лапландия» от _ _ следует, что состояние деревянных столбов на улицах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 неудовлетворительное, имеется загнивание древесины, следы от «когтей» из-за множественных ремонтов ЛЭП, дальнейшее использование опасно, существует большая вероятность падения деревянных опор, и как следствие, угроза жизни людей и причинения материального вреда их имуществу (т. 1 л.д. 142).
_ _ члены СНТ «Лапландия» * улицы, в лице старшей улицы ФИО9 и СНТ «Лапландия» заключили с ИП ФИО6 договор на выполнение работ по замене опор воздушных линий электропередачи и силового кабеля идущего по * улице СНТ «Лапландия» (т. 1 л.д. 143-149), на основании которого в 2022 году была произведена реконструкция (замена) деревянных опор линии электропередач на улице * СНТ «Лапландия», все железобетонные основания опор сохранились на местах их установления, в том числе на земельном участке истца, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается представленными в дело фотоматериалами (т. 1 л.д. 17-19).
Из представленных фотоматериалов также следует, что земельный участок истца огорожен забором, спорный столб - опора линии электропередач расположена в границах этого участка.
Из представленного в материалы дела плана СОТ «Лапландия» от 1992 года (тахеометрическая съемка 1992 года) следует, что спорная опора линии электропередачи совпадает с границей земельного участка, и стоит на пересечении границ земельных участков и предназначена согласно обозначениям для обслуживания нескольких участков, что подтверждается и планом застройки земельного участка товариществом огородников-садоводов «Лапландия» к-та «Североникель» в п. Риж-губа. Опоры линии электропередач расположены вдоль границ земельных участков (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 75).
В соответствии с представленной КИО администрации г. Мончегорска и ИП ФИО7 (в электронном виде) схемой расположения земельных участков СОТ «Лапландия», составленной ООО «ГЕО» в 2010 году по результатам кадастровых работ, спорная опора линии электропередачи отражена на углу ограждения справа, совпадает с границей земельного участка, и стоит в центре пересечения линии границ земельного участка (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 76).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 130, 133.1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческий объединений граждан», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО4, приняв во внимание, что линии электропередач представляют собой единый линейный объект, единый объект вещных прав, исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательства факт нарушения ответчиками прав собственности и законного владения ФИО2, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.
Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика демонтировать и перенести опору линии электропередачи, которая располагается на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, истцом не представлено доказательств того, что демонтаж и перенос спорной опоры возможен без утраты технических характеристик линии электропередач в целом.
Так, в силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Таким образом, отдельные основные части линии электропередачи, в частности опоры, не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Для установления возможности переноса спорной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередач в целом, так как выяснение данного вопроса также имеет значение для правильного разрешения возникшего спора, имея ввиду, что демонтаж части линейного объекта энергосбережения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, судебная коллегия на обсуждение сторонам вынесла вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.
С учетом указанных обстоятельств, судебной коллегией было назначено проведение комиссионного обследования объекта права – земельного участка *, расположенного в СНТ «Лапландия» город Мончегорск Мурманской области, с кадастровым номером *, на предмет выяснения следующих вопросов:
- является ли самостоятельным объектом опора линии электропередач, расположенная на указанном земельном участке или она лишь элемент линии электропередач как линейного объекта (единого самостоятельного объекта)?
- имеется ли возможность переноса спорной опоры за пределы земельного участка, принадлежащего ФИО2 без утраты технических характеристик (функциональности) линии электропередач, расположенной в СНТ «Лапландия» в целом?
По результатам комиссионного обследования, отраженным в акте от _ _ , который принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, установлено, что спорная опора не является самостоятельным элементом, а является элементом линии электропередач, как линейного объекта (единого самостоятельного объекта). Вынос спорного столба за пределы земельного участка без утраты существующих технических характеристик линии электропередач невозможен.
Комиссионное обследование было проведено при участии истца ФИО2, ответчика председателя СНТ «Лапландия» ФИО3, председателя КИО администрации г. Мончегорска ФИО14, заместителя директора МКУ «УЖКХ» ФИО4, главного инженера АО «Мончегорские электрические сети» ФИО15
Сведения о том, что кем-либо из лиц, участвующих в комиссионном обследовании, высказывалось особое мнение, либо поступили замечания относительно порядка проведения комиссионного обследования, в акте от _ _ отсутствуют.
С учетом вышеприведенных норм права, и исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опоры линии электропередачи представляют собой единый линейный объект, единый объект вещных прав, его раздел в натуре не возможен без изменения его назначения, в связи с чем, отдельные основные части линии электропередачи, в частности опоры, не являются самостоятельными объектами недвижимости и их демонтаж и перенос без утраты существующих технических характеристик линии электропередач невозможен, ввиду чего правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что на момент составления плана и плана застройки СОТ «Лапландия» в 1992 году, линия электропередач создана как имущество общего пользования Товарищества, так как направлена на обеспечение энергоснабжением всех участков садоводческого некоммерческого товарищества «Лапландия». Опоры линий электропередач являются общим имуществом СНТ «Лапландия», входят в его инфраструктуру. Спорная опора линии электропередачи, оказавшаяся на принадлежащем истцу земельном участке в результате его ограждения забором, предназначена для снабжения электрической энергией не только данного участка, но и иных потребителей, поскольку к спорной опоре подходят линии электропередач, уходят к другой и тянутся дальше. На момент приватизации, при передаче земли в частную собственность, сама опора, как имущество общего пользования СОТ «Лапландия» не передавалась в собственность ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, принадлежащего истцу земельного участка.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 8.13 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной проводки, в данном конкретном случае не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воздушная линия электропередачи проходит над его участком, а материалы дела таких доказательств не содержат.
Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, следует, что спорная линия электропередачи проходит вдоль участков, расположенных по улице * в СНТ «Лапландия».
Таким образом, указанный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Рассматривая довод жалобы, о том, что вновь установленные ответчиком опоры линии электропередач не позволяют истцу использовать землю по назначению в пределах охранной зоны без получения письменного разрешения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом не доказан тот факт, что нахождение на принадлежащим ему земельном участке опоры линии электропередач приводит к невозможности использования принадлежащего ему земельного участка по его назначению и реальному нарушения его прав землепользователя.
При этом судебная коллегия отмечает, что получая земельный участок в собственность, истец тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом с фактическим обременением линией электропередач.
Получая земельный участок в собственность, истец в случае возражений по поводу нахождения на земельном участке опоры линии электропередачи вправе был отказаться от получения земельного участка с наложенными на него ограничениями, в виде охранной зоны линии электропередач.
Доказательств строительства спорной линии электропередач с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не установлено. При этом истец не привел доказательств, которые бы бесспорно опровергали указанные обстоятельства и свидетельствовали о том, что спорный объект был возведен самовольно в отсутствие согласия предыдущего собственника земельного участка.
Таким образом, рассматриваемый довод жалобы является несостоятельным.
Довод жалобы, выражающий несогласие с пояснениями специалиста ФИО4 подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку пояснения, данные указанным специалистом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, а также установленным по делу обстоятельствам.
То обстоятельство, что данная судом оценка показаниям специалиста, не совпадает с позицией истца по делу, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не ставит под сомнение выводы суда.
Также подлежит отклонению и ссылка апеллянта на то, что судом не рассмотрены его требования о взыскании с ответчика арендной платы, поскольку из оспариваемого решения усматривается, что данные требования были рассмотрены судом первой инстанции, и в их удовлетворении было отказано. Судебная коллегия с решением суда в указанной части также соглашается, поскольку исковые требования в данной части разрешены при правильном применении норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для отмены решения в указанной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержит указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда.
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи