РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-419/2023 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> №, в рамках которого (договора) ФИО1 просил АО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт <данные изъяты>», Тарифах по картам <данные изъяты>», выпустить на его имя карту <данные изъяты>», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Договор о карте считается заключенным с даты акцепта АО «Банк Русский Стандарт» оферты ФИО1 Ответчик, подписав заявление, согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия АО «Банк Русский Стандарт» по открытию ему счета карты. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 открыт банковский счет, то есть, совершен акцепт по принятию оферты ФИО1 Истцом выпущена карта на имя ответчика, осуществлено кредитование открытого на имя ответчика счета. ФИО1 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение принятых на себя договорных обязательств ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 24.04.2015 АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 выставлен заключительный счет-выписка по договору о карте, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 93155,59 руб. не позднее 23.05.2015, однако требование истца ответчиком не исполнено, задолженность по договору о карте не возвращена, составляет 93155,59 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей на взыскание с ФИО1 задолженности, отменен определением мирового судьи на основании возражений ФИО1 относительно его исполнения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою, истца, пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> № в размере 93155,59 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2994,67 руб.

В судебное заседании представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал свои возражения относительно заявленных к нему исковых требований, полагал пропущенным срок исковой давности на обращение в суд с заявленными к нему исковыми требованиями, с учетом, в том числе и того обстоятельства, что за вынесением судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с пропуском установленного на то срока. Подтвердил, что названную кредитную сделку заключал на условиях, изложенных в исковом заявлении. Указал, что в 2015 году обращался к истцу за реструктуризацией долга, в чем ему было отказано; позднее, чем в 2015 году, платежей во исполнение принятых на себя кредитных обязательств не совершал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца – АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего свои возражения на исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение карты, анкетой на получение карты, то есть сделал истцу оферту на выдачу ему, ФИО1, кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом задолженности (не более 750000 руб.).

ФИО1, заполнив и собственноручно подписав заявление и анкету на получение карты, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами банка и Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>», с которыми ознакомлен до заключения кредитной сделки.

Истцом суду представлен Тарифный план ТП 276/2, являющийся неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 договора кредитной карты, в соответствии с которым (Тарифным планом) льготный период кредитования составляет до 55-ти дней, а также которым определены процентные ставки за пользование картой.

Пунктом 12 вышеуказанного Тарифного плана предусмотрено, что штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые, составляет 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1000 руб., четвертый раз подряд – 2000 руб.

Подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен.

Более того, представленной суду выпиской по счету карты подтверждено, что ФИО1 пользовался предоставленными ему истцом на основании названной сделки денежными средствами, а первоначальное внесение денежных средств на счет ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения им с АО «Банк Русский Стандарт» кредитной сделки на вышеназванных условиях, подписания документов, необходимых для заключения кредитного договора, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, равно как и не оспаривал ненадлежащее исполнение принятых им на себя указанной сделкой обязательств по возврату АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств.

Так, судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ФИО1 направлен заключительный счет-выписка с требованием погасить задолженность по кредиту в размере 93155,59 руб. (по состоянию на 24.04.2015 – дата формирования заключительного счета-выписки).

Из представленного истцом суду расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности за период пользования кредитом с 24.06.2013 по 27.04.2022 составляет 93155,59 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера стороной ответчика суду не представлено.

Вышеприведенные положения материально-правовых норм применительно к установленным по делу обстоятельствам указывают на наличие оснований для предъявления банком как кредитором заявленных к ФИО1 как к заемщику, надлежащим образом не исполнившему принятые на себя по договору займа обязательства, требований.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца положений о сроке исковой давности, поскольку, как полагал ответчик, срок исковой давности на обращение в суд АО «Банк Русский Стандарт» пропущен.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд установил, что истцом в соответствии с условиями названного договора в адрес ФИО1 направлен заключительный счет-выписка с требованием погасить задолженность не позднее 23.05.2015.

В то же время из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, усматривается, что после 09.10.2014 в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 денежных средств на счет не поступало.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1, 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с условиями заключенного договора кредитной карты возврат задолженности определяется моментом ее востребования банком, то есть с выставлением заключительного счета-выписки.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка от 24.04.2015 со сроком исполнения не позднее 23.05.2015, соответственно, именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями истек 23.05.2018.

При этом судом из материалов дела установлено следующее.

21.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение о принятии к производству поступившего 21.12.2020 в адрес мирового судьи заявления АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1

28.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с должника – ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 23.06.2013 по 23.05.2015 в размере 93155,59 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1497,33 руб.

На основании поступивших 21.12.2021 в адрес мирового судьи возражений относительно исполнения судебного приказа названный судебный приказ на основании ст. 129 ГПК РФ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22.12.2021.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору уже за переделами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истца к ФИО1 истек, о чем ответчик указал в возражениях на иск, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных им к ФИО1 исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов при обращении в суд с заявленными к ФИО1 требованиями материалами дела подтверждено, однако, требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины не подлежат удовлетворению как производные от основного – о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты <данные изъяты> №, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты <данные изъяты> №, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко